- ICH GCP
- Rejestr badań klinicznych w USA
- Badanie kliniczne NCT05723120
Rozwój i walidacja PHYSIOSCORE
Opracowanie i walidacja skali PHYSIOSCORE do oceny stopnia złożoności i opieki fizjoterapeutycznej u pacjentów hospitalizowanych
Abstrakt: Opracowano kilka skal medycznych w celu wspierania wsparcia klinicznego i przewidywania powikłań u pacjentów hospitalizowanych. Nie ma jednak skali wsparcia dla fizjoterapii (PT).
Cel: Opracowanie skali do określenia stopnia złożoności i wsparcia PT u pacjentów hospitalizowanych.
Metody: To przekrojowe badanie przeprowadzono w szpitalu trzeciego stopnia i opracowano w trzech odrębnych fazach: rozwój skali (PHYSIOSCORE), walidacja i testowanie. Faza rozwoju została przeprowadzona z dziesięcioma starszymi PT przy użyciu metodologii Delphi. Fazy walidacji i testowania przeprowadzono poprzez ocenę 220 pacjentów (n=110 w każdej fazie). Powtarzalność oceniano przez ponowną ocenę 110 pacjentów co pięć dni, aż do wypisu ze szpitala.
Przegląd badań
Status
Warunki
Interwencja / Leczenie
Szczegółowy opis
Faza 1. Konstrukcja walidacji kwestionariusza. Komisja składała się z dziesięciu wyspecjalizowanych fizjoterapeutów z ponad dziesięcioletnim doświadczeniem w opiece szpitalnej. Kwestionariusze zostały opracowane w oparciu o zmienne stosowane w praktyce klinicznej. Komitet zgodził się, że skala musi spełniać cztery cele7: (i) składać się ze zmiennych używanych przez fizjoterapeutów pracujących w szpitalu; (ii) zawierać ważne treści dla hospitalizowanych dorosłych pacjentów8; (iii) być rentowne9 (szybkie i łatwe w użyciu); oraz (iv) mieć wiarygodność między egzaminatorami.
Na pierwszym spotkaniu każdy członek komitetu został poproszony o podanie odpowiednich zmiennych. Następnie komisja została poproszona o sklasyfikowanie każdej poinformowanej zmiennej10-13 jako nieistotnej, ważnej lub niezbędnej do oceny fizjoterapii w celu zapewnienia wysokiej jakości opieki pacjentowi podczas hospitalizacji. Trafność tego konstruktu została przeprowadzona przy użyciu techniki Delphi14,15, a konsensus został zdefiniowany z minimalnym procentem co najmniej 75% zgodności jako ważny lub niezbędny. Tylko pozycje, które osiągnęły konsensus, zostały zachowane w drugiej rundzie.
W drugiej rundzie członkowie komisji zostali poproszeni o ponowną ocenę każdego elementu i sklasyfikowanie ich w 10-punktowej skali numerycznej. Gdzie wynik 0 oznaczał pozycję mieszczącą się w normie i 5, 7 lub 10 punktów, w zależności od analizowanej pozycji, stan, który najbardziej odbiegał od normy i w konsekwencji powodowałby większą uwagę i większą złożoność opieki fizjoterapeutycznej (Załącznik B ). Konsensus został określony przy minimalnym odsetku co najmniej 75% zgody wśród uczestników dla każdej pozycji.
Ostateczna wersja PHYSIOSCORE składała się ze 106 elementów, podzielonych na trzy domeny: oddechową, obrazową i nerwowo-mięśniową. W przypadku pacjentów z oddychaniem spontanicznym lub nieinwazyjną wentylacją mechaniczną skala PHYSIOSCORE składała się z sześciu pozycji: czynność płuc, dźwięk płucny, potrzeba oczyszczenia dróg oddechowych, obwodowa saturacja tlenem (SpO2), częstość oddechów (f) oraz badanie obrazowe. W przypadku pacjentów poddawanych inwazyjnej wentylacji mechanicznej kwestionariusz PHYSIOSCORE składał się również z sześciu elementów: dźwięk płucny, stosunek PaO2/FiO2, interakcja pacjenta z respiratorem mechanicznym, pomiary mechaniki płuc, potrzeba oczyszczenia dróg oddechowych oraz badanie obrazowe (Załącznik C). Badanie obrazowe podzielono na cztery segmenty: miąższ płucny, opłucna, pole naczyniowe i rozszerzalność (załącznik D).
Ocena nerwowo-mięśniowa składała się z sześciu elementów: neuropsychologicznych, siły i napięcia mięśniowego, kontroli postawy, koordynacji neuromotorycznej i chodu. (Dodatek E).
W trzeciej rundzie komisja dokonała przeglądu PHYSIOSCORE, szukając zwolnień i zapewniając ostateczne spisanie wszystkich pozycji i domen.
Faza 2. Zgodność i rzetelność oceniających Ta faza była wykonywana przez kolejnych dziesięciu fizjoterapeutów (niezaangażowanych w fazę 1) z co najmniej pięcioletnim doświadczeniem w warunkach szpitalnych. Ponadto kalkulator online został opracowany w celu uwzględnienia 106 pozycji podzielonych na trzy główne domeny PHYSIOESCORE (http://www.fisioescore.com, w języku portugalskim). Wszyscy fizjoterapeuci przeszli wcześniejsze szkolenie w celu ujednolicenia korzystania ze skali.
Zgodność i wiarygodność międzyrasowa zostały ustalone po prospektywnym i obserwacyjnym badaniu jednoośrodkowym. Od marca do czerwca 2019 r. rekrutowano kohortę 110 pacjentów hospitalizowanych z powodu klinicznych lub chirurgicznych chorób serca. Pacjenci zostali wybrani na podstawie następujących kryteriów włączenia: wiek od 18 do 80 lat, obie płcie oraz przed- lub pooperacyjna operacja kardiochirurgiczna. Kryteria wykluczenia były następujące: udział w innym badaniu, brak możliwości zrozumienia i wykonania żadnego z proponowanych testów oraz niestabilność sercowo-naczyniowa. Przed wzięciem udziału w badaniu wszyscy pacjenci podpisali pisemny formularz świadomej zgody.
Pacjenci poddawani wentylacji spontanicznej, nieinwazyjnej wentylacji mechanicznej lub inwazyjnej wentylacji mechanicznej byli oceniani przez dwóch fizjoterapeutów w odstępie co najmniej 15 minut. Nie było komunikacji między fizjoterapeutami przed, w trakcie lub po ocenach. Pacjenci byli również oceniani za pomocą skal EuroSCORE16, SAPS 317 i ARISCAT18. Byli oceniani trzykrotnie podczas hospitalizacji: przy przyjęciu do protokołu, po pięciu i dziesięciu dniach lub przy wypisie ze szpitala, w zależności od tego, co nastąpiło wcześniej. Pacjentów chirurgicznych oceniano również trzykrotnie: bezpośrednio po operacji, przy wypisie z OIOM i siedem dni później lub przy wypisie ze szpitala, w zależności od tego, co nastąpiło wcześniej.
Ponadto przeanalizowano również charakterystykę pacjentów przy przyjęciu do szpitala, w tym cechy demograficzne, objawy kliniczne, obrazowanie, wyniki badań laboratoryjnych i historię medyczną.
Faza 3 Kliniczna walidacja instrumentu Wybrano ogółem 110 kolejnych pacjentów klinicznych i chirurgicznych. Kryteria włączenia i wykluczenia pacjentów były podobne do kryteriów ocenianych w fazie 2. Faza ta przebiegała w dwóch etapach. Początkowo PHYSIOSCORE był stosowany do oceny poziomu uwagi i złożoności opieki fizjoterapeutycznej przez jednego specjalistę. Następnie drugi fizjoterapeuta z co najmniej pięcioletnim doświadczeniem wykonywał fizjoterapię oddechową i nerwowo-mięśniową. Czas poświęcony na ocenę opieki fizjoterapeuty w zakresie układu oddechowego i nerwowo-mięśniowego oraz rejestrację elektronicznej dokumentacji medycznej był ograniczony czasowo.
Typ studiów
Zapisy (Rzeczywisty)
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Lokalizacje studiów
-
-
São Paulo
-
Sao Paulo, São Paulo, Brazylia, 01155-060
- Alcino Costa Leme
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Płeć kwalifikująca się do nauki
Opis
Kryteria przyjęcia
- wiek od 18 do 80 lat
- obie płcie
- przed- lub pooperacyjnej kardiochirurgii.
Kryteria wyłączenia
- uczestniczenie w innym badaniu
- nie jest w stanie zrozumieć i wykonać żadnego z proponowanych testów
- niestabilność sercowo-naczyniowa.
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: HEALTH_SERVICES_RESEARCH
- Przydział: LOSOWO
- Model interwencyjny: SEKWENCYJNY
- Maskowanie: NIC
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
---|---|
EKSPERYMENTALNY: Wynik nerwowo-mięśniowy
Pacjenci poddawani wentylacji spontanicznej, nieinwazyjnej wentylacji mechanicznej lub inwazyjnej wentylacji mechanicznej byli oceniani przez dwóch fizjoterapeutów w odstępie co najmniej 15 minut. Nie było komunikacji między fizjoterapeutami przed, w trakcie lub po ocenach. Pacjenci byli również oceniani za pomocą skal EuroSCORE16, SAPS 317 i ARISCAT18. Byli oceniani trzykrotnie podczas hospitalizacji: przy przyjęciu do protokołu, po pięciu i dziesięciu dniach lub przy wypisie ze szpitala, w zależności od tego, co nastąpiło wcześniej. Pacjentów chirurgicznych oceniano również trzykrotnie: bezpośrednio po operacji, przy wypisie z OIOM i siedem dni później lub przy wypisie ze szpitala, w zależności od tego, co nastąpiło wcześniej. Ponadto analizowano również charakterystykę pacjentów przy przyjęciu do szpitala, w tym cechy demograficzne, oznaki i objawy kliniczne, obrazowanie, wyniki badań laboratoryjnych i historię medyczną |
Wynik porównawczy
|
EKSPERYMENTALNY: Ocena oddechowa
Pacjenci poddawani wentylacji spontanicznej, nieinwazyjnej wentylacji mechanicznej lub inwazyjnej wentylacji mechanicznej byli oceniani przez dwóch fizjoterapeutów w odstępie co najmniej 15 minut. Nie było komunikacji między fizjoterapeutami przed, w trakcie lub po ocenach. Pacjenci byli również oceniani za pomocą skal EuroSCORE16, SAPS 317 i ARISCAT18. Byli oceniani trzykrotnie podczas hospitalizacji: przy przyjęciu do protokołu, po pięciu i dziesięciu dniach lub przy wypisie ze szpitala, w zależności od tego, co nastąpiło wcześniej. Pacjentów chirurgicznych oceniano również trzykrotnie: bezpośrednio po operacji, przy wypisie z OIOM i siedem dni później lub przy wypisie ze szpitala, w zależności od tego, co nastąpiło wcześniej. Ponadto analizowano również charakterystykę pacjentów przy przyjęciu do szpitala, w tym cechy demograficzne, oznaki i objawy kliniczne, obrazowanie, wyniki badań laboratoryjnych i historię medyczną |
Wynik porównawczy
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
---|---|---|
Zmienne oddechowe
Ramy czasowe: 3 lata
|
„funkcja płuc”, „odgłosy oddechu”, „PaO2/FiO2” i „RTG klatki piersiowej”
|
3 lata
|
zmienne nerwowo-mięśniowe
Ramy czasowe: 3 lata
|
„siła mięśni”, „napięcie mięśniowe” i „kontrola postawy”
|
3 lata
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Śledczy
- Główny śledczy: Alcino C Leme, PhD, University of Sao Paulo
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- 1. Griffith JR, White KR. The revolution in hospital management. J Healthc Manag. 2005;50(3):170-189; discussion 189-190. 2. Ghasemi M, Ghadiri Nejad M, Bagzibagli K. Knowledge Management Orientation: An Innovative Perspective to Hospital Management. Iran J Public Health. 2017;46(12):1639-1645. 3. Masic I, Miokovic M, Muhamedagic B. Evidence based medicine - new approaches and challenges. Acta Inform Med. 2008;16(4):219-225. 4. Tipping CJ, Young PJ, Romero L, Saxena MK, Dulhunty J, Hodgson CL. A systematic review of measurements of physical function in critically ill adults. Critical care and resuscitation : journal of the Australasian Academy of Critical Care Medicine. 2012;14(4):302-311. 5. Fernandes LEMea. Recursos humanos em hospitais estaduais gerenciados por organizações sociais de saúde: a lógica do privado. Educação e Saúde. 2018;v. 16(n. 3):955-973. 6. Katia de Miranda Avena RPA. CONTRIBUTION OF MANAGEMENT EDUCATION: CHALLENGES OF THE PHYSIOTHERAPIST TO COMPLY WITH THE JOB MARKET DEMANDS. Braz. J. of Develop. 2020;6(8):55974-55987. 7. Mokkink LB, Terwee CB, Knol DL, et al. Protocol of the COSMIN study: COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments. BMC Med Res Methodol. 2006;6:2. 8. Mokkink LB, Terwee CB, Knol DL, et al. The COSMIN checklist for evaluating the methodological quality of studies on measurement properties: a clarification of its content. BMC Med Res Methodol. 2010;10:22. 9. Burns KE, Duffett M, Kho ME, et al. A guide for the design and conduct of self-administered surveys of clinicians. CMAJ : Canadian Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne. 2008;179(3):245-252. 10. Bickley LS. Bates - Propedêutica Médica. 12ª edição ed: Guanabara Koogan; 2018. 11. Pereira CAC. Medicina Respiratória. Vol 1 e 2. Primeira Edição ed: Atheneu; 2014. 12. Campbell WW. DeJong's O Exame Neurológico. Vol Seventh Edition: Guanabara Koogan; 2014. 13. Kumaran JCaM. Manual de Raios X de Tórax. Vol 4 Edição: Elsevier Editora Ltda; 2017. 14. Diamond IR, Grant RC, Feldman BM, et al. Defining consensus: a systematic review recommends methodologic criteria for reporting of Delphi studies. Journal of clinical epidemiology. 2014;67(4):401-409. 15. Dalkey N, Helmer O. An Experimental Application of the Delphi Method to the Use of Experts. Manage Sci. 1963;9(3):458-467. 16. Nashef SA, Roques F, Sharples LD, et al. EuroSCORE II. European journal of cardio-thoracic surgery : official journal of the European Association for Cardio-thoracic Surgery. 2012;41(4):734-744; discussion 744-735. 17. Moreno RP, Metnitz PG, Almeida E, et al. SAPS 3--From evaluation of the patient to evaluation of the intensive care unit. Part 2: Development of a prognostic model for hospital mortality at ICU admission. Intensive care medicine. 2005;31(10):1345-1355. 18. Bisbe E, Sabate S, Castillo J, Basora M, Canet J. Postoperative complications related to allogeneic transfusion in major surgery. The multicenter, prospective study ARISCAT. European journal of anaesthesiology. 2010;27(1):110-110. 19. Zegers M, de Bruijne MC, Wagner C, Groenewegen PP, van der Wal G, de Vet HC. The inter-rater agreement of retrospective assessments of adverse events does not improve with two reviewers per patient record. Journal of clinical epidemiology. 2010;63(1):94-102. 20. Warrens MJ. Chance-corrected measures for 2 x 2 tables that coincide with weighted kappa. Br J Math Stat Psychol. 2011;64(Pt 2):355-365. 21. Malmoon Z, Tourani S, Maleki M, Jafari M. Future competencies for hospital management in developing countries: Systematic review. Med J Islam Repub Iran. 2020;34:15. 22. Franco SS, Malbouisson LMS, Grinberg M, Feltrim MIZ. A propose of pulmonary dysfunction stratification after valve surgery by physiotherapeutic assistance level. Rev Bras Cir Cardiov. 2015;30(2):188-197. 23. Schweickert WD, Pohlman MC, Pohlman AS, et al. Early physical and occupational therapy in mechanically ventilated, critically ill patients: a randomised controlled trial. Lancet. 2009;373(9678):1874-1882. 24. Corner EJ, Wood H, Englebretsen C, et al. The Chelsea critical care physical assessment tool (CPAx): validation of an innovative new tool to measure physical morbidity in the general adult critical care population; an observational proof-of-concept pilot study. Physiotherapy. 2013;99(1):33-41. 25. Perme C, Nawa RK, Winkelman C, Masud F. A tool to assess mobility status in critically ill patients: the Perme Intensive Care Unit Mobility Score. Methodist DeBakey cardiovascular journal. 2014;10(1):41-49. 26. Canet J, Mazo V. Postoperative pulmonary complications. Minerva anestesiologica. 2010;76(2):138-143. 27. Canet J, Gallart L, Gomar C, et al. Prediction of postoperative pulmonary complications in a population-based surgical cohort. Anesthesiology. 2010;113(6):1338-1350.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (RZECZYWISTY)
Zakończenie podstawowe (RZECZYWISTY)
Ukończenie studiów (RZECZYWISTY)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (RZECZYWISTY)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (RZECZYWISTY)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- PHYSIOSCORE
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .
Badania kliniczne na Choroby serca
-
Region SkaneRejestracja na zaproszenieNiewydolność serca Klasa II według New York Heart Association (NYHA). | Niewydolność serca Klasa III według New York Heart Association (NYHA).Szwecja
-
Medical University of BialystokInstitute of Cardiology, Warsaw, Poland; Medical University of Lodz; Poznan University... i inni współpracownicyJeszcze nie rekrutacjaNiewydolność serca, skurcz | Niewydolność serca ze zmniejszoną frakcją wyrzutową | Niewydolność serca Klasa IV według New York Heart Association | Niewydolność serca Klasa III według New York Heart AssociationPolska
-
University of WashingtonAmerican Heart AssociationZakończonyNiewydolność serca, zastoinowa | Zmiana mitochondrialna | Niewydolność serca Klasa IV według New York Heart AssociationStany Zjednoczone