Questa pagina è stata tradotta automaticamente e l'accuratezza della traduzione non è garantita. Si prega di fare riferimento al Versione inglese per un testo di partenza.

Sviluppo e convalida del PHYSIOSCORE

1 febbraio 2023 aggiornato da: Alcino Costa Leme, University of Sao Paulo

Sviluppo e convalida del PHYSIOSCORE per valutare il livello di complessità e l'assistenza fisioterapica nei pazienti ospedalizzati

Contesto astratto: sono stati sviluppati diversi punteggi medici per supportare il supporto clinico e prevedere le complicanze nei pazienti ospedalizzati. Tuttavia, non esiste una scala per il supporto della terapia fisica (PT).

Obiettivo: sviluppare una scala per determinare il livello di complessità e il supporto PT nei pazienti ospedalizzati.

Metodi: questo studio trasversale è stato eseguito in un ospedale terziario e sviluppato in tre fasi distinte: sviluppo della scala (PHYSIOSCORE), convalida e test. La fase di sviluppo è stata eseguita con dieci PT senior utilizzando la metodologia Delphi. Le fasi di convalida e test sono state eseguite valutando 220 pazienti (n=110 in ciascuna fase). La riproducibilità è stata valutata rivalutando 110 pazienti ogni cinque giorni fino alla dimissione dall'ospedale.

Panoramica dello studio

Descrizione dettagliata

Fase 1. Costrutto di validazione del questionario. Il comitato comprendeva dieci fisioterapisti specializzati con più di dieci anni di esperienza nell'assistenza ospedaliera. I questionari sono stati sviluppati sulla base delle variabili utilizzate nella pratica clinica. Il comitato ha convenuto che la scala doveva soddisfare quattro obiettivi7: (i) essere composta da variabili utilizzate dai fisioterapisti che lavorano in ospedale; (ii) avere contenuti validi per i pazienti adulti ospedalizzati8; (iii) essere fattibile9 (veloce e facile da usare); e (iv) avere affidabilità inter-esaminatore.

Nella prima riunione, a ogni membro del comitato è stato chiesto di riferire le variabili rilevanti. Successivamente, al comitato è stato chiesto di classificare ciascuna variabile informata10-13 come non importante, importante o essenziale per la valutazione della terapia fisica per fornire un'assistenza di qualità al paziente durante il ricovero. La validità di questo costrutto è stata eseguita utilizzando la tecnica Delphi14,15 e il consenso è stato definito importante o essenziale con una percentuale minima di accordo di almeno il 75%. Solo gli elementi che hanno raggiunto il consenso sono stati mantenuti per il secondo turno.

Nel secondo turno, ai membri del comitato è stato chiesto di rivalutare ogni elemento e classificarli su una scala numerica di 10 punti. Dove il punteggio 0 rappresentava l'item all'interno del range di normalità e 5, 7 o 10 punti, a seconda dell'item analizzato, la condizione che maggiormente si discostava dalla normalità e che di conseguenza avrebbe comportato una maggiore attenzione e una maggiore complessità della cura fisioterapica (Appendice B ). Il consenso è stato definito con una percentuale minima di almeno il 75% di accordo tra i partecipanti per ogni item.

La versione finale del PHYSIOSCORE era composta da 106 item, suddivisi in tre domini: respiratorio, imaging e neuromuscolare. Per i pazienti con respirazione spontanea o ventilazione meccanica non invasiva, il PHYSIOSCORE consisteva in sei elementi: funzione polmonare, suono polmonare, necessità di liberare le vie aeree, saturazione periferica di ossigeno (SpO2), frequenza respiratoria (f) ed esame di imaging. Per i pazienti sottoposti a ventilazione meccanica invasiva, il PHYSIOSCORE era composto anche da sei elementi: suono polmonare, rapporto PaO2/FiO2, interazione paziente-ventilatore meccanico, misurazioni della meccanica polmonare, necessità di pulizia delle vie aeree ed esame di imaging (Appendice C). L'esame di imaging è stato suddiviso in quattro segmenti: parenchima polmonare, pleura, trama vascolare ed espandibilità (Appendice D).

La valutazione neuromuscolare consisteva in sei item: neuropsicologico, forza e tono muscolare, controllo posturale, coordinazione neuromotoria e deambulazione. (Appendice E).

Nel terzo round, il comitato ha rivisto il PHYSIOSCORE, ricercando ridondanze e assicurando la scrittura finale di tutti gli elementi e domini.

Fase 2. Concordanza e Affidabilità Interrater Questa fase è stata eseguita da altri dieci fisioterapisti (non coinvolti nella fase 1) con almeno cinque anni di esperienza in ambito ospedaliero. Inoltre, il calcolatore online è stato sviluppato per includere i 106 elementi suddivisi in tre domini principali di PHYSIOESCORE (http://www.fisioescore.com, in portoghese). Tutti i fisioterapisti hanno ricevuto una formazione preliminare per standardizzare l'uso della bilancia.

L'accordo interoperatore e l'affidabilità sono stati stabiliti a seguito di uno studio monocentrico prospettico e osservazionale. Da marzo a giugno 2019 è stata reclutata una coorte di 110 pazienti ricoverati per patologie cardiache cliniche o chirurgiche. I pazienti sono stati selezionati con i seguenti criteri di inclusione: età compresa tra 18 e 80 anni, entrambi i sessi e cardiochirurgia pre o postoperatoria. I criteri di esclusione erano i seguenti: partecipazione a un altro studio, incapacità di comprendere ed eseguire nessuno dei test proposti e instabilità cardiovascolare. Prima di partecipare allo studio, tutti i pazienti hanno firmato un modulo di consenso informato scritto.

I pazienti sottoposti a ventilazione spontanea, ventilazione meccanica non invasiva o ventilazione meccanica invasiva sono stati valutati da due fisioterapisti con un intervallo minimo di 15 minuti tra di loro. Non c'era comunicazione tra i fisioterapisti prima, durante o dopo le valutazioni. I pazienti sono stati valutati anche dalle scale EuroSCORE16, SAPS 317 e ARISCAT18. Sono stati valutati tre volte durante il ricovero: al ricovero protocollare, dopo cinque e dieci giorni, o alla dimissione dall'ospedale, a seconda di quale evento si verificasse per primo. Anche i pazienti chirurgici sono stati valutati tre volte: immediatamente dopo l'intervento, alla dimissione dall'ICU e sette giorni dopo o alla dimissione dall'ospedale, a seconda di quale evento si verificasse per primo.

Inoltre, sono state analizzate anche le caratteristiche dei pazienti al momento del ricovero in ospedale, comprese le caratteristiche demografiche, i segni e sintomi clinici, l'imaging, i risultati di laboratorio e l'anamnesi.

Fase 3 Convalida clinica dello strumento Sono stati selezionati un totale di 110 pazienti clinici e chirurgici consecutivi. I criteri di inclusione ed esclusione dei pazienti erano simili a quelli valutati nella fase 2. Questa fase è stata eseguita in due fasi. Inizialmente, il PHYSIOSCORE è stato applicato per valutare il livello di attenzione e la complessità della cura della terapia fisica da parte di un professionista. Quindi, un secondo fisioterapista con almeno cinque anni di esperienza ha eseguito la terapia fisica respiratoria e neuromuscolare. Il tempo dedicato alla valutazione delle cure del fisioterapista respiratorio e neuromuscolare e alla registrazione delle cartelle cliniche elettroniche era tutto cronometrato.

Tipo di studio

Interventistico

Iscrizione (Effettivo)

220

Fase

  • Non applicabile

Contatti e Sedi

Questa sezione fornisce i recapiti di coloro che conducono lo studio e informazioni su dove viene condotto lo studio.

Luoghi di studio

    • São Paulo
      • Sao Paulo, São Paulo, Brasile, 01155-060
        • Alcino Costa Leme

Criteri di partecipazione

I ricercatori cercano persone che corrispondano a una certa descrizione, chiamata criteri di ammissibilità. Alcuni esempi di questi criteri sono le condizioni generali di salute di una persona o trattamenti precedenti.

Criteri di ammissibilità

Età idonea allo studio

Da 18 anni a 80 anni (ADULTO, ANZIANO_ADULTO)

Accetta volontari sani

No

Sessi ammissibili allo studio

Tutto

Descrizione

Criterio di inclusione

  • età compresa tra i 18 e gli 80 anni
  • entrambi i sessi
  • cardiochirurgia pre o postoperatoria.

Criteri di esclusione

  • partecipando ad un altro studio
  • incapace di comprendere ed eseguire nessuno dei test proposti
  • instabilità cardiovascolare.

Piano di studio

Questa sezione fornisce i dettagli del piano di studio, compreso il modo in cui lo studio è progettato e ciò che lo studio sta misurando.

Come è strutturato lo studio?

Dettagli di progettazione

  • Scopo principale: HEALTH_SERVICES_RESEARCH
  • Assegnazione: RANDOMIZZATO
  • Modello interventistico: SEQUENZIALE
  • Mascheramento: NESSUNO

Armi e interventi

Gruppo di partecipanti / Arm
Intervento / Trattamento
SPERIMENTALE: Punteggio neuromuscolare

I pazienti sottoposti a ventilazione spontanea, ventilazione meccanica non invasiva o ventilazione meccanica invasiva sono stati valutati da due fisioterapisti con un intervallo minimo di 15 minuti tra di loro. Non c'era comunicazione tra i fisioterapisti prima, durante o dopo le valutazioni. I pazienti sono stati valutati anche dalle scale EuroSCORE16, SAPS 317 e ARISCAT18. Sono stati valutati tre volte durante il ricovero: al ricovero protocollare, dopo cinque e dieci giorni, o alla dimissione dall'ospedale, a seconda di quale evento si verificasse per primo. Anche i pazienti chirurgici sono stati valutati tre volte: immediatamente dopo l'intervento, alla dimissione dall'ICU e sette giorni dopo o alla dimissione dall'ospedale, a seconda di quale evento si verificasse per primo.

Inoltre, sono state analizzate anche le caratteristiche dei pazienti al momento del ricovero in ospedale, comprese le caratteristiche demografiche, i segni e i sintomi clinici, l'imaging, i risultati di laboratorio e l'anamnesi

Punteggio comparativo
SPERIMENTALE: Punteggio respiratorio

I pazienti sottoposti a ventilazione spontanea, ventilazione meccanica non invasiva o ventilazione meccanica invasiva sono stati valutati da due fisioterapisti con un intervallo minimo di 15 minuti tra di loro. Non c'era comunicazione tra i fisioterapisti prima, durante o dopo le valutazioni. I pazienti sono stati valutati anche dalle scale EuroSCORE16, SAPS 317 e ARISCAT18. Sono stati valutati tre volte durante il ricovero: al ricovero protocollare, dopo cinque e dieci giorni, o alla dimissione dall'ospedale, a seconda di quale evento si verificasse per primo. Anche i pazienti chirurgici sono stati valutati tre volte: immediatamente dopo l'intervento, alla dimissione dall'ICU e sette giorni dopo o alla dimissione dall'ospedale, a seconda di quale evento si verificasse per primo.

Inoltre, sono state analizzate anche le caratteristiche dei pazienti al momento del ricovero in ospedale, comprese le caratteristiche demografiche, i segni e i sintomi clinici, l'imaging, i risultati di laboratorio e l'anamnesi

Punteggio comparativo

Cosa sta misurando lo studio?

Misure di risultato primarie

Misura del risultato
Misura Descrizione
Lasso di tempo
Variabili respiratorie
Lasso di tempo: 3 anni
"funzione polmonare", "suono del respiro", "PaO2/FiO2" e "radiografia del torace"
3 anni
variabili neuromuscolari
Lasso di tempo: 3 anni
"forza muscolare", "tono muscolare" e "controllo posturale"
3 anni

Collaboratori e investigatori

Qui è dove troverai le persone e le organizzazioni coinvolte in questo studio.

Investigatori

  • Investigatore principale: Alcino C Leme, PhD, University of Sao Paulo

Pubblicazioni e link utili

La persona responsabile dell'inserimento delle informazioni sullo studio fornisce volontariamente queste pubblicazioni. Questi possono riguardare qualsiasi cosa relativa allo studio.

Pubblicazioni generali

  • 1. Griffith JR, White KR. The revolution in hospital management. J Healthc Manag. 2005;50(3):170-189; discussion 189-190. 2. Ghasemi M, Ghadiri Nejad M, Bagzibagli K. Knowledge Management Orientation: An Innovative Perspective to Hospital Management. Iran J Public Health. 2017;46(12):1639-1645. 3. Masic I, Miokovic M, Muhamedagic B. Evidence based medicine - new approaches and challenges. Acta Inform Med. 2008;16(4):219-225. 4. Tipping CJ, Young PJ, Romero L, Saxena MK, Dulhunty J, Hodgson CL. A systematic review of measurements of physical function in critically ill adults. Critical care and resuscitation : journal of the Australasian Academy of Critical Care Medicine. 2012;14(4):302-311. 5. Fernandes LEMea. Recursos humanos em hospitais estaduais gerenciados por organizações sociais de saúde: a lógica do privado. Educação e Saúde. 2018;v. 16(n. 3):955-973. 6. Katia de Miranda Avena RPA. CONTRIBUTION OF MANAGEMENT EDUCATION: CHALLENGES OF THE PHYSIOTHERAPIST TO COMPLY WITH THE JOB MARKET DEMANDS. Braz. J. of Develop. 2020;6(8):55974-55987. 7. Mokkink LB, Terwee CB, Knol DL, et al. Protocol of the COSMIN study: COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments. BMC Med Res Methodol. 2006;6:2. 8. Mokkink LB, Terwee CB, Knol DL, et al. The COSMIN checklist for evaluating the methodological quality of studies on measurement properties: a clarification of its content. BMC Med Res Methodol. 2010;10:22. 9. Burns KE, Duffett M, Kho ME, et al. A guide for the design and conduct of self-administered surveys of clinicians. CMAJ : Canadian Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne. 2008;179(3):245-252. 10. Bickley LS. Bates - Propedêutica Médica. 12ª edição ed: Guanabara Koogan; 2018. 11. Pereira CAC. Medicina Respiratória. Vol 1 e 2. Primeira Edição ed: Atheneu; 2014. 12. Campbell WW. DeJong's O Exame Neurológico. Vol Seventh Edition: Guanabara Koogan; 2014. 13. Kumaran JCaM. Manual de Raios X de Tórax. Vol 4 Edição: Elsevier Editora Ltda; 2017. 14. Diamond IR, Grant RC, Feldman BM, et al. Defining consensus: a systematic review recommends methodologic criteria for reporting of Delphi studies. Journal of clinical epidemiology. 2014;67(4):401-409. 15. Dalkey N, Helmer O. An Experimental Application of the Delphi Method to the Use of Experts. Manage Sci. 1963;9(3):458-467. 16. Nashef SA, Roques F, Sharples LD, et al. EuroSCORE II. European journal of cardio-thoracic surgery : official journal of the European Association for Cardio-thoracic Surgery. 2012;41(4):734-744; discussion 744-735. 17. Moreno RP, Metnitz PG, Almeida E, et al. SAPS 3--From evaluation of the patient to evaluation of the intensive care unit. Part 2: Development of a prognostic model for hospital mortality at ICU admission. Intensive care medicine. 2005;31(10):1345-1355. 18. Bisbe E, Sabate S, Castillo J, Basora M, Canet J. Postoperative complications related to allogeneic transfusion in major surgery. The multicenter, prospective study ARISCAT. European journal of anaesthesiology. 2010;27(1):110-110. 19. Zegers M, de Bruijne MC, Wagner C, Groenewegen PP, van der Wal G, de Vet HC. The inter-rater agreement of retrospective assessments of adverse events does not improve with two reviewers per patient record. Journal of clinical epidemiology. 2010;63(1):94-102. 20. Warrens MJ. Chance-corrected measures for 2 x 2 tables that coincide with weighted kappa. Br J Math Stat Psychol. 2011;64(Pt 2):355-365. 21. Malmoon Z, Tourani S, Maleki M, Jafari M. Future competencies for hospital management in developing countries: Systematic review. Med J Islam Repub Iran. 2020;34:15. 22. Franco SS, Malbouisson LMS, Grinberg M, Feltrim MIZ. A propose of pulmonary dysfunction stratification after valve surgery by physiotherapeutic assistance level. Rev Bras Cir Cardiov. 2015;30(2):188-197. 23. Schweickert WD, Pohlman MC, Pohlman AS, et al. Early physical and occupational therapy in mechanically ventilated, critically ill patients: a randomised controlled trial. Lancet. 2009;373(9678):1874-1882. 24. Corner EJ, Wood H, Englebretsen C, et al. The Chelsea critical care physical assessment tool (CPAx): validation of an innovative new tool to measure physical morbidity in the general adult critical care population; an observational proof-of-concept pilot study. Physiotherapy. 2013;99(1):33-41. 25. Perme C, Nawa RK, Winkelman C, Masud F. A tool to assess mobility status in critically ill patients: the Perme Intensive Care Unit Mobility Score. Methodist DeBakey cardiovascular journal. 2014;10(1):41-49. 26. Canet J, Mazo V. Postoperative pulmonary complications. Minerva anestesiologica. 2010;76(2):138-143. 27. Canet J, Gallart L, Gomar C, et al. Prediction of postoperative pulmonary complications in a population-based surgical cohort. Anesthesiology. 2010;113(6):1338-1350.

Studiare le date dei record

Queste date tengono traccia dell'avanzamento della registrazione dello studio e dell'invio dei risultati di sintesi a ClinicalTrials.gov. I record degli studi e i risultati riportati vengono esaminati dalla National Library of Medicine (NLM) per assicurarsi che soddisfino specifici standard di controllo della qualità prima di essere pubblicati sul sito Web pubblico.

Studia le date principali

Inizio studio (EFFETTIVO)

10 gennaio 2018

Completamento primario (EFFETTIVO)

10 gennaio 2021

Completamento dello studio (EFFETTIVO)

10 ottobre 2022

Date di iscrizione allo studio

Primo inviato

18 gennaio 2023

Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità

1 febbraio 2023

Primo Inserito (EFFETTIVO)

10 febbraio 2023

Aggiornamenti dei record di studio

Ultimo aggiornamento pubblicato (EFFETTIVO)

10 febbraio 2023

Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC

1 febbraio 2023

Ultimo verificato

1 febbraio 2023

Maggiori informazioni

Termini relativi a questo studio

Altri numeri di identificazione dello studio

  • PHYSIOSCORE

Piano per i dati dei singoli partecipanti (IPD)

Hai intenzione di condividere i dati dei singoli partecipanti (IPD)?

NO

Informazioni su farmaci e dispositivi, documenti di studio

Studia un prodotto farmaceutico regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti

No

Studia un dispositivo regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti

No

Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .

Prove cliniche su Malattie cardiache

Prove cliniche su Valutazione respiratoria e neuromuscolare

3
Sottoscrivi