Esta página foi traduzida automaticamente e a precisão da tradução não é garantida. Por favor, consulte o versão em inglês para um texto fonte.

Desenvolvimento e Validação do PHYSIOSCORE

1 de fevereiro de 2023 atualizado por: Alcino Costa Leme, University of Sao Paulo

Desenvolvimento e Validação do PHYSIOSCORE para Avaliação do Nível de Complexidade e Assistência Fisioterapêutica em Pacientes Hospitalizados

Resumo Fundamento: Vários escores médicos foram desenvolvidos para apoiar o suporte clínico e prever complicações em pacientes hospitalizados. No entanto, não há escala para suporte de fisioterapia (PT).

Objetivo: Desenvolver uma escala para determinar o nível de complexidade e suporte do TP em pacientes hospitalizados.

Métodos: Este estudo transversal foi realizado em um hospital terciário e desenvolvido em três fases distintas: desenvolvimento, validação e teste da escala (PHYSIOSCORE). A fase de desenvolvimento foi realizada com dez PTs seniores usando a metodologia Delphi. As fases de validação e teste foram realizadas avaliando 220 pacientes (n=110 em cada fase). A reprodutibilidade foi avaliada reavaliando 110 pacientes a cada cinco dias até a alta hospitalar.

Visão geral do estudo

Status

Concluído

Condições

Intervenção / Tratamento

Descrição detalhada

Fase 1. Construto de validação do questionário. A comissão foi composta por dez fisioterapeutas especialistas com mais de dez anos de experiência em atendimento hospitalar. Os questionários foram elaborados com base em variáveis ​​utilizadas na prática clínica. O comitê concordou que a escala precisava atender a quatro objetivos7: (i) ser composta por variáveis ​​utilizadas por fisioterapeutas que atuam no hospital; (ii) ter conteúdo válido para pacientes adultos hospitalizados8; (iii) ser viável9 (rápido e fácil de usar); e (iv) ter confiabilidade interexaminadores.

Na primeira reunião, cada membro do comitê foi solicitado a relatar variáveis ​​relevantes. Em seguida, solicitou-se ao comitê que classificasse cada variável informada10-13 como sem importância, importante ou essencial para a avaliação fisioterapêutica para prestar assistência de qualidade ao paciente durante a internação. A validade desse constructo foi realizada por meio da técnica Delphi14,15, e o consenso foi definido com percentual mínimo de pelo menos 75% de concordância como importante ou essencial. Apenas os itens que obtiveram consenso foram retidos para a segunda rodada.

Na segunda rodada, os membros do comitê foram solicitados a reavaliar cada item e classificá-los em uma escala numérica de 10 pontos. Onde a pontuação 0 representava o item dentro da normalidade e 5, 7 ou 10 pontos, dependendo do item analisado, a condição que mais se desviava da normalidade e consequentemente resultaria em maior atenção e maior complexidade do atendimento fisioterapêutico (Anexo B ). O consenso foi definido com um percentual mínimo de pelo menos 75% de concordância entre os participantes para cada item.

A versão final do PHYSIOSCORE foi composta por 106 itens, divididos em três domínios: respiratório, de imagem e neuromuscular. Para pacientes com respiração espontânea ou ventilação mecânica não invasiva, o PHYSIOSCORE consistia em seis itens: função pulmonar, som pulmonar, necessidade de desobstrução das vias aéreas, saturação periférica de oxigênio (SpO2), frequência respiratória (f) e exame de imagem. Para pacientes em ventilação mecânica invasiva, o PHYSIOSCORE também foi composto por seis itens: som pulmonar, relação PaO2/FiO2, interação paciente-ventilador mecânico, medidas da mecânica pulmonar, necessidade de desobstrução das vias aéreas e exame de imagem (Apêndice C). O exame de imagem foi dividido em quatro segmentos: parênquima pulmonar, pleura, trama vascular e expansibilidade (Anexo D).

A avaliação neuromuscular foi composta por seis itens: neuropsicológica, força e tônus ​​muscular, controle postural, coordenação neuromotora e marcha. (Apêndice E).

Na terceira rodada, o comitê revisou o PHYSIOSCORE, buscando redundâncias e garantindo a redação final de todos os itens e domínios.

Fase 2. Concordância e confiabilidade entre avaliadores Esta fase foi realizada por outros dez fisioterapeutas (não envolvidos na fase 1) com pelo menos cinco anos de experiência em ambiente hospitalar. Além disso, a calculadora online foi desenvolvida para incluir os 106 itens divididos em três domínios principais do PHYSIOESCORE (http://www.fisioescore.com, em português). Todos os fisioterapeutas receberam treinamento prévio para padronizar o uso da escala.

A concordância e a confiabilidade entre os avaliadores foram estabelecidas após um estudo prospectivo e observacional de um único centro. Uma coorte de 110 pacientes hospitalizados por condições cardíacas clínicas ou cirúrgicas foi recrutada de março a junho de 2019. Os pacientes foram selecionados com os seguintes critérios de inclusão: idade entre 18 e 80 anos, ambos os sexos e pré ou pós-operatório de cirurgia cardíaca. Os critérios de exclusão foram os seguintes: participar de outro estudo, não conseguir compreender e realizar nenhum dos testes propostos e apresentar instabilidade cardiovascular. Antes de participar do estudo, todos os pacientes assinaram um termo de consentimento informado por escrito.

Os pacientes em ventilação espontânea, ventilação mecânica não invasiva ou ventilação mecânica invasiva foram avaliados por dois fisioterapeutas com intervalo mínimo de 15 minutos entre eles. Não houve comunicação entre os fisioterapeutas antes, durante ou após as avaliações. Os pacientes também foram avaliados pelas escalas EuroSCORE16, SAPS 317 e ARISCAT18. Eles foram avaliados três vezes durante a internação: na admissão do protocolo, após cinco e dez dias, ou na alta hospitalar, o que ocorresse primeiro. Os pacientes cirúrgicos também foram avaliados três vezes: no pós-operatório imediato, na alta da UTI, e sete dias depois ou na alta hospitalar, o que ocorrer primeiro.

Além disso, também foram analisadas as características dos pacientes na admissão hospitalar, incluindo características demográficas, sinais e sintomas clínicos, exames de imagem, achados laboratoriais e histórico médico.

Fase 3 Validação Clínica do Instrumento Foram selecionados 110 pacientes clínicos e cirúrgicos consecutivos. Os critérios de inclusão e exclusão de pacientes foram semelhantes aos avaliados na fase 2. Essa fase foi realizada em duas etapas. Inicialmente, o PHYSIOSCORE foi aplicado para avaliar o nível de atenção e a complexidade do atendimento fisioterapêutico por um profissional. Em seguida, um segundo fisioterapeuta com pelo menos cinco anos de experiência realizou fisioterapia respiratória e neuromuscular. O tempo despendido na avaliação do atendimento do fisioterapeuta respiratório e neuromuscular e no registro do prontuário eletrônico foi cronometrado.

Tipo de estudo

Intervencional

Inscrição (Real)

220

Estágio

  • Não aplicável

Contactos e Locais

Esta seção fornece os detalhes de contato para aqueles que conduzem o estudo e informações sobre onde este estudo está sendo realizado.

Locais de estudo

    • São Paulo
      • Sao Paulo, São Paulo, Brasil, 01155-060
        • Alcino Costa Leme

Critérios de participação

Os pesquisadores procuram pessoas que se encaixem em uma determinada descrição, chamada de critérios de elegibilidade. Alguns exemplos desses critérios são a condição geral de saúde de uma pessoa ou tratamentos anteriores.

Critérios de elegibilidade

Idades elegíveis para estudo

18 anos a 80 anos (ADULTO, OLDER_ADULT)

Aceita Voluntários Saudáveis

Não

Gêneros Elegíveis para o Estudo

Tudo

Descrição

Critério de inclusão

  • idade entre 18 e 80 anos
  • ambos os sexos
  • pré ou pós-operatório de cirurgia cardíaca.

Critério de exclusão

  • participando de outro estudo
  • incapaz de entender e realizar qualquer um dos testes propostos
  • instabilidade cardiovascular.

Plano de estudo

Esta seção fornece detalhes do plano de estudo, incluindo como o estudo é projetado e o que o estudo está medindo.

Como o estudo é projetado?

Detalhes do projeto

  • Finalidade Principal: HEALTH_SERVICES_RESEARCH
  • Alocação: RANDOMIZADO
  • Modelo Intervencional: SEQUENCIAL
  • Mascaramento: NENHUM

Armas e Intervenções

Grupo de Participantes / Braço
Intervenção / Tratamento
EXPERIMENTAL: Pontuação Neuromuscular

Os pacientes em ventilação espontânea, ventilação mecânica não invasiva ou ventilação mecânica invasiva foram avaliados por dois fisioterapeutas com intervalo mínimo de 15 minutos entre eles. Não houve comunicação entre os fisioterapeutas antes, durante ou após as avaliações. Os pacientes também foram avaliados pelas escalas EuroSCORE16, SAPS 317 e ARISCAT18. Eles foram avaliados três vezes durante a internação: na admissão do protocolo, após cinco e dez dias, ou na alta hospitalar, o que ocorresse primeiro. Os pacientes cirúrgicos também foram avaliados três vezes: no pós-operatório imediato, na alta da UTI, e sete dias depois ou na alta hospitalar, o que ocorrer primeiro.

Além disso, também foram analisadas as características dos pacientes na admissão hospitalar, incluindo características demográficas, sinais e sintomas clínicos, exames de imagem, achados laboratoriais e histórico médico

Pontuação Comparativa
EXPERIMENTAL: Pontuação Respiratória

Os pacientes em ventilação espontânea, ventilação mecânica não invasiva ou ventilação mecânica invasiva foram avaliados por dois fisioterapeutas com intervalo mínimo de 15 minutos entre eles. Não houve comunicação entre os fisioterapeutas antes, durante ou após as avaliações. Os pacientes também foram avaliados pelas escalas EuroSCORE16, SAPS 317 e ARISCAT18. Eles foram avaliados três vezes durante a internação: na admissão do protocolo, após cinco e dez dias, ou na alta hospitalar, o que ocorresse primeiro. Os pacientes cirúrgicos também foram avaliados três vezes: no pós-operatório imediato, na alta da UTI, e sete dias depois ou na alta hospitalar, o que ocorrer primeiro.

Além disso, também foram analisadas as características dos pacientes na admissão hospitalar, incluindo características demográficas, sinais e sintomas clínicos, exames de imagem, achados laboratoriais e histórico médico

Pontuação Comparativa

O que o estudo está medindo?

Medidas de resultados primários

Medida de resultado
Descrição da medida
Prazo
Variáveis ​​respiratórias
Prazo: 3 anos
"função pulmonar", "sons respiratórios", "PaO2/FiO2" e "Raio X de tórax"
3 anos
variáveis ​​neuromusculares
Prazo: 3 anos
"força muscular", "tônus ​​muscular" e "controle postural"
3 anos

Colaboradores e Investigadores

É aqui que você encontrará pessoas e organizações envolvidas com este estudo.

Patrocinador

Investigadores

  • Investigador principal: Alcino C Leme, PhD, University of Sao Paulo

Publicações e links úteis

A pessoa responsável por inserir informações sobre o estudo fornece voluntariamente essas publicações. Estes podem ser sobre qualquer coisa relacionada ao estudo.

Publicações Gerais

  • 1. Griffith JR, White KR. The revolution in hospital management. J Healthc Manag. 2005;50(3):170-189; discussion 189-190. 2. Ghasemi M, Ghadiri Nejad M, Bagzibagli K. Knowledge Management Orientation: An Innovative Perspective to Hospital Management. Iran J Public Health. 2017;46(12):1639-1645. 3. Masic I, Miokovic M, Muhamedagic B. Evidence based medicine - new approaches and challenges. Acta Inform Med. 2008;16(4):219-225. 4. Tipping CJ, Young PJ, Romero L, Saxena MK, Dulhunty J, Hodgson CL. A systematic review of measurements of physical function in critically ill adults. Critical care and resuscitation : journal of the Australasian Academy of Critical Care Medicine. 2012;14(4):302-311. 5. Fernandes LEMea. Recursos humanos em hospitais estaduais gerenciados por organizações sociais de saúde: a lógica do privado. Educação e Saúde. 2018;v. 16(n. 3):955-973. 6. Katia de Miranda Avena RPA. CONTRIBUTION OF MANAGEMENT EDUCATION: CHALLENGES OF THE PHYSIOTHERAPIST TO COMPLY WITH THE JOB MARKET DEMANDS. Braz. J. of Develop. 2020;6(8):55974-55987. 7. Mokkink LB, Terwee CB, Knol DL, et al. Protocol of the COSMIN study: COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments. BMC Med Res Methodol. 2006;6:2. 8. Mokkink LB, Terwee CB, Knol DL, et al. The COSMIN checklist for evaluating the methodological quality of studies on measurement properties: a clarification of its content. BMC Med Res Methodol. 2010;10:22. 9. Burns KE, Duffett M, Kho ME, et al. A guide for the design and conduct of self-administered surveys of clinicians. CMAJ : Canadian Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne. 2008;179(3):245-252. 10. Bickley LS. Bates - Propedêutica Médica. 12ª edição ed: Guanabara Koogan; 2018. 11. Pereira CAC. Medicina Respiratória. Vol 1 e 2. Primeira Edição ed: Atheneu; 2014. 12. Campbell WW. DeJong's O Exame Neurológico. Vol Seventh Edition: Guanabara Koogan; 2014. 13. Kumaran JCaM. Manual de Raios X de Tórax. Vol 4 Edição: Elsevier Editora Ltda; 2017. 14. Diamond IR, Grant RC, Feldman BM, et al. Defining consensus: a systematic review recommends methodologic criteria for reporting of Delphi studies. Journal of clinical epidemiology. 2014;67(4):401-409. 15. Dalkey N, Helmer O. An Experimental Application of the Delphi Method to the Use of Experts. Manage Sci. 1963;9(3):458-467. 16. Nashef SA, Roques F, Sharples LD, et al. EuroSCORE II. European journal of cardio-thoracic surgery : official journal of the European Association for Cardio-thoracic Surgery. 2012;41(4):734-744; discussion 744-735. 17. Moreno RP, Metnitz PG, Almeida E, et al. SAPS 3--From evaluation of the patient to evaluation of the intensive care unit. Part 2: Development of a prognostic model for hospital mortality at ICU admission. Intensive care medicine. 2005;31(10):1345-1355. 18. Bisbe E, Sabate S, Castillo J, Basora M, Canet J. Postoperative complications related to allogeneic transfusion in major surgery. The multicenter, prospective study ARISCAT. European journal of anaesthesiology. 2010;27(1):110-110. 19. Zegers M, de Bruijne MC, Wagner C, Groenewegen PP, van der Wal G, de Vet HC. The inter-rater agreement of retrospective assessments of adverse events does not improve with two reviewers per patient record. Journal of clinical epidemiology. 2010;63(1):94-102. 20. Warrens MJ. Chance-corrected measures for 2 x 2 tables that coincide with weighted kappa. Br J Math Stat Psychol. 2011;64(Pt 2):355-365. 21. Malmoon Z, Tourani S, Maleki M, Jafari M. Future competencies for hospital management in developing countries: Systematic review. Med J Islam Repub Iran. 2020;34:15. 22. Franco SS, Malbouisson LMS, Grinberg M, Feltrim MIZ. A propose of pulmonary dysfunction stratification after valve surgery by physiotherapeutic assistance level. Rev Bras Cir Cardiov. 2015;30(2):188-197. 23. Schweickert WD, Pohlman MC, Pohlman AS, et al. Early physical and occupational therapy in mechanically ventilated, critically ill patients: a randomised controlled trial. Lancet. 2009;373(9678):1874-1882. 24. Corner EJ, Wood H, Englebretsen C, et al. The Chelsea critical care physical assessment tool (CPAx): validation of an innovative new tool to measure physical morbidity in the general adult critical care population; an observational proof-of-concept pilot study. Physiotherapy. 2013;99(1):33-41. 25. Perme C, Nawa RK, Winkelman C, Masud F. A tool to assess mobility status in critically ill patients: the Perme Intensive Care Unit Mobility Score. Methodist DeBakey cardiovascular journal. 2014;10(1):41-49. 26. Canet J, Mazo V. Postoperative pulmonary complications. Minerva anestesiologica. 2010;76(2):138-143. 27. Canet J, Gallart L, Gomar C, et al. Prediction of postoperative pulmonary complications in a population-based surgical cohort. Anesthesiology. 2010;113(6):1338-1350.

Datas de registro do estudo

Essas datas acompanham o progresso do registro do estudo e os envios de resumo dos resultados para ClinicalTrials.gov. Os registros do estudo e os resultados relatados são revisados ​​pela National Library of Medicine (NLM) para garantir que atendam aos padrões específicos de controle de qualidade antes de serem publicados no site público.

Datas Principais do Estudo

Início do estudo (REAL)

10 de janeiro de 2018

Conclusão Primária (REAL)

10 de janeiro de 2021

Conclusão do estudo (REAL)

10 de outubro de 2022

Datas de inscrição no estudo

Enviado pela primeira vez

18 de janeiro de 2023

Enviado pela primeira vez que atendeu aos critérios de CQ

1 de fevereiro de 2023

Primeira postagem (REAL)

10 de fevereiro de 2023

Atualizações de registro de estudo

Última Atualização Postada (REAL)

10 de fevereiro de 2023

Última atualização enviada que atendeu aos critérios de controle de qualidade

1 de fevereiro de 2023

Última verificação

1 de fevereiro de 2023

Mais Informações

Termos relacionados a este estudo

Outros números de identificação do estudo

  • PHYSIOSCORE

Plano para dados de participantes individuais (IPD)

Planeja compartilhar dados de participantes individuais (IPD)?

NÃO

Informações sobre medicamentos e dispositivos, documentos de estudo

Estuda um medicamento regulamentado pela FDA dos EUA

Não

Estuda um produto de dispositivo regulamentado pela FDA dos EUA

Não

Essas informações foram obtidas diretamente do site clinicaltrials.gov sem nenhuma alteração. Se você tiver alguma solicitação para alterar, remover ou atualizar os detalhes do seu estudo, entre em contato com register@clinicaltrials.gov. Assim que uma alteração for implementada em clinicaltrials.gov, ela também será atualizada automaticamente em nosso site .

Ensaios clínicos em Doenças cardíacas

Pesquisar ensaios semelhantes