Влияние апикальной проходимости на успех лечения корневых каналов невитальных зубов

ЦЕЛЬ:

1. Оценить роль сохранения апикальной проходимости в успешном первичном нехирургическом лечении корневых каналов (NSRCT) в девитальных зубах.
2. Оценить частоту послеоперационных осложнений, таких как боль, обострение и т. д., с сохранением и без сохранения апикальной проходимости.

Субъекты исследования были набраны из пула пациентов, направленных для первоначального нехирургического лечения корневых каналов в последипломное отделение консервативной стоматологии и эндодонтии в PGIDS, Рохтак (Харьяна). Для исследования были отобраны пациенты, нуждающиеся в лечении корневых каналов после диагноза некроза пульпы в зрелом первом моляре нижней челюсти.

Клиническая процедура:

Субъекты были случайным образом распределены в одну из двух групп исследования (проходимость или непроходимость). Было обеспечено, чтобы ни пациент, ни основной исследователь не знали о протоколе лечения до завершения процесса согласия. После введения местной анестезии производили изоляцию пораженного зуба коффердамом. Выполнена экскавация кариеса и подготовлена ​​полость доступа с использованием твердосплавных боров в высокоскоростном наконечнике с обильным орошением. Выполнена санация пульповой камеры и выявлены все устья каналов. Рабочая длина определялась с помощью электронного апекслокатора (Root ZX) и подтверждалась рентгенологически. ProTaper S1 и Sx были использованы для расширения корональных третей, и WL был повторно подтвержден с помощью апекслокатора. Ручные файлы № 10, 15 и 20 использовались до рабочей длины (WL) для создания гладкой воспроизводимой «ковровой дорожки». ProTaper S1 и S2 использовались до WL, после чего использовались чистовые файлы ProTaper (F1/F2/F3) для подготовки канала до желаемого размера, определенного оператором. На протяжении всей процедуры проводилось обильное орошение 3% раствором гипохлорита натрия с использованием иглы 27G с боковым вентилированием.

В группе с проходимостью К-файл #10 проводили на 1 мм за пределы РП между каждой сменой инструмента, в то время как в группе без проходимости он проводился до РП. В группе с проходимостью после завершения препарирования была сделана окончательная рентгенограмма с размещением файла №10 на 1 мм за пределами WL для подтверждения проходимости.

После расширения каналы были промыты 5 мл 17% ЭДТА в течение 1 минуты с последующим промыванием 5 мл 3% NaOCl. Каналы высушивали абсорбирующими бумажными штифтами и заполняли пастой, полученной путем смешивания порошка гидроксида кальция с 2% раствором хлоргексидина; и полость доступа, восстановленная промежуточным реставрационным материалом (IRM). Пациент был отозван через 1 неделю. На следующем приеме паста была удалена Н-файлами и обильным орошением 3% раствором NaOCl. Каналы исследовали под операционным микроскопом. Было проведено заключительное полоскание 5 мл 17% EDTA и 5 мл 3% NaOCl, и каналы высушены бумажными штифтами. Каналы были обтурированы герметиком на основе гуттаперчи и оксида цинка-эвгенола. После обтурации полость была восстановлена ​​с помощью коронки из серебряной амальгамы/композита/полного покрытия. Затем была сделана рентгенограмма сразу после операции с использованием предварительно заданных параметров экспозиции с параллельным устройством Rinn; и обрабатывается вручную. Контрольное клинико-рентгенологическое обследование проводили каждые 3 мес в течение 12 мес.

Детали сбора данных:

Предоперационные и интраоперационные данные были получены из историй болезни. Информация о диагностике и лечении была тщательно записана оператором в индивидуально разработанной форме эндодонтического лечения. Детали диагностики и лечения для каждого пациента были извлечены из записей главным исследователем.

Оценка результатов лечения:

Исход лечения оценивали на основании клинических и рентгенологических данных, зарегистрированных во время контрольного визита, и сравнения рентгенограмм, полученных после обтурации и контрольного визита.

Рентгенологический успех:

Было отмечено изменение показателей периапикального индекса (PAI) (Орставикет и др.), наблюдаемое через 12 месяцев. Оценка каждого зуба проводилась по следующей пятибалльной шкале (PAI):

Оценка PAI Описание рентгенологических данных

1. Нормальные периапикальные структуры
2. Небольшие изменения в структуре костей
3. Изменения в структуре кости с некоторой потерей минералов
4. Пародонтит с четко очерченной рентгенопрозрачной зоной
5. Тяжелый пародонтит с обострением

Три опытных наблюдателя, не знакомые с протоколом лечения, независимо друг от друга изучили рентгенограммы сразу после обтурации и последующие рентгенограммы, смонтированные рядом, в контролируемых условиях. Лечение считалось успешным только при соблюдении как клинических, так и рентгенологических критериев. В многокорневых зубах наихудший результат по корню определял общий результат для зуба. В случае разногласий трое наблюдателей встречались для обсуждения своих выводов и приходили к соглашению. При отсутствии единогласия решение принималось большинством голосов.

Клинический успех:

Отсутствие боли и болезненности при пальпации/перкуссии, отсутствие синуса или любого связанного с ним отека мягких тканей, подвижность зубов I степени или ниже, а также отсутствие ухудшения глубины пародонтального зондирования по сравнению с исходными измерениями составляли критерии клинического успеха.