Auswirkung der apikalen Durchgängigkeit auf den Erfolg der Wurzelkanalbehandlung bei devitalen Zähnen

ZIEL:

1. Bewertung der Rolle der Aufrechterhaltung der apikalen Durchgängigkeit für den Erfolg der primären nicht-chirurgischen Wurzelkanalbehandlung (NSRCT) bei nicht vitalen Zähnen.
2. Bewertung der Inzidenz postoperativer Komplikationen wie Schmerzen, Schübe usw. mit und ohne Aufrechterhaltung der apikalen Durchgängigkeit.

Die Studienteilnehmer wurden aus dem Pool von Patienten rekrutiert, die für die anfängliche nicht-chirurgische Wurzelkanalbehandlung an die postgraduale Abteilung für konservative Zahnheilkunde und Endodontie bei PGIDS, Rohtak (Haryana) überwiesen wurden. Für die Studie wurden Patienten ausgewählt, die nach der Diagnose einer Pulpanekrose bei einem reifen ersten Molaren des Unterkiefers eine Wurzelkanalbehandlung benötigten.

Klinisches Vorgehen:

Die Probanden wurden nach dem Zufallsprinzip einer der beiden Studiengruppen (Durchgängigkeit oder Nicht-Durchgängigkeit) zugeteilt. Es wurde sichergestellt, dass weder der Patient noch der primäre Prüfarzt das Behandlungsprotokoll vor Abschluss des Zustimmungsverfahrens kannten. Nach Verabreichung einer Lokalanästhesie wurde der betroffene Zahn mit Kofferdam isoliert. Die Kariesexkavation wurde durchgeführt und die Zugangskavität mit Hartmetallbohrern in einem Hochgeschwindigkeits-Handstück mit ausgiebiger Spülung präpariert. Es wurde ein Debridement der Pulpakammer durchgeführt und alle Kanalöffnungen identifiziert. Die Arbeitslänge wurde mit Hilfe des elektronischen Apex-Lokalisators (Root ZX) ermittelt und radiologisch bestätigt. ProTaper S1 und Sx wurden verwendet, um koronale Drittel aufzuweiten, und WL wurde erneut mit einem Apex-Lokalisator bestätigt. Die Handfeilen Nr. 10, 15 und 20 wurden bis zur Arbeitslänge (WL) verwendet, um einen glatten, reproduzierbaren Gleitpfad herzustellen. ProTaper S1 und S2 wurden bis WL verwendet, gefolgt von der Verwendung von ProTaper Endbearbeitungsfeilen (F1/F2/F3), um den Kanal auf die gewünschte Größe vorzubereiten, wie vom Operateur festgelegt. Während des gesamten Verfahrens wurde unter Verwendung einer seitlich belüfteten 27-Gauge-Nadel eine reichliche Spülung mit 3 % Natriumhypochlorit durchgeführt.

In der Gruppe mit Durchgängigkeit wurde zwischen jedem Instrumentenwechsel eine Nr. 10 K-Feile 1 mm über die WL hinaus geführt, während sie in der Gruppe ohne Durchgängigkeit bis zur WL getragen wurde. In der Durchgängigkeitsgruppe wurde nach Abschluss der Präparation ein abschließendes Röntgenbild angefertigt, wobei eine Nr. 10-Feile 1 mm hinter der WL platziert wurde, um die Durchgängigkeit zu bestätigen.

Nach der Erweiterung wurden die Kanäle mit 5 ml 17 % EDTA für 1 min gespült, gefolgt von einer Spülung mit 5 ml 3 % NaOCl. Die Kanäle wurden mit absorbierenden Papierspitzen getrocknet und mit einer Paste gefüllt, die durch Mischen von Calciumhydroxidpulver mit 2 % Chlorhexidinflüssigkeit hergestellt wurde; und die Zugangskavität mit restaurativem Zwischenmaterial (IRM) restauriert. Der Patient wurde nach 1 Woche zurückgerufen. Beim nächsten Termin wurde die Paste mit H-Feilen und ausgiebiger Spülung mit 3 % NaOCl entfernt. Die Kanäle wurden unter dem Betriebsmikroskop untersucht. Eine abschließende Spülung mit 5 ml 17 % EDTA und 5 ml 3 % NaOCl wurde durchgeführt und die Kanäle mit Papierspitzen getrocknet. Die Kanäle wurden mit dem Sealer auf GuttaPercha- und Zinkoxid-Eugenol-Basis obturiert. Nach der Obturation wurde die Kavität mit einer Krone aus Silberamalgam/Komposit/Vollabdeckung restauriert. Unmittelbar nach der Operation wurde dann ein Röntgenbild unter Verwendung voreingestellter Belichtungsparameter mit einem Rinn-Parallelgerät aufgenommen; und manuell bearbeitet. Eine klinische und radiologische Nachuntersuchung wurde alle 3 Monate bis zu einem Zeitraum von 12 Monaten durchgeführt.

Details zur Datenerfassung:

Präoperative und intraoperative Daten wurden aus Patientenakten gewonnen. Die Diagnose- und Behandlungsinformationen wurden vom Bediener sorgfältig auf einem speziell angefertigten Endodontie-Behandlungsformular festgehalten. Diagnose- und Behandlungsdetails für jeden Patienten wurden vom leitenden Prüfarzt aus den Aufzeichnungen extrahiert.

Beurteilung des Behandlungsergebnisses:

Das Behandlungsergebnis wurde auf der Grundlage der beim Nachsorgetermin aufgezeichneten klinischen und röntgenologischen Befunde und des Vergleichs der nach der Obturation und beim Nachsorgetermin erhaltenen Röntgenbilder beurteilt

Röntgenerfolg:

Die nach 12 Monaten beobachtete Veränderung der Werte des Periapical Index (PAI) (Orstaviket al.) wurde festgestellt. Die Bewertung jedes Zahns erfolgte gemäß der folgenden Fünf-Punkte-Skala (PAI):

PAI-Score Beschreibung der Röntgenbefunde

1. Normale periapikale Strukturen
2. Kleine Veränderungen in der Knochenstruktur
3. Veränderungen in der Knochenstruktur mit etwas Mineralverlust
4. Parodontitis mit gut definiertem strahlendurchlässigem Bereich
5. Schwere Parodontitis mit sich verschlimmernden Merkmalen

Drei erfahrene Beobachter ohne Kenntnis des Behandlungsprotokolls untersuchten unabhängig voneinander unter kontrollierten Bedingungen unmittelbar nach der Obturation und Nachsorge-Röntgenaufnahmen, die Seite an Seite angebracht waren. Die Behandlung wurde nur dann als erfolgreich angesehen, wenn sowohl die klinischen als auch die röntgenologischen Kriterien erfüllt waren. Bei mehrwurzeligen Zähnen entschied das schlechteste Ergebnis pro Wurzel über das Gesamtergebnis für den Zahn. Im Falle von Meinungsverschiedenheiten trafen sich die drei Beobachter, um ihre Ergebnisse zu diskutieren und eine Einigung zu erzielen. Bei fehlender Einstimmigkeit wurde der Mehrheitsbeschluss gefasst.

Klinischer Erfolg:

Das Fehlen von Schmerzen und Empfindlichkeit bei Palpation/Perkussion, das Fehlen von Sinus oder einer damit verbundenen Weichteilschwellung, Zahnmobilität von Grad I oder weniger und keine Verschlechterung der parodontalen Sondierungstiefe im Vergleich zu Ausgangsmessungen umfassten die Kriterien für den klinischen Erfolg.