Efecto de la permeabilidad apical en el éxito del tratamiento del conducto radicular en dientes no vitales

APUNTAR:

1. Evaluar el papel del mantenimiento de la permeabilidad apical en el éxito del tratamiento de conducto radicular primario no quirúrgico (NSRCT) en dientes no vitales.
2. Evaluar la incidencia de complicaciones postoperatorias como dolor, brotes, etc. con y sin mantenimiento de la permeabilidad apical.

Los sujetos del estudio fueron reclutados del grupo de pacientes remitidos para el tratamiento de conducto radicular no quirúrgico inicial al departamento de postgrado de Odontología Conservadora y Endodoncia en PGIDS, Rohtak (Haryana). Se seleccionaron para el estudio los pacientes que requirieron Tratamiento de Conducto Radicular luego del diagnóstico de necrosis pulpar en primer molar mandibular maduro.

Procedimiento clínico:

Los sujetos fueron asignados al azar a uno de los dos grupos de estudio (permeabilidad o no permeabilidad). Se aseguró que ni el paciente ni el investigador principal conocían el protocolo de tratamiento antes de completar el proceso de consentimiento. Después de la administración de anestesia local, se realizó aislamiento con dique de goma del diente afectado. Se realizó excavación de caries y preparación de cavidad de acceso con fresas de carburo en pieza de mano de alta velocidad con abundante irrigación. Se realizó el desbridamiento de la cámara pulpar y se identificaron todos los orificios del canal. La longitud de trabajo se obtuvo con la ayuda del localizador apical electrónico (Root ZX) y se confirmó radiográficamente. Se usaron ProTaper S1 y Sx para ensanchar los tercios coronales y se volvió a confirmar el WL con el localizador de ápices. Se usaron limas manuales n.º 10, 15 y 20 hasta la longitud de trabajo (WL) para preparar una trayectoria de deslizamiento uniforme y reproducible. Se utilizaron ProTaper S1 y S2 hasta WL, seguido del uso de limas de acabado ProTaper (F1/F2/F3) para preparar el conducto al tamaño deseado según lo determine el operador. Se realizó una irrigación copiosa con hipoclorito de sodio al 3% durante todo el procedimiento con el uso de una aguja de calibre 27 con ventilación lateral.

En el grupo de permeabilidad, se pasó una lima K del n.º 10 1 mm más allá de la LO entre cada cambio de instrumento, mientras que en el grupo sin permeabilidad se llevó hasta la LO. En el grupo de permeabilidad, se tomó una radiografía final después de completar la preparación, con una lima n.° 10 colocada 1 mm más allá de la LO para confirmar la permeabilidad.

Después de la ampliación, los canales se irrigaron con 5 ml de EDTA al 17 % durante 1 min, seguido de irrigación con 5 ml de NaOCl al 3 %. Los canales se secaron con puntas de papel absorbente y se rellenaron con una pasta hecha mezclando polvo de hidróxido de calcio con clorhexidina líquida al 2%; y la cavidad de acceso restaurada con material restaurador intermedio (IRM). El paciente fue recordado después de 1 semana. En la siguiente cita se eliminó la pasta con limas H y abundante irrigación con NaOCl al 3%. Los canales se examinaron bajo un microscopio operativo. Se realizó un enjuague final de 5 ml de EDTA al 17 % y 5 ml de NaOCl al 3 % y se secaron los conductos con puntas de papel. Los conductos se obturaron con el sellador a base de gutapercha y óxido de zinc-eugenol. Después de la obturación, la cavidad se restauró con amalgama de plata/compuesto/corona de cobertura total. Luego se tomó una radiografía posoperatoria inmediata utilizando parámetros de exposición preestablecidos con un dispositivo paralelo de Rinn; y procesada manualmente. Se realizó seguimiento clínico y radiográfico cada 3 meses, hasta un período de 12 meses.

Detalles de recopilación de datos:

Los datos preoperatorios e intraoperatorios se obtuvieron de las historias clínicas de los pacientes. El operador registró meticulosamente la información de diagnóstico y tratamiento en un formulario de tratamiento de endodoncia diseñado a medida. Los detalles de diagnóstico y tratamiento para cada paciente fueron extraídos de los registros por el investigador principal.

Evaluación del resultado del tratamiento:

El resultado del tratamiento se juzgó sobre la base de los hallazgos clínicos y radiográficos registrados en la visita de seguimiento y la comparación de las radiografías obtenidas después de la obturación y la visita de seguimiento.

Éxito radiográfico:

Se observó el cambio en las puntuaciones del índice periapical (PAI) (Orstaviket al) observado a los 12 meses. La puntuación de cada diente se realizó de acuerdo con la siguiente escala de cinco puntos (PAI):

Puntuación PAI Descripción de los hallazgos radiográficos

1. Estructuras periapicales normales
2. Pequeños cambios en la estructura ósea.
3. Cambios en la estructura ósea con alguna pérdida de minerales
4. Periodontitis con área radiolúcida bien definida
5. Periodontitis severa con características de exacerbación

Tres observadores experimentados sin conocimiento del protocolo de tratamiento examinaron de forma independiente las radiografías inmediatamente posteriores a la obturación y de seguimiento, montadas una al lado de la otra, en condiciones controladas. El tratamiento se consideró exitoso solo cuando se cumplieron los criterios clínicos y radiográficos. En dientes multirradiculares, el peor resultado por raíz decidió el resultado general del diente. En caso de desacuerdo, los tres observadores se reunieron para discutir sus hallazgos y llegaron a un acuerdo. A falta de unanimidad, se tomó la decisión de la mayoría.

Éxito clínico:

La ausencia de dolor y sensibilidad a la palpación/percusión, la ausencia de senos paranasales o cualquier inflamación asociada de los tejidos blandos, la movilidad dentaria de grado I o menor y la ausencia de deterioro en la profundidad de sondaje periodontal en comparación con las mediciones iniciales comprendían los criterios para el éxito clínico.