Apikaalisen aukon vaikutus ei-tärkeiden hampaiden juurikanavahoidon onnistumiseen

TAVOITE:

1. Arvioida apikaalisen avoimuuden ylläpitämisen roolia primaarisen ei-kirurgisen juurikanavahoidon (NSRCT) onnistumisessa ei-vitaalisissa hampaissa.
2. Arvioida leikkauksen jälkeisten komplikaatioiden, kuten kivun, pahenemisen jne. ilmaantuvuutta apikaalisen läpinäkyvyyden ylläpitämisen kanssa ja ilman.

Tutkimuskohteet rekrytoitiin potilaiden ryhmästä, jotka oli lähetetty alkuperäiseen ei-kirurgiseen juurihoitoon PGIDS:n Rohtakissa (Haryana) konservatiivisen hammashoidon ja endodontian jatko-osastolle. Tutkimukseen valittiin potilaat, jotka tarvitsivat juurihoitoa kypsässä alaleuan ensimmäisessä poskihaarassa pulpaalisen nekroosin diagnoosin jälkeen.

Kliininen toimenpide:

Koehenkilöt jaettiin satunnaisesti toiseen kahdesta tutkimusryhmästä (avoimuus tai ei-patentti). Varmistettiin, että potilas tai ensisijainen tutkija ei ollut tietoinen hoitoprotokollasta ennen suostumusprosessin suorittamista. Paikallispuudutuksen antamisen jälkeen hampaan kumieristys tehtiin. Kariesin kaivaus tehtiin ja pääsyontelo valmistettiin käyttämällä kovametalliporanteriä nopeassa käsikappaleessa runsaalla kastelulla. Sellukammion puhdistus suoritettiin ja kaikki kanavan aukot tunnistettiin. Työpituus saatiin elektronisen apex-paikantimen (Root ZX) avulla ja varmistettiin röntgenkuvauksella. ProTaper S1:tä ja Sx:ää käytettiin koronaalisen kolmanneksen soihduttamiseen ja WL vahvistettiin uudelleen apex-paikantimella. Käsiviiloja nro 10, 15 ja 20 käytettiin työpituuteen (WL) saakka tasaisen toistettavan liukuradan valmistamiseksi. ProTaper S1:tä ja S2:ta käytettiin WL:ään asti, minkä jälkeen käytettiin ProTaper-viimeistelyviiloja (F1/F2/F3) kanavan valmistelemiseksi haluttuun kokoon käyttäjän määrittämänä. Runsas kastelu 3-prosenttisella natriumhypokloriitilla suoritettiin koko toimenpiteen ajan käyttämällä 27 gaugen sivulta tuuletettua neulaa.

Patenttiryhmässä #10 K-tiedosto siirrettiin 1 mm WL:n yli jokaisen instrumentin vaihdon välillä, kun taas ei-patenttiryhmässä se kuljetettiin WL:ään asti. Avoimuusryhmässä viimeinen röntgenkuva otettiin valmistuksen päätyttyä, ja tiedosto #10 sijoitettiin 1 mm WL:n yli läpinäkyvyyden vahvistamiseksi.

Laajentamisen jälkeen kanavia kasteltiin 5 ml:lla 17 % EDTA:ta 1 minuutin ajan, mitä seurasi huuhtelu 5 ml:lla 3 % NaOCl:a. Kanavat kuivattiin imukykyisillä paperikärillä ja täytettiin tahnalla, joka oli valmistettu sekoittamalla kalsiumhydroksidijauhetta 2-prosenttiseen klooriheksidiininesteeseen; ja pääsyontelo kunnostettu välikorjausmateriaalilla (IRM). Potilas kotiutettiin viikon kuluttua. Seuraavalla tapaamisella tahna poistettiin H-viiloilla ja runsaalla kastelulla 3 % NaOCl:lla. Kanavia tutkittiin toimintamikroskoopilla. Lopullinen huuhtelu 5 ml 17 % EDTA ja 5 ml 3 % NaOCl suoritettiin ja kanavat kuivattiin paperikärkillä. Kanavat suljettiin GuttaPercha- ja sinkkioksidi-eugenolipohjaisella tiivisteaineella. Tukimisen jälkeen onkalo palautettiin hopeaamalgami/komposiitti/täyspeittoisella kruunulla. Sitten otettiin välittömästi leikkauksen jälkeinen röntgenkuva käyttämällä ennalta asetettuja altistusparametreja Rinn-rinnakkaislaitteella; ja käsitelty manuaalisesti. Kliininen seuranta ja röntgentutkimus tehtiin 3 kuukauden välein 12 kuukauden ajanjaksoon asti.

Tietojen keräämisen tiedot:

Preoperatiiviset ja intraoperatiiviset tiedot saatiin potilaskertomuksista. Operaattori tallensi diagnostiset ja hoitotiedot huolellisesti räätälöidylle endodonttiselle hoitolomakkeelle. Päätutkija otti kunkin potilaan diagnostiikka- ja hoitotiedot tietueista.

Arvio hoidon tuloksesta:

Hoidon tulos arvioitiin seurantakäynnillä kirjattujen kliinisten ja röntgenlöydösten sekä obturaation ja seurantakäynnin jälkeen saatujen röntgenkuvien vertailun perusteella.

Radiografian menestys:

Muutos Periapical Index (PAI) -pisteissä (Orstaviket al) havaittiin 12 kuukauden kohdalla. Jokaisen hampaan pisteytys tehtiin seuraavan viiden pisteen asteikon (PAI) mukaan:

PAI Score Kuvaus röntgenlöydöksistä

1. Normaalit periapikaaliset rakenteet
2. Pienet muutokset luun rakenteessa
3. Muutokset luun rakenteessa, johon liittyy jonkin verran mineraalien menetystä
4. Parodontiitti, jossa on hyvin rajattu radioluistialue
5. Vaikea parodontiitti pahenevine piirtein

Kolme kokenutta tarkkailijaa, joilla ei ollut tietoa hoitoprotokollasta, tutki itsenäisesti välittömästi obturaation jälkeiset ja seurantaröntgenkuvat, jotka oli asennettu vierekkäin kontrolloiduissa olosuhteissa. Hoito katsottiin onnistuneeksi vain, kun sekä kliiniset että radiografiset kriteerit täyttyivät. Monijuurisissa hampaissa huonoin lopputulos juurikohtaisesti ratkaisi hampaan kokonaistuloksen. Erimielisyyksien sattuessa kolme tarkkailijaa kokoontuivat keskustelemaan havainnoistaan ​​ja pääsivät sopimukseen. Yksimielisyyden puuttuessa päätös tehtiin enemmistöllä.

Kliininen menestys:

Kliinisen onnistumisen kriteerit olivat kivun ja arkuuden puuttuminen tunnustelussa/lyömäsoittimissa, poskiontelon tai siihen liittyvän pehmytkudosturvotuksen puuttuminen, hampaiden liikkuvuus luokkaa I tai vähemmän, eikä parodontaalisen koetussyvyyden heikkeneminen verrattuna perusmittauksiin.