肱骨干骨折的手术与非手术治疗:一项前瞻性队列比较研究
受试者的骨折肱骨(手臂)适合用骨折支具治疗或用钢板和螺钉进行手术固定。 医生经常使用这两种类型的治疗来修复骨折。 如果受试者同意参加这项研究,则受试者将由治疗外科医生分配到以下组之一:
B 组:使用骨折支架的非手术治疗 P 组:钢板和螺钉 - 放置在骨头顶部的金属装置。
调查人员将在接受检查和 X 光检查时收集有关受试者手臂骨折的信息。 根据骨折的愈合情况,通常会在头几个月进行 X 光检查。 这是由医生决定的,不会由受试者参与本研究决定。
这两种治疗都是常规使用的,本研究希望提供有关每种治疗对受试者功能结果的信息。 无论受试者是否选择参加本研究,他们的治疗都不会受到影响。
由于这项研究,这些受试者的治疗没有什么不同。 治疗外科医生将与患者讨论他们对孤立性肱骨干骨折的首选治疗方法。 如果他们符合纳入/排除标准,将根据患者和主治外科医生先前的决定,联系他们参加两个治疗组之一。
假设:
- 与接受保守治疗的患者相比,采用钢板固定的孤立性肱骨干骨折患者将能够更快地恢复日常活动、工作和全部功能能力。
- 与保守治疗的患者相比,接受钢板技术治疗的患者在功能结果评分、疼痛评分和患者满意度方面的改善更快。
- 接受手术治疗的患者感染和医源性神经损伤的并发症发生率会更高。
- 保守治疗的患者骨不连和畸形愈合会更高。
研究概览
地位
条件
详细说明
A. 基本原理 肱骨干骨折(OTA 12A、B 或 C)并不少见,长期以来一直被认为是骨折,对保守(或非手术)治疗反应良好。 自从 Bohler (1964) 声明肱骨干骨折是“所有长骨骨折中最良性的”以来,许多其他同行评审的出版物得出结论,单独对这种损伤进行保守治疗会产生极好的且简单的结果。 Sarmiento 的工作导致了一种利用功能性支具的治疗算法,该支具仍然是孤立性肱骨干骨折公认的护理标准。 许多关于这种损伤的手术治疗的早期工作反映了使用早期植入物和手术技术获得的结果,通常很差。 此外,许多研究报告了用髓内钉治疗肱骨干骨折的结果。 尽管争议依然存在,但我们相信 McCormack 等人 1 和 Chapman 等人 2 的出版物以一种前瞻性随机比较方式得出结论,即在肱骨干骨折中,钢板现在比髓内钉具有更好的疗效。 很少有现有出版物 3-7 比较肱骨干骨折的保守治疗与手术治疗。 其中,只有一个 (Nast-Kolb, et.al.3) 以预期的方式这样做。 即使这项研究包括患有各种相关和可能混杂的损伤的患者,并且治疗选择也没有以任何方式进行控制或随机化。
没有研究在前瞻性队列比较中比较过保守/非手术治疗与手术治疗的孤立性肱骨干骨折的结果。 此外,很少有关于肱骨干骨折的研究在得出关于给定治疗方案的结论时使用任何形式的经过验证的功能结果测量。
B. 假设或目的 本研究的目的是确定孤立的肱骨干骨折是否可以通过内固定或支具进行最佳治疗。
具体目标 #1 在一项前瞻性研究中确定手术和非手术治疗之间的治愈率。
假设 1. 保守治疗的患者骨不连和畸形愈合率更高。
具体目标 #2 接受手术治疗的患者的 DASH 结果将比非手术治疗更快地恢复到受伤前状态。
假设 2. 与保守治疗的患者相比,通过 DASH 评分衡量的孤立性肱骨干骨折手术稳定患者的功能结果评分有所改善。
具体目标 #3 确定 VAS 衍生的疼痛评分。 假设 3. 与保守治疗的患者相比,接受手术固定治疗的患者在 2 周和 6 周时通过 VAS 测量的疼痛评分降低。
具体目标 #4 确定两组之间的总体并发症发生率。 假设 4. 接受手术治疗的患者感染和医源性神经损伤的并发症发生率更高。
C. 研究策略 我们认为这项研究的必要性得到了已发表数据的进一步支持,这些数据是在对过去五年在两个一级创伤中心接受钢板手术治疗和非手术治疗的两百一十三 (213) 例闭合性肱骨干骨折的回顾性研究中获得的年。 这些发现表明非手术组畸形愈合和骨不连率较高,具有统计学意义。
我们正在完成一项前瞻性随机队列研究,每组 31 名患者入组 62 名。 我们认为需要一项大型前瞻性随机研究来回答在治疗肱骨干骨折的功能结果方面更好的治疗方法的问题。
该调查将包括一项前瞻性的、基于外科医生的多中心临床试验,以评估孤立性肱骨干骨折的非手术治疗与手术治疗。
C1. 研究参与者 本研究将包括一项前瞻性多中心临床试验,以评估孤立性肱骨干骨折的非手术治疗与手术治疗。 我们期待多个一级创伤中心的参与;每个人都有类似研究设计的经验。 PI 和合作研究人员以及来自另外 5 个中心的研究人员都参与了试点研究。 研究方案将需要每个参与中心的 IRB/HAC 批准。
患者招募和筛选 当一名 18-65 岁的患者出现肱骨干骨折时,将使用纳入/排除标准筛选他或她是否可能参与研究。 如果治疗外科医生认为患者合适,这意味着他们符合所有纳入标准且不符合任何排除标准,则将向患者提供阅读同意书,并与患者一起审查并留出时间回答所有问题。 如果患者同意参加研究,他或她将签署同意书。
随机化提供知情同意的患者将被随机分配到两个治疗组之一:支具组 (B) 的患者将接受骨折支具治疗,而随机分配到钢板组 (P) 的患者将接受切开复位和内部治疗用板固定 (ORIF)。 研究的每个分支将通过数据控制中心的计算机生成的数字单独随机化。
评估。 DASH(手臂、肩部和手部残疾)结果测量将用作功能评估工具。 由于此工具已在上肢损伤方面得到很好的验证并具有规范数据,我们相信它是该研究人群的不错选择。 问卷将在受伤后 6 周、3、6 和 12 个月进行(我们将比较手术治疗与非手术治疗,而不是患者的基线功能)。 此外,将在 2 周、6 周、3、6 和 12 个月时进行视觉模拟疼痛量表 (VAS)。
C2。治疗 出现肱骨干骨折的患者最初将接受相同的治疗。 所有患者都将在急诊室进行充分镇静并使用接合夹板和吊带进行闭合复位。 如果他们符合纳入/排除标准,将联系他们参与两个治疗组之一。 将获得知情同意。
手术组 (P) 中的患者将被安排在受伤之日起 2 周内进行择期手术以对其肱骨干骨折进行钢板固定。 手术方法、钢板品牌和钢板尺寸将由主治整形外科医生自行决定。
非手术组 (B) 中的患者将安排临床随访。 在办公室使用肱骨骨折支具。 为了让患者感到舒适,吊带是可选的。 骨折支具应用后,指导患者进行肩关节活动的摆锤运动。 还鼓励进行肘部、手腕和手部的锻炼。 指导患者每周两次调整支具的张力,并在前六周内以半直立姿势睡觉。 (这些说明都是骨折支架治疗的标准护理)。 一直佩戴骨折支具,直到患者达到方案中描述的临床和影像学愈合标准。
D. 研究领域 尽管公认的孤立性肱骨干骨折非手术治疗标准几十年来基本保持不变且未受到挑战;缺乏包含经过验证的患者结果测量的前瞻性比较数据。 具体而言,比较孤立性肱骨干骨折的非手术治疗与手术治疗的数据尚未发表。 我们努力科学地评估孤立性肱骨干骨折的两种不同治疗方法,并确定前瞻性研究中的哪种治疗方案可以提供更好的功能结果和更少的并发症。
研究类型
注册 (预期的)
联系人和位置
学习地点
-
-
Indiana
-
Indianapolis、Indiana、美国、49053
- Indiana University-Wishard Hospital
-
-
Massachusetts
-
Boston、Massachusetts、美国、02118
- Boston University Medical Center
-
Burlington、Massachusetts、美国、01805
- Lahey Hospital and Medical Center
-
-
North Carolina
-
Chapel Hill、North Carolina、美国、27599
- University of North Carolina
-
Winston-Salem、North Carolina、美国、27157
- Wake Forest University
-
-
Tennessee
-
Nashville、Tennessee、美国、37232
- Vanderbilt University Medical Center
-
-
Virginia
-
Falls Church、Virginia、美国、22042
- Inova Fairfax
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
有资格学习的性别
取样方法
研究人群
描述
纳入标准:
- 闭合性肱骨干骨折的诊断
- 英语会话
- 受伤时年龄在 18-65 岁之间
- 受伤后 2 周内进入研究
- 可进行至少 12 个月的随访
- 患者签署知情同意书
排除标准:
- 受伤时年龄小于 18 岁或大于 65 岁
- 骨骼发育不成熟的患者
- 延伸至关节面的肱骨干骨折
- 开放性肱骨干骨折
- 影响结果评估的上肢或下肢的额外长骨损伤
- 需要修复的血管损伤
- 病理性骨折
- 从最初受伤起超过 2 周的最终治疗延迟
- 免疫力低下的病人
- 无法遵守术后康复方案或说明
- 当前或即将被监禁
- 不太可能跟进外科医生的估计
- 怀孕或哺乳期女性
- 先前保留在肱骨干中的硬件
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
队列和干预
团体/队列 |
---|
特工
手术组将接受手术来治疗他们骨折的肱骨。
|
非手术
非手术组会用支具治疗,没有手术。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
这项研究的主要结果是手臂、肩部和手部 (DASH) 的残疾评分。
大体时间:入组、12 周、6 个月和 12 个月的随访
|
DASH的10个单位差异将被认为是临床意义上的完全差异。
根据之前的研究,DASH 的标准差在 20 左右。
每组有 64 名受试者(总共 128 名),我们将有 80% 的能力检测两个研究组之间的平均值差异为 10,假设共同标准偏差为 20,使用类型 I 错误率为 0.05 的学生 t 检验。
|
入组、12 周、6 个月和 12 个月的随访
|
合作者和调查者
合作者
调查人员
- 首席研究员:Lisa K Cannada, M.D.、St. Louis University
研究记录日期
研究主要日期
学习开始
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (估计)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.