FPS-R 在喀麦隆的面部有效性和跨文化可接受性 (FPS-RCam)
2016年12月22日 更新者：Cameroon Baptist Convention Health
本研究评估面部疼痛量表的面部有效性和文化可接受性 - 修订版在喀麦隆西北省姆宾戈浸信会医院接受治疗的儿科患者中。
来自四个主要语言/文化群体的参与者在医院接受评估并抱怨疼痛时，他们将试用面部疼痛量表 - 修订版，然后进行认知访谈以评估理解力和临床准确性。
研究概览
详细说明
在 Mbingo Baptist 医院接受治疗的四种主要语言组（语法英语、洋泾浜英语、法语和 Fulfulde）中的每一种都将有 12 至 15 名抱怨疼痛的儿科患者参加该研究。
每位登记的患者将在接受照护患者的提供者要求的标准镇痛治疗之前，用他或她的母语试用面部疼痛量表 - 修订版 (FPS-R)。
镇痛后一到两个小时，将重新评估患者并重复 FPS-R。
第二次 FPS-R 完成后，经过培训的研究人员将进行录音认知访谈。
这些录音将被转录成英文，并逐个问题进行分析，以评估不同语言组内与理解和理解、易用性和可靠性相关的主题。
参加研究不会改变患者提供或接受的常规疼痛管理。
相反，FPS-R 将用于抱怨疼痛的患者，并且无论是否参加研究，这些患者都将被分配接受镇痛。
研究类型
观察性的
注册 (实际的)
36
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
Northwest Province
-
Mbingo、Northwest Province、喀麦隆
- Mbingo Baptist Hospital
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
4年 至 16年 (孩子)
接受健康志愿者
是的
有资格学习的性别
全部
取样方法
非概率样本
研究人群
研究人群包括出现在姆宾戈浸信会医院的四个主要语言定义的文化群体。
目标是每队列 12-15 名儿科患者（语法英语、洋泾浜英语、法语和 Fulfulde 语），他们的主诉是疼痛。
描述
纳入标准：
- 住进儿童病房
- 疼痛的主诉
排除标准：
- 昏迷
- 创伤性脑损伤
- 格拉斯哥昏迷量表 (GCS) < 13
- 认知延迟
- 麻醉剂/阿片类药物依赖
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
队列和干预
团体/队列 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
语法英语
主要讲语法英语的患者。
患者将在常规止痛之前和之后用语法英语回答 FPS-R（无论是否参加研究，都要进行镇痛）。
研究参与者将在第二次 FPS-R 后回答一系列问题——认知访谈——以评估易用性和理解程度。
|
将要求患者回答面部疼痛量表 - 修订为标准镇痛给药前的疼痛评估。
患者将被要求回答面部疼痛量表 - 在接受标准镇痛后 1-2 小时修订作为疼痛评估。
患者将回答一系列与疼痛量表的易用性、直观性和文化适应性有关的问题。
|
|
洋泾浜英语
主要讲洋泾浜英语的患者。
在对疼痛进行常规镇痛之前和之后，患者将用 Pidgin 英语回答 FPS-R（无论是否参加研究，都将进行镇痛）。
研究参与者将在第二次 FPS-R 后回答一系列问题——认知访谈——以评估易用性和理解程度。
|
将要求患者回答面部疼痛量表 - 修订为标准镇痛给药前的疼痛评估。
患者将被要求回答面部疼痛量表 - 在接受标准镇痛后 1-2 小时修订作为疼痛评估。
患者将回答一系列与疼痛量表的易用性、直观性和文化适应性有关的问题。
|
|
法语
主要讲法语的患者。
患者将在常规止痛之前和之后用法语回答 FPS-R（无论是否参加研究，都要进行镇痛）。
研究参与者将在第二次 FPS-R 后回答一系列问题——认知访谈——以评估易用性和理解程度。
|
将要求患者回答面部疼痛量表 - 修订为标准镇痛给药前的疼痛评估。
患者将被要求回答面部疼痛量表 - 在接受标准镇痛后 1-2 小时修订作为疼痛评估。
患者将回答一系列与疼痛量表的易用性、直观性和文化适应性有关的问题。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
通过认知访谈探针评估的疼痛量表的表面有效性
大体时间：通过学习完成，平均3个月
|
对认知访谈进行详细的定性审查，对转录的认知访谈进行逐个问题分析，以评估对 FPS-R 的基本理解和适当使用。
|
通过学习完成，平均3个月
|
|
通过 FPS-R 结果评估的疼痛量表的表面有效性
大体时间：通过学习完成，平均3个月
|
详细审查患者在其疾病/受伤情况下提供的 FPS-R 答案。
|
通过学习完成，平均3个月
|
|
通过认知访谈调查评估疼痛量表的文化可接受性
大体时间：通过学习完成，平均3个月
|
对转录的认知访谈进行逐个问题分析和审查，以搜索与文化理解和易用性相对应的主题响应。
|
通过学习完成，平均3个月
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Stinson JN, Kavanagh T, Yamada J, Gill N, Stevens B. Systematic review of the psychometric properties, interpretability and feasibility of self-report pain intensity measures for use in clinical trials in children and adolescents. Pain. 2006 Nov;125(1-2):143-57. doi: 10.1016/j.pain.2006.05.006. Epub 2006 Jun 13.
- Hicks CL, von Baeyer CL, Spafford PA, van Korlaar I, Goodenough B. The Faces Pain Scale-Revised: toward a common metric in pediatric pain measurement. Pain. 2001 Aug;93(2):173-183. doi: 10.1016/S0304-3959(01)00314-1.
- Tomlinson D, von Baeyer CL, Stinson JN, Sung L. A systematic review of faces scales for the self-report of pain intensity in children. Pediatrics. 2010 Nov;126(5):e1168-98. doi: 10.1542/peds.2010-1609. Epub 2010 Oct 4.
- Jensen MP, Karoly P, Braver S. The measurement of clinical pain intensity: a comparison of six methods. Pain. 1986 Oct;27(1):117-126. doi: 10.1016/0304-3959(86)90228-9.
- Beatty PC, Willis BG, "Research synthesis: the practice of cognitive interviewing. Public Opin Q, 2007, 71:287-311
- Cartledge P, et al, "A pilot acceptability study of the Paediatric Faces Pain Scale among adults attending a sub-Saharan hospice. PCAU J Palliat Care 2005, 7:14-18
- Huang KT, Owino C, Vreeman RC, Hagembe M, Njuguna F, Strother RM, Gramelspacher GP. Assessment of the face validity of two pain scales in Kenya: a validation study using cognitive interviewing. BMC Palliat Care. 2012 Jul 10;11:5. doi: 10.1186/1472-684X-11-5.
- Miro J, Huguet A. Evaluation of reliability, validity, and preference for a pediatric pain intensity scale: the Catalan version of the faces pain scale--revised. Pain. 2004 Sep;111(1-2):59-64. doi: 10.1016/j.pain.2004.05.023.
- Newman CJ, Lolekha R, Limkittikul K, Luangxay K, Chotpitayasunondh T, Chanthavanich P. A comparison of pain scales in Thai children. Arch Dis Child. 2005 Mar;90(3):269-70. doi: 10.1136/adc.2003.044404.
- Willis GB, Cognitive Interviewing: a tool for improving questionnaire design. Thousand Oaks, Sage Publications, 2005.
- Woolley ME, Bowen GL, Bowen NK. Cognitive Pretesting and the Developmental Validity of Child Self-Report Instruments: Theory and Applications. Res Soc Work Pract. 2004 May;14(3):191-200. doi: 10.1177/1049731503257882.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始
2015年10月1日
初级完成 (实际的)
2016年3月1日
研究完成 (实际的)
2016年3月1日
研究注册日期
首次提交
2015年9月29日
首先提交符合 QC 标准的
2015年10月7日
首次发布 (估计)
2015年10月8日
研究记录更新
最后更新发布 (估计)
2016年12月23日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2016年12月22日
最后验证
2016年12月1日
更多信息
与本研究相关的术语
关键字
其他研究编号
- IRB2015-04
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.