公立医院高危患者3种遗传咨询模式比较 (GC3Modes)

具体目标。

这种混合方法研究的具体目标是：

目标 1. 比较 3 种遗传咨询模式在 3 家公立医院的不同 HBOC 高风险患者样本中的有效性。 对高危患者进行多中心部分随机偏好非劣效性试验（a）随机分配到三种咨询模式：面对面、电话、视频会议； (b) 患者的偏好。 利用根据识字和语言需要调整的经过验证的研究成果衡量标准。 认识到一些潜在的参与者可能对一种咨询模式有强烈的偏好，在解释研究设计并获得知情同意后，将询问参与者是否有这样的偏好。 那些这样做的人将被提供这种模式，而那些不这样做的人将被随机分配。 将根据乳腺癌的医院和个人病史对随机化进行分层，以确保可能与结果相关的重要因素不失衡。

目标 2. 归纳和定性地探索患者遗传咨询经验和理解、遗传咨询师满意度和看法、咨询会议的异同以及组织背景对三种遗传咨询模式的影响。

目标 3 采用归纳的、定性的方法来深入探索 30 名患者的案例，使用他们咨询前和咨询后的调查答复、咨询会议的录音带和深入访谈，以探讨所有受访者的共同问题和特定于咨询的问题从其他数据源了解到的有关个人的信息。 还将与遗传咨询师进行深入访谈。

学习规划：

使用混合方法，研究人员将对讲英语、西班牙语和粤语的高风险患者进行一项多中心部分随机偏好非劣效性试验，这些患者按 (1) 患者的偏好或 (2) 随机分配到三种咨询模式：(a)亲自; (b) 电话； (c) 视频会议。 共有 600 名患者将完成咨询，540 名患者将完成最终调查。 基线和咨询后调查将使用经过验证的研究结果测量（适用于识字和语言）。 所有咨询会议都将被录音。 将对 90 盘磁带样本进行分析，以获取咨询内容，并确定 30 名参与者进行深入访谈和对所有形式的数据进行三角剖分分析。 将深入采访遗传咨询师，以了解他们对每种咨询模式的优势和局限性的看法。

研究人员的混合方法将多中心部分随机偏好非劣效性试验与将这项研究嵌入公共卫生系统患者真实世界的归纳法相结合。 这是基于实践的研究，旨在强调外部有效性（增强转化为实际使用的相关性和普遍性）以及内部有效性。 非劣效性试验的目的是在预期干预不会具有更好的疗效但具有其他益处（例如，更大的便利性或更少的副作用）时，将干预与积极的控制或标准治疗进行比较。 就遗传咨询而言，面对面咨询是护理标准，具有充分证明的有效性。 4 由于视频和电话咨询不提供比面对面咨询更个性化的方法或更相关的内容，因此这两种模式似乎都不太可能产生更好的社会心理结果或更多的知识增益；同样，调查人员并不认为电话咨询会比视频咨询更有效。

评估干预措施有效性的金标准是随机临床试验；然而，对其中一种干预条件有强烈偏好的患者可能会拒绝参与，这对外部效度构成威胁，或者（如果随机）半心半意地参与或退出，威胁到内部效度。 研究人员将通过部分随机偏好试验来解决这个问题，在该试验中，具有强烈偏好的患者被分配到他们的首选治疗（即干预条件），而没有强烈偏好的患者被随机分配。 该研究设计可以比较接受首选治疗（理想的现实世界情况）的患者的治疗结果，确定偏好的影响，以及评估随机试验中的治疗结果。 然而，涉及偏好参与者的比较容易混淆，因为偏好特定治疗的患者可能在影响结果的方式上有所不同。 在涉及偏好参与者的分析中，可以使用协变量调整显着减少混杂。 然而，由于可能存在残余混杂，偏好参与者的结果应被视为观察数据。

调查人员将使用来自深度访谈、调查和录音观察的各种形式的数据，混合定性和定量、演绎和归纳方法。 这将使我们能够从分析中三角剖分的不同角度来解决我们的中心问题，以丰富对患者-顾问-机构关系的理解，其中大多数过于复杂而无法单独使用一个维度来描述（例如，调查中捕获的认知理解）。 虽然随机试验是比较有效性的黄金标准，但它无法回答诸如咨询互动的哪些方面让患者放心或引起患者焦虑等问题？ 什么技巧能让病人回忆起重要的点？ 或者谈话如何排除这种回忆？ 只有将调查数据嵌入开放式归纳探索和音频观察中，调查人员才能确定咨询师是否向文化程度低的患者提供了过多的信息，或者是否使用通俗易懂的语言强调重点，经常检查患者的理解情况. 重要的是，辅导员是否也可以通过电话或视频来做到这一点？ 因此，混合方法阐明了线人可能没有意识到的重要动态。