A genetikai tanácsadás 3 módozatának összehasonlítása magas kockázatú állami kórházi betegeknél (GC3Modes)

Konkrét célok.

Ennek a vegyes módszerrel végzett vizsgálatnak a konkrét céljai a következők:

Cél 1. Hasonlítsa össze a genetikai tanácsadás 3 módszerének hatékonyságát a HBOC magas kockázatának kitett betegek különböző mintájában, 3 állami kórházban. Végezzen többközpontú, részlegesen randomizált preferenciális non-inferiority vizsgálatot magas kockázatú betegekkel, akiket (a) három tanácsadási módba osztanak be: személyesen, telefonon, videokonferencián; vagy (b) a betegek preferenciája. Használja a tanulmányi eredmények validált mérőszámait, amelyeket szükség szerint igazítanak az írás-olvasási és nyelvi tudáshoz. Felismerve, hogy egyes potenciális résztvevők erősen előnyben részesíthetnek egy tanácsadási módot, a vizsgálat felépítésének ismertetése és a tájékozott beleegyezés megszerzése után a résztvevőket megkérdezik, hogy preferálják-e ezt. Azoknak, akik megteszik, felajánlják ezt a módot, akik pedig nem, azok véletlenszerűen kerülnek kiválasztásra. A véletlenszerű besorolást a kórházi és az emlőrák személyes előzményei szerint rétegzik annak biztosítása érdekében, hogy ne legyen egyensúlyhiány a kimenetelhez kapcsolódó fontos tényezők között.

2. cél: Induktív és minőségi szempontból feltárni a betegek genetikai tanácsadási tapasztalataiban és megértésében mutatkozó eltéréseket, a genetikai tanácsadó elégedettségét és észlelését, a tanácsadási ülések hasonlóságait és különbségeit, valamint a szervezeti kontextus következményeit a genetikai tanácsadás három módja között.

Az Aim 3 induktív, kvalitatív módszereket alkalmaz 30 páciens esetének mélyreható feltárására a tanácsadás előtti és utáni felmérési válaszok, a tanácsadásról készült hangfelvételek és a mélyinterjúk segítségével, hogy feltárja az összes válaszadóra jellemző kérdéseket. amit a többi adatforrásból megtudtak az egyénről. Mélyinterjúkat is készítenek genetikai tanácsadókkal.

Dizájnt tanulni:

Vegyes módszerekkel a kutatók többközpontú, részlegesen randomizált preferencia-nem inferiority vizsgálatot végeznek magas kockázatú angol, spanyol és kantoni anyanyelvű betegekkel, akiket (1) a betegek preferenciája vagy (2) randomizáció három tanácsadási módba oszt be: (a) személyesen; b) telefon; vagy c) videokonferencia. Összesen 600 beteg fejezi be a tanácsadást, 540 pedig a végső felmérést. A kiindulási és a tanácsadás utáni felmérések a tanulmányi eredmények validált (az írástudáshoz és a nyelvi ismeretekhez igazított) méréseket alkalmaznak. Minden tanácsadásról hangfelvétel készül. Egy 90 szalagból álló mintát elemeznek a tanácsadási tartalom, valamint a 30 résztvevő azonosítása érdekében a mélyinterjúk és az adatok minden formáját háromszögelést végző elemzéshez. A genetikai tanácsadókkal mélyreható interjúkat készítenek, hogy kiderítsék az egyes tanácsadási módok erősségeiről és korlátairól alkotott felfogásukat.

A kutatók vegyes módszerei egy többközpontú, részlegesen randomizált preferenciális non-inferiority vizsgálatot kombinálnak induktív módszerekkel, amelyek beágyazzák ezt a kutatást a közegészségügyi betegek valós világába. Ez egy gyakorlaton alapuló kutatás, amelynek célja a külső érvényesség (a relevancia és az általánosíthatóság, amely elősegíti a tényleges használatba való átültetést), valamint a belső érvényesség hangsúlyozása. A non-inferiority vizsgálat célja egy beavatkozás összehasonlítása egy aktív kontrollal vagy standard kezeléssel, amikor a beavatkozás várhatóan nem nagyobb hatékonysággal rendelkezik, hanem egyéb előnyökkel jár, például nagyobb kényelmet vagy kevesebb mellékhatást. A genetikai tanácsadás esetében a személyes tanácsadás az ellátás standardja, jól dokumentált hatékonysággal.4 Mivel a video- és telefonos tanácsadás nem kínál személyre szabottabb megközelítést vagy relevánsabb tartalmat, mint a személyes tanácsadás, valószínűtlennek tűnik, hogy bármelyik mód jobb pszichoszociális eredményeket vagy nagyobb tudásgyarapodást eredményezne; hasonlóan a nyomozók nem várják el, hogy a telefonos tanácsadás hatékonyabb legyen, mint a videotanácsadás.

A beavatkozások hatékonyságának értékelésének arany standardja a randomizált klinikai vizsgálat; A beavatkozási feltételek valamelyikét erősen preferáló betegek azonban visszautasíthatják a részvételt, ami veszélyezteti a külső érvényességet, vagy (ha randomizálják) félvállról vesznek részt, vagy lemorzsolódnak, veszélyeztetve a belső érvényességet. A kutatók ezzel a kérdéssel egy részlegesen randomizált preferenciavizsgálattal foglalkoznak, amelyben az erős preferenciával rendelkező betegeket a preferált kezeléshez (azaz beavatkozási állapothoz) rendelik, az erős preferencia nélküli betegeket pedig randomizálják. Ez a vizsgálati terv lehetővé teszi az általuk preferált kezelésben részesülő betegek kezelési eredményeinek összehasonlítását (a kívánt valós helyzet), valamint a preferencia hatásainak megállapítását, valamint a kezelési eredmények értékelését egy randomizált vizsgálatban. Mindazonáltal a preferenciális résztvevők összehasonlítása megzavarható, mivel azok a betegek, akik egy adott kezelést részesítenek előnyben, eltérőek lehetnek az eredményt befolyásoló módokon. A preferenciális résztvevők bevonásával végzett elemzésekben a kovariáns korrekció segítségével lényegesen csökkenthető a zavaró tényező. Mindazonáltal, mivel fennmaradó zavaró tényezők jelen lehetnek, a preferencia résztvevőinek eredményeit megfigyelési adatoknak kell tekinteni.

A nyomozók a kvalitatív és kvantitatív, deduktív és induktív módszereket vegyítik a mélyinterjúkból, felmérésekből és hangszalagos megfigyelésekből származó adatok változatos formáinak felhasználásával. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy központi kérdésünket az elemzésben háromszögletű különböző nézőpontokból kezeljük a beteg-tanácsadó-intézmény kapcsolatok gazdag megértése érdekében, amelyek többsége túl bonyolult ahhoz, hogy egyetlen dimenziót használva leírjuk (például a felmérésekben rögzített kognitív megértés). Noha a randomizált vizsgálat az összehasonlító hatékonyság arany standardja, nem tud válaszolni olyan kérdésekre, mint például, hogy mi az a tanácsadási interakció, amely megnyugtató vagy szorongást váltott ki a páciens számára? milyen technikák tették lehetővé a páciens számára, hogy felidézze a fontos pontokat? vagy mi van a beszélgetéssel, ami kizárta az ilyen visszaemlékezést? Csak a felmérés adatainak nyílt végű induktív feltárásba és hangmegfigyelésekbe ágyazása révén tudják a vizsgálók megállapítani, hogy a tanácsadó túl sok információt adott-e egy alacsony írástudással rendelkező betegnek, vagy egy másik lehetőségként egyszerű nyelvezetet használt-e a kulcsfontosságú pontok hangsúlyozására, gyakran ellenőrizve a beteg megértését. . Fontos, hogy a tanácsadó telefonon vagy videón is meg tudta ezt tenni? Így a vegyes módszerek olyan fontos dinamikákat világítanak meg, amelyekkel az adatközlők nem biztos, hogy tudatosan tisztában vannak.