Kolmen geneettisen neuvonnan tavan vertailu korkean riskin julkisissa sairaalapotilaissa (GC3Modes)

Erityiset tavoitteet.

Tämän sekamenetelmien tutkimuksen erityistavoitteet ovat:

Tavoite 1. Vertaa kolmen geneettisen neuvonnan tehokkuutta useissa potilaissa, joilla on korkea HBOC-riski kolmessa julkisessa sairaalassa. Suorita monikeskus, osittain satunnaistettu mieltymysten noninferiority-tutkimus korkean riskin potilailla, jotka on määrätty (a) satunnaistukselle kolmeen neuvontatilaan: henkilökohtaisesti, puhelimitse, videoneuvotteluun; tai (b) potilaiden mieltymykset. Hyödynnä validoituja opintojen tulosmittareita, jotka on mukautettu tarpeen mukaan lukutaitoon ja kieleen. Koska jotkut potentiaaliset osallistujat saattavat suosia yhtä neuvontatilaa, osallistujilta kysytään, haluavatko he tällaisen mieltymyksen tutkimuksen suunnittelun ja tietoisen suostumuksen saatuaan. Niille, jotka tekevät, tarjotaan tätä tilaa, ja niille, jotka eivät tee, satunnaistetaan. Satunnaistaminen ositetaan sairaalan ja henkilökohtaisen rintasyövän historian mukaan, jotta varmistetaan, että lopputulokseen mahdollisesti liittyvissä tärkeissä tekijöissä ei ole epätasapainoa.

Tavoite 2. Tutkia induktiivisesti ja laadullisesti vaihtelua potilaiden geneettisen neuvonnan kokemusten ja ymmärrysten välillä, geneettisen ohjaajan tyytyväisyyttä ja käsityksiä, neuvontaistunnon yhtäläisyyksiä ja eroja sekä organisaatiokontekstin vaikutuksia kolmessa geneettisen neuvonnan tilassa.

Tavoite 3 käyttää induktiivisia, laadullisia menetelmiä tutkiakseen perusteellisesti 30 potilaan tapauksia, jotka käyttivät ennen ja jälkeen neuvontaa kyselyvastauksiaan, ääninauhoituksia neuvonnastaan ​​ja syvähaastatteluja tutkiakseen kaikille vastaajille yhteisiä ja erityisiä kysymyksiä. mitä henkilöstä opittiin muista tietolähteistä. Syvähaastatteluja tehdään myös geneettisten ohjaajien kanssa.

Opintosuunnitelma:

Käyttäen sekamenetelmiä tutkijat suorittavat monikeskustutkimuksen, jossa on osittain satunnaistettu mieltymysten noninferiority-tutkimus korkean riskin englannin, espanjan ja kantoninkielisten potilaiden kanssa, jotka on määritetty (1) potilaiden mieltymysten perusteella tai (2) satunnaistaminen kolmeen neuvontatapaan: (a) henkilökohtaisesti; b) puhelin; tai (c) videokonferenssi. Kaikkiaan 600 potilasta suorittaa neuvonnan ja 540 loppukyselyn. Perustason ja neuvonnan jälkeisissä tutkimuksissa käytetään validoituja (lukutaitoon ja kieleen mukautettuja) opintotulosten mittareita. Kaikki neuvontatilaisuudet nauhoitetaan. 90 nauhan näyte analysoidaan neuvontasisällön ja 30 osallistujan tunnistamiseksi syvähaastatteluja ja kaikenlaista dataa trianguloivaa analyysiä varten. Geneettisiä ohjaajia haastatellaan perusteellisesti, jotta he saavat käsityksensä kunkin neuvontatavan vahvuuksista ja rajoituksista.

Tutkijoiden sekamenetelmät yhdistävät monikeskuksen osittain satunnaistetun mieltymysten noninferiority -tutkimuksen induktiivisiin menetelmiin, jotka sisällyttävät tämän tutkimuksen julkisen terveydenhuollon potilaiden todelliseen maailmaan. Tämä on käytäntöön perustuvaa tutkimusta, jonka tarkoituksena on korostaa ulkoista validiteettia (relevanssia ja yleistettävyyttä, jotka edistävät muuntamista todelliseen käyttöön) sekä sisäistä validiteettia. Non-inferiority-tutkimuksen tarkoituksena on verrata interventiota aktiiviseen kontrolliin tai standardihoitoon, kun interventiolla ei odoteta olevan ylivoimaista tehoa, vaan sillä on muita etuja, esimerkiksi suurempi käyttömukavuus tai vähemmän sivuvaikutuksia. Geneettisen neuvonnan tapauksessa henkilökohtainen neuvonta on hoidon standardi, jonka teho on hyvin dokumentoitu.4 Koska video- ja puhelinneuvonta ei tarjoa yksilöllisempää lähestymistapaa tai osuvampaa sisältöä kuin henkilökohtainen neuvonta, näyttää epätodennäköiseltä, että kumpikaan muoto tuottaisi parempia psykososiaalisia tuloksia tai suurempia tietämystä. Vastaavasti tutkijat eivät odota puhelinneuvonnan olevan videoneuvontaa tehokkaampaa.

Interventioiden tehokkuuden arvioinnin kultastandardi on satunnaistettu kliininen tutkimus; Silti potilaat, jotka suosivat vahvasti jotakin interventioehtoa, voivat kieltäytyä osallistumasta, mikä on uhka ulkoiselle validiteetille, tai (jos satunnaistettu) osallistua puoliksi tai keskeyttää, mikä uhkaa sisäistä validiteettia. Tutkijat käsittelevät tätä ongelmaa osittain satunnaistetulla suosituimmuustutkimuksella, jossa potilaat, joilla on vahva etusija, määrätään heidän ensisijaiseen hoitoonsa (eli interventiotilaan) ja ne, joilla ei ole vahvaa etusijaa, satunnaistetaan. Tämä tutkimussuunnitelma mahdollistaa hoidon tulosten vertailun niiden potilaiden kesken, jotka saavat haluamaansa hoitoa (haluttu tositilanne) ja toteamaan preferenssin vaikutukset sekä arvioimaan hoitotuloksia satunnaistetussa tutkimuksessa. Vertailut, joihin osallistuvat mieltymykset, ovat kuitenkin hämmentäviä, koska potilaat, jotka haluavat tiettyä hoitoa, voivat vaihdella tavoilla, jotka vaikuttavat tulokseen. Analyyseissä, joissa on mukana preferenssejä, on mahdollista vähentää hämmennystä oleellisesti käyttämällä kovariaattista säätöä. Kuitenkin, koska jäännössekoituksia voi esiintyä, mieltymysten osallistujien tuloksia tulisi kuitenkin pitää havainnointitietoina.

Tutkijat yhdistävät laadullisia ja kvantitatiivisia, deduktiivisia ja induktiivisia menetelmiä käyttämällä erilaisia ​​​​tietoja syvähaastatteluista, tutkimuksista ja äänitetyistä havainnoista. Tämä antaa meille mahdollisuuden käsitellä keskeistä kysymystämme eri näkökulmista, jotka on kolmiulotettu analyysissä, jotta voimme ymmärtää potilaan, neuvonantajan ja laitoksen välisiä suhteita, joista useimmat ovat liian monimutkaisia ​​kuvailtavaksi käyttämällä vain yhtä ulottuvuutta (esim. tutkimuksissa otettu kognitiivinen ymmärrys). Vaikka satunnaistettu tutkimus onkin vertailevan tehokkuuden kultainen standardi, se ei voi vastata sellaisiin kysymyksiin, kuten mikä on neuvontavuorovaikutuksesta, joka oli potilaalle rauhoittava tai ahdistunut? millä tekniikoilla potilas pystyi muistamaan tärkeitä asioita? vai entä keskustelu, joka esti tällaisen muistamisen? Vain upottamalla kyselytiedot avoimeen induktiiviseen tutkimiseen ja äänihavaintoihin tutkijat voivat määrittää, onko ohjaaja antanut liian paljon tietoa heikosti lukutaitoiselle potilaalle tai vaihtoehtoisesti käyttänyt selkeää kieltä keskeisten seikkojen korostamiseen, tarkistaen usein potilaan ymmärryksen. . Tärkeää on, pystyikö ohjaaja tekemään tämän myös puhelimitse tai videolla? Siten sekamenetelmät valaisevat tärkeitä dynamiikkaa, jota informantit eivät ehkä ole tietoisesti tietoisia.