고위험 공공병원 환자의 3가지 유전상담 방식 비교 (GC3Modes)

특정 목표.

이 혼합 방법 연구의 구체적인 목표는 다음과 같습니다.

목표 1. 3개의 공립 병원에서 HBOC 고위험 환자의 다양한 표본에서 3가지 유전 상담 방식의 효과를 비교합니다. (a) 대면, 전화, 화상 회의의 세 가지 상담 모드에 무작위화로 지정된 고위험 환자를 대상으로 다기관 부분 무작위 선호도 비열등성 시험을 수행합니다. 또는 (b) 환자의 선호. 문해력과 언어에 필요한 만큼 조정된 연구 결과의 검증된 척도를 활용합니다. 일부 잠재적 참가자가 하나의 상담 모드에 대해 강한 선호도를 가질 수 있음을 인식하고 연구 설계를 설명하고 정보에 입각한 동의를 얻은 후 참가자에게 그러한 선호도가 있는지 질문합니다. 하는 사람에게는 해당 모드가 제공되고 그렇지 않은 사람에게는 무작위로 배정됩니다. 결과와 관련될 수 있는 중요한 요인에 불균형이 없도록 하기 위해 유방암의 병원 및 개인 병력에 따라 무작위 배정이 계층화됩니다.

목표 2. 환자의 유전 상담 경험 및 이해, 유전 상담사 만족도 및 인식, 상담 세션의 유사점 및 차이점, 유전 상담의 세 가지 모드에 걸친 조직적 맥락의 의미에서 귀납적 및 질적 변이를 탐색합니다.

목표 3은 귀납적, 정성적 방법을 사용하여 상담 전후 설문 응답, 상담 세션의 오디오 테이프 및 심층 인터뷰를 사용하여 30명의 환자 사례를 심층적으로 탐색하여 모든 응답자에게 공통적인 질문과 특정 질문을 탐색합니다. 다른 데이터 소스에서 개인에 대해 알게 된 것. 유전 상담사와 심층 인터뷰도 진행한다.

연구 설계:

혼합 방법을 사용하여 연구자는 고위험 영어, 스페인어 및 광둥어 사용 환자를 대상으로 (1) 환자의 선호도 또는 (2) 세 가지 상담 모드에 대한 무작위화에 따라 다기관 부분 무작위 선호도 비열등성 시험을 수행합니다. (a) 직접; (나) 전화; 또는 (c) 화상 회의. 총 600명의 환자가 상담을 완료하고 540명이 최종 설문조사를 완료합니다. 기준선 및 상담 후 설문조사는 연구 결과의 검증된 측정(문해력 및 언어에 맞게 조정됨)을 사용합니다. 모든 상담 세션은 녹음됩니다. 상담 내용을 위해 90개의 테이프 샘플을 분석하고 모든 형태의 데이터를 삼각 측량하는 심층 인터뷰 및 분석을 위해 30명의 참가자를 식별합니다. 유전 상담사는 각 상담 방식의 강점과 한계에 대한 인식을 이끌어내기 위해 심층 인터뷰를 할 것입니다.

연구자의 혼합 방법은 다기관 부분 무작위 선호도 비열등성 시험과 이 연구를 공중 보건 시스템 환자의 실제 세계에 포함시키는 귀납적 방법을 결합합니다. 이것은 내적 타당성뿐만 아니라 외적 타당성(실제 사용으로 번역을 향상시키는 관련성 및 일반화 가능성)을 강조하도록 설계된 실습 기반 연구입니다. 비열등성 시험의 목적은 중재가 우수한 효능을 갖지 않을 것으로 예상되지만 다른 이점(예: 더 큰 편의성 또는 더 적은 부작용)이 있을 때 중재를 활성 대조군 또는 표준 치료와 비교하는 것입니다. 유전 상담의 경우 대면 상담이 치료의 표준이며 효과가 입증되었습니다.4 비디오 및 전화 상담은 대면 상담보다 더 개인화된 접근 방식이나 더 적절한 콘텐츠를 제공하지 않기 때문에 두 모드 모두 우수한 심리사회적 결과나 더 큰 지식 획득을 가져올 것 같지 않습니다. 유사하게 조사자들은 전화 상담이 화상 상담보다 더 효과적일 것이라고 기대하지 않습니다.

개입의 효과를 평가하기 위한 황금 표준은 무작위 임상 시험입니다. 그러나 개입 조건 중 하나에 대해 강한 선호도를 가진 환자는 참여를 거부할 수 있으며 이는 외적 타당도에 위협이 되거나 (무작위로 배정된 경우) 성의 없이 참여하거나 탈락하여 내적 타당성을 위협합니다. 조사관은 강한 선호도를 가진 환자를 선호하는 치료(즉, 개입 조건)에 할당하고 강한 선호도가 없는 환자를 무작위 배정하는 부분 무작위 선호도 시험을 통해 이 문제를 다룰 것입니다. 이 연구 설계는 선호하는 치료(원하는 실제 상황)를 받는 환자들 사이에서 치료 결과를 비교하고 선호도의 영향을 확인하는 것은 물론 무작위 시험에서 치료 결과를 평가할 수 있게 합니다. 그러나 특정 치료를 선호하는 환자가 결과에 영향을 미치는 방식이 다를 수 있기 때문에 선호 참가자를 포함하는 비교는 혼동될 수 있습니다. 선호 참가자를 포함하는 분석에서 공변량 조정을 사용하여 교란을 크게 줄이는 것이 가능합니다. 그럼에도 불구하고 잔여 혼란이 존재할 수 있기 때문에 선호 참가자 결과는 관찰 데이터로 간주되어야 합니다.

조사관은 심층 인터뷰, 설문 조사 및 오디오 테이프 관찰에서 얻은 다양한 형태의 데이터를 사용하여 질적 및 양적, 연역적 및 귀납적 방법을 혼합합니다. 이를 통해 환자-상담사-기관 관계에 대한 풍부한 이해를 위해 분석에서 삼각 측량된 다양한 관점에서 중심 질문을 해결할 수 있으며, 대부분은 한 차원만 사용하여 설명하기에는 너무 복잡합니다(예: 설문 조사에서 포착된 인지적 이해). 무작위 시험은 비교 효과에 대한 황금 표준이지만 상담 상호 작용에 대해 환자를 안심시키거나 불안하게 만드는 것과 같은 질문에 답할 수는 없습니다. 어떤 기술로 환자가 중요한 점을 기억할 수 있었습니까? 또는 그러한 기억을 배제한 대화는 어떻습니까? 상담자가 문해력이 낮은 환자에게 너무 많은 정보를 제공했는지 또는 환자의 이해를 자주 확인하면서 요점을 강조하기 위해 일반 언어를 사용했는지 조사자가 결정할 수 있는 개방형 귀납적 탐색 및 오디오 관찰에 설문조사 데이터를 포함하는 경우에만 가능합니다. . 중요한 것은 카운셀러가 전화나 비디오로도 이 작업을 수행할 수 있었습니까? 따라서 혼합 방법은 정보 제공자가 의식적으로 인식하지 못할 수 있는 중요한 역학을 조명합니다.