AD中照顾者沟通的谈判培训
2025年7月14日 更新者：Lee Lindquist、Northwestern University
优化阿尔茨海默病护理人员沟通的谈判培训
本研究的目的是设计一种谈判和争端解决 (NDR) 培训干预措施，以改善沟通并解决认知障碍和/或阿尔茨海默氏病 (AD) 患者的家庭护理人员经常遇到的冲突。
研究概览
详细说明
本研究的目标是设计一种谈判和争端解决 (NDR) 培训干预措施，以改善沟通并解决认知障碍和/或阿尔茨海默氏病 (AD) 患者的家庭护理人员经常遇到的冲突。 具体来说，这项研究将：
目标 1：采用以照顾者（用户）为中心的设计方法来修改和定制谈判和争议解决 (NDR) 培训干预，以支持成人 AD 家庭照顾者的沟通技巧。
目标 2：利用多阶段优化策略 (MOST)，对 NDR 干预进行随机对照试验，旨在改善护理人员和健康团队之间的沟通，以确定提供干预的可行性，并推导出 3 个干预组成部分对变化的影响估计在干预后和随访中以患者为中心的结果。
探索性目标 3：探索干预组成部分（讲座/练习）是否相互作用以改变护理人员和医疗团队之间在干预后和后续行动中的沟通。
研究类型
介入性
注册 (实际的)
132
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
Illinois
-
Chicago、Illinois、美国、60611
- Northwestern University Feinberg School of Medicine
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
21年 及以上 (成人、年长者)
接受健康志愿者
是的
描述
纳入标准：
- 说/读英语；
- 目前提供护理支持（例如 65 岁以上的成年人的情感、社交、身体、任务相关）；
- 目前每周至少提供 2 小时的护理支持（例如可能包括杂货店购物、安排约会和交通）；
- 目前参与与该 65 岁以上成年人的医疗保健和支持相关的任何决策；
- 在区分衰老和痴呆症的 8 项线人访谈 (AD8) 中得分 >2；和
- 访问和使用互联网完成一系列在线活动的能力
排除标准：
- 21岁以下
- 无法说和读英语
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：其他
- 分配：随机化
- 介入模型：阶乘赋值
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：条件一
(1) “照顾者与患者[初学者]”冲突谈判/争端解决练习。
所有参与者都将完成此练习；它将作为常量。
|
参与者将被分配一个“看护者与患者”[初学者]在线谈判练习。
所有参与者都将完成此练习，因此它将作为常量。
|
|
实验性的：条件二
(1) “照顾者与患者[初学者]”冲突谈判/争端解决练习； (2) 'Caregiver vs. Patient [Advanced]' '冲突谈判/争端解决练习
|
参与者将被分配一个“看护者与患者”[初学者]在线谈判练习。
所有参与者都将完成此练习，因此它将作为常量。
参与者将被分配到“看护者与患者[困难]”在线谈判练习。
与常量相比，这个练习是“高级”的，因为它涉及谈判不止一个冲突。
|
|
实验性的：条件三
(1) “照顾者与患者[初学者]”冲突谈判/争端解决练习； (2) “照顾者与医生”冲突谈判/争议解决练习
|
参与者将被分配一个“看护者与患者”[初学者]在线谈判练习。
所有参与者都将完成此练习，因此它将作为常量。
参与者将被分配一个“看护者与医生”在线谈判练习。
|
|
实验性的：条件 4
(1) “照顾者与患者[初学者]”冲突谈判/争端解决练习； (2) “看护者与医生”冲突谈判/争端解决练习； (3) “照顾者与病人[高级]”冲突谈判/争端解决练习
|
参与者将被分配一个“看护者与患者”[初学者]在线谈判练习。
所有参与者都将完成此练习，因此它将作为常量。
参与者将被分配到“看护者与患者[困难]”在线谈判练习。
与常量相比，这个练习是“高级”的，因为它涉及谈判不止一个冲突。
参与者将被分配一个“看护者与医生”在线谈判练习。
|
|
实验性的：条件 5
(1) “照顾者与患者[初学者]”冲突谈判/争端解决练习； (2) “看护者与看护者”冲突协商/争议解决练习
|
参与者将被分配一个“看护者与患者”[初学者]在线谈判练习。
所有参与者都将完成此练习，因此它将作为常量。
参与者将被分配一个“看护者与看护者”在线谈判练习。
|
|
实验性的：条件 6
(1) “照顾者与患者[初学者]”冲突谈判/争端解决练习； (2) “照顾者与照顾者”冲突谈判/争端解决练习； (3) “照顾者与病人[高级]”冲突谈判/争端解决练习
|
参与者将被分配一个“看护者与患者”[初学者]在线谈判练习。
所有参与者都将完成此练习，因此它将作为常量。
参与者将被分配到“看护者与患者[困难]”在线谈判练习。
与常量相比，这个练习是“高级”的，因为它涉及谈判不止一个冲突。
参与者将被分配一个“看护者与看护者”在线谈判练习。
|
|
实验性的：条件 7
(1) “看护者与患者[初学者]”谈判/争端解决练习； (2) “照顾者与照顾者”冲突谈判/争端解决练习； (3) “看护者与医生”冲突谈判/争端解决练习
|
参与者将被分配一个“看护者与患者”[初学者]在线谈判练习。
所有参与者都将完成此练习，因此它将作为常量。
参与者将被分配一个“看护者与医生”在线谈判练习。
参与者将被分配一个“看护者与看护者”在线谈判练习。
|
|
实验性的：条件 8
(1) “照顾者与患者[初学者]”冲突谈判/争端解决练习； (2) “照顾者与照顾者”冲突谈判/争端解决练习； (3) “看护者与医生”冲突谈判/争端解决练习； (4) “照顾者与病人[高级]”冲突谈判/争端解决练习
|
参与者将被分配一个“看护者与患者”[初学者]在线谈判练习。
所有参与者都将完成此练习，因此它将作为常量。
参与者将被分配到“看护者与患者[困难]”在线谈判练习。
与常量相比，这个练习是“高级”的，因为它涉及谈判不止一个冲突。
参与者将被分配一个“看护者与医生”在线谈判练习。
参与者将被分配一个“看护者与看护者”在线谈判练习。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
Neuro-Qol积极影响和福祉评分的变化
大体时间：干预后的基线（干预前）和1个月
|
照顾者的福祉是通过神经病学质量的积极影响和福祉量表（Neuro-QOL）衡量的。
该措施是一个9个项目的小组评级，将护理人员体验积极影响和福祉的感觉。
响应是李克特量表，得分为1-5，从不（1），很少（2），有时（3），通常（4），总是（5）。
响应的最终分数求和，并将每个神经QOL手动评分惯例转换为T评分。
人口平均T-评分为50，SD为10。
更高的分数表明积极影响和福祉水平更高。
积极变化代表了积极影响/福祉的增加，负面变化代表下降。
|
干预后的基线（干预前）和1个月
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
变化Promis焦虑分数
大体时间：基线后1个月
|
在过去的7天中，Promis成人的情绪困扰量表衡量自我报告的恐惧（恐惧，恐慌），焦虑痛苦（忧虑，恐惧）和过度公开（紧张，紧张，躁动，躁动不安）。
该度量上的每个项目都以5分制（1 =从不; 2 =很少; 3 =有时； 4 =经常;经常;和5 =始终）进行评分。
我们部署了四个项目的短形式，分数为4-20，得分较高，表明焦虑的严重程度更高。
T分数将原始分数重新缩放为平均50的标准T评分，标准偏差（SD）为10。
因此，一个T分数为40的人低于平均值。
我们计算从基线到每个参与者一个月的T得分的变化，并以这些观察结果的平均值来产生t评分的平均变化。
|
基线后1个月
|
|
Zarit护理人员负担得分的变化
大体时间：基线后1个月
|
Zarit负担访谈是许多老龄化机构使用的流行护理人员自我报告措施，起源于29项问卷（Zarit，Reever＆Bach-Peterson，1980年）。 修订版的版本包含22个项目。 访谈中的每个项目都是要求护理人员使用5分制认可的陈述。 响应选项范围从0（从不）到4（几乎总是）。 总分范围为0到88。分数的增加表明负担增加。 在基线时测量分数，并在干预后1个月，计算每个参与者的变化评分。 这些变化得分平均以产生负担得分的补充平均变化。 阳性结果表明负担的增加，负面结果表明负担的减少。 |
基线后1个月
|
|
更改Promis疲劳得分
大体时间：基线后1个月
|
Promis疲劳工具评估了一系列自我报告的症状，从轻度的主观疲倦感到压倒性，衰弱和持续的疲惫感，这可能会降低一个人执行日常活动的能力，并在家庭或社会角色中正常运作。
我们部署了Promis疲劳表格7a，一个七个项目的李克特秤面板范围从1 =永不到5 =始终。
分数范围为7-35。
较高的分数表明疲劳更多。
T分数将原始分数重新缩放为平均50的标准T评分，标准偏差（SD）为10。
因此，一个T分数为40的人低于平均值。
我们计算从基线到每个参与者一个月的T得分的变化，并以这些观察结果的平均值来产生t评分的平均变化。
|
基线后1个月
|
|
更改Promis短形式一般自我效能t得分
大体时间：基线后1个月
|
Promis一般的自我效能感 - 简短形式是一个四项面板，它可以衡量对在各种情况下成功执行与健康相关的特定任务或行为的能力的信心。
这四个项目是1-5个李克特量表，1 =永远，5 =始终。
最低分数为4，最大分数为20。
根据Promis评分手册，将原始分数转换为平均50和SD 10的T分数。
更高的分数=更大的自我效能。
|
基线后1个月
|
|
PROMIS短形式的情感支持t分数在基线时
大体时间：基线度量
|
Promis情感支持 - 简短形式。 Promis的情感支持项目银行评估了人们被照顾和重视的感受。有自信的关系。 这里部署的简短表格6a是一个6项目李克特秤面板，该面板评估响应为1 =从不和5 =始终响应项目语句。 最低分数为6，最大得分为30。 更高的分数表明情感支持的感觉更大。 根据Promis评分手册将原始得分重新定为标准化的T评分，平均为50，标准偏差（SD）为10。 因此，T分数为40的人比平均值低1个SD。 |
基线度量
|
|
变化对社会角色/活动得分的满意度变化
大体时间：基线后1个月
|
成人对社会角色和活动的成人满意度项目银行评估了执行一个人通常的社会角色和活动的满意度（例如，“我对参加家庭活动的能力感到满意”）。
短表8A在这里部署。
这是一个8项李克特秤面板，响应额定值为1 =从不和5 =始终。
分数从8到40。
更高的分数表明对社会角色和活动的满意度更高。
根据Promis评分手册将原始得分重新定为标准化的T评分，平均为50，标准偏差（SD）为10。
因此，T分数为40的人比平均值低1个SD。
|
基线后1个月
|
|
Neuro-Qol护理人员特定焦虑评分的变化
大体时间：基线后1个月
|
TBI-CAREQOL是Neuro-QOL™测量系统中的一系列自我报告措施，该措施评估了具有创伤性脑损伤（TBI）的成人护理人员的健康相关生活质量（HRQOL）。
其中包括护理人员特定的焦虑措施。
这是一个六项李克特面板，响应额定值为1 =从不和5 =始终为6-30。
较高的分数表明焦虑水平更高。
根据Neuro-QOL评分手册将原始分数重新缩放为T分数，平均为50，SD为10。
为每个参与者计算基线和1个月的T得分之间的差异，以产生变化评分，这些变化得分平均以产生每种条件均值。
|
基线后1个月
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
参与者保留率在基线后3个月
大体时间：基线后3个月
|
百分比-Nemerator =完成基线后3个月的参与者，分母=参与者的＃随机分配到条件。
|
基线后3个月
|
|
系统可用性量表评分
大体时间：干预后2周
|
通过测量由系统可用性量表（SUS）测量干预措施的可用性，测量干预措施的可行性，这是可用性的10个项目。
SUS是一个10个项目的李克特面板，得分范围为1-5。
通过从每个原始分数中减去1，然后根据评分手册的总和来列出分数：总分：求和分数= 2.5*（20+（奇数问题的总和） - （偶数问题的总和））。
因此，最小值和最大值为50和100。
更高的分数表明可用性更高。
|
干预后2周
|
|
使用可接受性得分
大体时间：干预后2周
|
使用可接受性评分测量了干预措施的可接受性，采用了1-7个李克特量表问题的8个项目面板，其0选项为“不适用”。
原始得分转换为0-100分数如下：2.040163*（总分总分-8）。
较高的分数表明更高的可接受性。
|
干预后2周
|
|
运动完成率
大体时间：基线后2周
|
通过评估完成谈判培训练习来衡量干预的可行性。
|
基线后2周
|
|
荷兰冲突处理分数的变化
大体时间：基线后1个月
|
冲突处理的荷兰测试衡量了与谈判者有关的冲突解决方案的各个方面。
荷兰人衡量在五个领域的冲突处理：避免，强迫，屈服，解决问题和妥协。
每个域使用四个1-5个李克特刻度问题的面板独立测量。
因此，域分数从5-20范围内，通过以下公式转换为0-100：6.25*（域分数1）。
在基线和1个月之间为每个子域内测量参与者内变化，并概括为每个域的平均变化。
每个域的分数较高表明在给定领域的分数中更激烈的冲突处理行为表明强度较小。
|
基线后1个月
|
|
谈判知识得分的变化
大体时间：基线后1个月
|
我们部署了一个由15个问题组成的小组，以衡量参与者对谈判技术的了解。
该小组测量了三个子域中的知识（识别兴趣，权利和权力声明），也可以按总测量以评估三个子域中的知识。
参与者为每个正确答案获得1分。
所有分数，包括子域分数，都转换为0/100度量。
干预后基线和1个月之间评估了室内变化。
对基线1个月的变化评分进行了依赖的样品t检验。
|
基线后1个月
|
|
利用率
大体时间：基线后1个月
|
我们在干预后的一个月内部署了一个5是/否问题的调查小组，要求参与者询问他们有关谈判技术的利用。
结果率在100％中。
|
基线后1个月
|
|
积极和负面影响进度分数的变化
大体时间：基线后1个月
|
积极和负面影响时间表（PANAS）是一项自我报告问卷，由两个10个项目量表组成，以衡量正面和负面影响。
每个项目的评分为5点口头频率量表（完全不是）至5（非常多）。
评分在50分中得到评估。
因此，十项量表的得分范围为10-50。
单个域中较高的分数表明对这种类型的影响的感知更大。
因此，较高的积极影响得分=更大的积极影响，更高的负面影响得分=更高的负面影响。
任何一个量表上的正变化都表示该域的增加，并且任何一个量表上的负变化都表示该域的减少。
|
基线后1个月
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2023年9月1日
初级完成 (实际的)
2024年4月20日
研究完成 (实际的)
2024年6月17日
研究注册日期
首次提交
2021年4月6日
首先提交符合 QC 标准的
2021年4月6日
首次发布 (实际的)
2021年4月8日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2025年8月1日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2025年7月14日
最后验证
2025年7月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.