通过房颤模型筛查检测和预防中风 (CONSIDERING-AF)
房颤 (AF) 是最常见的临床心律失常,其患病率随年龄增长而增加。 房颤使缺血性中风的风险增加五倍,几乎占所有中风的三分之一。 由于 AF 通常没有症状,因此有许多未被发现的病例。 重要的是要找到患有 AF 和其他中风危险因素的患者,以便开始口服抗凝治疗,这可以将缺血性中风的风险降低 60-70%。 欧洲指南建议进行筛查,但最适合的人群和最适合 AF 检测的设备仍有待确定。
本研究的主要目的是检验这样一个假设,即在用风险预测模型识别的高风险个体中进行连续 14 天心电图监测的 AF 筛查比常规护理更有效地识别未检测到 AF 的患者。
在有缺血性卒中危险因素的患者中有效检测 AF 有可能降低死亡率和发病率、卒中负担和整个社会的成本。
研究概览
详细说明
目的:根据风险预测模型与哈兰地区的标准护理相比,使用 14 天连续心电图比较 65 岁以上房颤发生风险增加的人群的心房颤动 (AF) 的发生率。
研究人群:哈兰地区 65 岁及以上的居民。
数据收集方法:来自 Region Halland 的电子健康记录和使用 ECG 补丁的 14 天连续 ECG 记录。
学习规划:
步骤1:
为了校准 BMS/Pfizer 风险预测模型 (RPM),我们将回顾性地提取两个队列:诊断为 AF 的 AF 队列(在 2016 年 1 月 1 日至 2019 年 12 月 31 日期间有 AF 诊断记录的患者作为观察期),以及历史上没有任何 AF 诊断的对照组。 我们将在索引日期纳入 ≥ 45 岁的患者,这是观察期内记录的 AF 诊断的第一个日期,以及对照组在观察期间的随机伪索引日期,以遵循原始研究。 具体来说,我们正在寻找校准逻辑回归的截距 (α),其中我们已经拥有原始研究中 13 个风险因素的 13 个奇比。 然后在前瞻性研究的下一步中,将 RPM 应用于 RPM 队列,将使用推荐的截止值提取风险组进行随机化步骤。
第2步:
哈兰地区 65 岁及以上且无 AF 的人口将被随机分为两半,创建一个普通队列和一个 RPM 队列。 在一般队列中,1480 人将进一步随机分为两组,一般/对照和一般/干预。 在 RPM 队列中,AF 事件的风险将根据辉瑞/BMS RPM 进行计算。 那些预测的 AF 事件风险高于预先指定的阈值的人将被随机提取到两个组中,RPM/控制和 RPM/干预(图 1)。
那些随机分配到两个干预组(一般/干预和 RPM/干预,每个 n=740)的人将被邀请使用贴片设备进行为期 14 天的连续心电图 AF 筛查干预。 那些随机分配到对照组(一般/控制和 RPM/控制,每组 n=740)的人将不会收到任何信息或干预。
主要终点将是 RPM/干预和一般/控制组之间新诊断 AF 的差异,后者将代表护理标准。 将向干预组中新诊断为 AF 的参与者提供针对 AF 检查和开始口服抗凝治疗的咨询。
研究类型
注册 (估计的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习联系方式
- 姓名:Johan Engdahl, MD, PhD
- 电话号码:+46737593374
- 邮箱:johan.engdahl@regionstockholm.se
研究联系人备份
- 姓名:Emma Sandgren, MD, PhD
- 电话号码:+46722245555
- 邮箱:emma.sandgren@regionhalland.se
学习地点
-
-
Outside US
-
Stockholm、Outside US、瑞典、18288
- 主动,不招人
- Karolinska Institutet Danderyd University Hospital
-
Varberg、Outside US、瑞典、43281
- 招聘中
- Halland Hospital Varberg
-
接触:
- Emma Sandgren, MD, PhD
- 电话号码:+46722245555
- 邮箱:emma.sandgren@regionhalland.se
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
- 年长者
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
- Halland 地区 65 岁或以上且没有 AF 诊断记录的在世居民
排除标准:
- 已知房颤
- 死亡
- 不再居住在哈兰大区
- 起搏器、植入式心律转复除颤器或插入式监护仪
- 失智
- OAC 治疗的其他适应症(如静脉血栓栓塞症、机械心脏瓣膜置换术、术后静脉血栓栓塞症预防、二尖瓣狭窄、左侧心内血栓)
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:诊断
- 分配:随机化
- 介入模型:阶乘赋值
- 屏蔽:无(打开标签)
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
---|---|
无干预:一般/控制
护理标准。
|
|
实验性的:一般/干预
标准护理加上使用 ECG 贴片的 14 天连续 ECG 监测。
|
使用 ECG 贴片进行 14 天连续 ECG 监测。
|
实验性的:风险预测模型/控制
护理标准。
|
基于逻辑回归的风险预测模型 (RPM)。
RPM 使用医疗登记册中可访问的 13 个变量来识别未来发展为 AF 的高风险个体。
将使用 ICD-10 代码。
|
实验性的:风险预测模型/干预
标准护理加上使用 ECG 贴片的 14 天连续 ECG 监测。
|
使用 ECG 贴片进行 14 天连续 ECG 监测。
基于逻辑回归的风险预测模型 (RPM)。
RPM 使用医疗登记册中可访问的 13 个变量来识别未来发展为 AF 的高风险个体。
将使用 ICD-10 代码。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
事件自动对焦
大体时间:14天
|
|
14天
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
产生新诊断的 AF:RPM/干预组与 RPM/控制组
大体时间:14天
|
比较年龄≥65 岁且根据 RPM AF 发病风险增加的人群与根据 RPM 风险增加而无干预的人群相比,使用 14 天连续 ECG 新诊断 AF 的结果。
|
14天
|
产生新诊断的 AF:一般/干预组与 RPM/控制组
大体时间:14天
|
比较年龄≥65 岁的普通人群与根据无干预的 RPM 风险增加的人群相比,使用 14 天连续 ECG 新诊断 AF 的产量。
|
14天
|
产生新诊断的 AF:一般/干预组与一般/控制组
大体时间:14天
|
比较年龄 ≥ 65 岁的普通人群与未经干预的普通人群使用 14 天连续 ECG 新诊断 AF 的发生率。
|
14天
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
性价比分析
大体时间:14天
|
与标准护理相比,风险预测模型连同 ECG 贴片的成本效益分析。
由于避免 AF 相关事件而增加生存的可能性将与增加的筛查成本和治疗成本进行比较。
|
14天
|
心电贴自主应用的可行性
大体时间:14天
|
研究自我应用心电图贴片的采用和可行性。
|
14天
|
开始口服抗凝治疗的患者比例
大体时间:18个月
|
6、12 和 18 个月期间,普通组和 RPM 组中对照组和干预组中患有 AF 并接受抗凝治疗的患者比例分别是多少?
|
18个月
|
前 24 小时和 48 小时内的 AF 产率
大体时间:48小时
|
在 ECG 贴片记录的前 24 和 48 小时内诊断出 AF 的患者比例。
|
48小时
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Johan Engdahl, MD, PhD、Karolinska Institutet
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (估计的)
研究完成 (估计的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.
14 天连续心电图监测的临床试验
-
Population Health Research InstituteCanadian Cardiovascular Society; Canadian Stroke Prevention Intervention Network完全的