串联聚氨酯支架与单个硅胶支架治疗恶性输尿管梗阻的比较 (TSTENT)

恶性输尿管梗阻（MUO）是由恶性疾病引起的外源性输尿管梗阻。 MUO 可能会诱发肾衰竭，这将成为包括化疗在内的多种疗法的障碍。 留置双猪尾聚合输尿管支架是解除肾梗阻的常用方法，但并不能保证肾减压，因为大多数研究报告平均三个月内支架失效率为30%[1-3]。 人们提出了各种内窥镜策略来延长失效时间，包括串联聚合物支架、金属螺旋线圈支架、自膨胀镍钛诺支架和具有不同管腔直径和刚度的聚合物支架[4-7]。 然而，MUO 的异质性、患者数量少、聚合物类型未明确、回顾性研究以及缺乏评估支架失效的标准方法限制了稳健的比较分析。

串联输尿管支架 (TUS) 技术使用两个同时通过的聚合物输尿管支架，以更好地承受克服传统单个支架的假定压缩力。 这种方法提供了额外的平行腔，并允许两个支架之间有更多的腔外流动[6]。

在一项对 39 个 MUO 肾单位进行 TUS 的研究中，插入了两个 6 Fr 支架。 支架失败的定义是支架置入后 3 个月内出现侧腹疼痛并伴有肌酐水平升高或肾积水恶化，发生率为 4% [7]。 这种低故障率与报道的单个 6Fr 聚合物支架或金属支架的故障率相比毫不逊色。 然而，据报道，29-85% 的患者出现了支架刺激症状，即在没有肾积水或感染恶化的情况下出现严重的下尿路症状或肾绞痛[7,8]。

硅支架被认为具有生物相容性且柔软，有可能刺激性较小。 在最近的一项系统综述中，与非有机硅聚合物和“硬”支架相比，有机硅支架具有较少的支架相关症状。 [9]。 然而，硅胶具有很高的压缩敏感性，在 MUO 的情况下可能会导致排水效果较低。

本研究旨在比较 MUO 患者的串联 6 Fr Percuflex™ 支架和单个大口径 8Fr 硅胶支架。 主要终点是支架失败率。 次要终点是患者舒适度、生活质量和总体生存率。

参考：

1. Docimo SG，Dewolf WC。 外源性梗阻患者留置输尿管支架失败率高：2家机构的经验。 J乌罗尔。 1989；142（2 第 1 部分）：277-279。 doi:10.1016/s0022-5347(17)38729-3
2. 沃格特 B，布兰切特 LH。 输尿管肿瘤支架治疗恶性输尿管梗阻的分析：重塑最佳支架。 Res Rep Urol。 2021；13：773-782。 2021 年 10 月 27 日发布。doi:10.2147/RRU.S334277
3. Chung SY、Stein RJ、Landsittel D 等。拥有 15 年使用留置输尿管支架治疗外源性输尿管梗阻的经验。 J乌罗尔。 2004；172(2)：592-595。 doi:10.1097/01.ju.0000130510.28768.f5
4. 帕特尔 C、洛夫兰 D、琼斯 R、阿卜杜勒马吉德 M、谢尔吉尔 I。 共振®金属输尿管支架治疗慢性输尿管梗阻：当代临床系列的安全性和有效性分析。 BMC 尿路。 2017；17(1):16。 2017 年 3 月 10 日发布。doi:10.1186/s12894-017-0204-8
5. Khoo CC、Ho C、Palaniappan V 等。 三种金属输尿管支架（Allium® URS、Memokath™-051 和 Resonance®）治疗慢性输尿管梗阻的单中心经验。 J Endourol。 2021；35(12):1829-1837。 doi:10.1089/end.2021.0208
6. Fromer DL，Shabsigh A，Benson MC，Gupta M。同时多个双猪尾支架治疗恶性输尿管梗阻。 泌尿外科。 2002；59(4)：594-596。 号码：10.1016/s0090-4295(01)01646-7
7. Elsamra SE、Motato H、Moreira DM 等。 串联输尿管支架用于恶性和良性梗阻性尿路病变的减压。 J Endourol。 2013；27(10):1297-1302。 doi:10.1089/end.2013.0281
8. Shvero A、Haifler M、Mahmud H、Dotan Z、Winkler H、Kleinmann N。串联输尿管支架与经皮肾造口术治疗恶性输尿管梗阻的生活质量比较。 支持护理癌症。 2022；30(11):9541-9548。 doi:10.1007/s00520-022-07354-2
9. Boeykens M、Keller EX、Bosio A 等人。 输尿管支架材料对支架相关症状的影响：文献的系统回顾。 欧洲泌尿开放科学。 2022；45：108-117。 发布时间：2022 年 10 月 19 日。 doi:10.1016/j.euros.2022.09.005