Tandemowe stenty poliuretanowe w porównaniu z pojedynczym stentem silikonowym w leczeniu złośliwej niedrożności moczowodu (TSTENT)

Złośliwa niedrożność moczowodu (MUO) to zewnętrzna niedrożność moczowodu spowodowana chorobą nowotworową. MUO może wywoływać niewydolność nerek, co stanowiłoby barierę dla kilku terapii, w tym chemioterapii. Wprowadzenie na stałe polimerowego stentu moczowodowego z podwójnymi warkoczami jest powszechną metodą usuwania niedrożności nerek, ale niekoniecznie gwarantuje dekompresję nerek, ponieważ w większości badań odnotowano uszkodzenie stentu średnio o 30% w okresie średnio trzech miesięcy [1-3]. Zaproponowano różne strategie endoskopowe w celu wydłużenia czasu do niepowodzenia, w tym tandemowe stenty polimerowe, stenty z metalową spiralą, samorozprężalny stent z nitinolu i stenty polimerowe o różnej średnicy i sztywności światła [4-7]. Jednak niejednorodność MUO, mała liczba pacjentów, nieokreślony typ polimeru, badania retrospektywne oraz brak standardowej metody oceny uszkodzenia stentu ograniczają solidną analizę porównawczą.

Technika tandemowych stentów moczowodowych (TUS) wykorzystuje dwa polimerowe stenty moczowodowe wprowadzane jednocześnie, aby lepiej wytrzymać przypuszczalne siły ściskające, które przewyższają konwencjonalny pojedynczy stent. Ta metoda zapewnia dodatkowe równoległe światło i umożliwia większy przepływ poza światłem między dwoma stentami [6].

W badaniu dotyczącym TUS w 39 jednostkach nerkowych z MUO wszczepiono dwa stenty 6 Fr. Niewydolność stentu, definiowana jako ból w boku ze wzrostem stężenia kreatyniny lub nasileniem wodonercza w ciągu 3 miesięcy po założeniu stentu, wystąpiła w 4% przypadków [7]. Ten niski wskaźnik niepowodzeń korzystnie wypada w porównaniu z odnotowanymi wskaźnikami z pojedynczym stentem polimerowym 6Fr lub stentem metalowym. Jednak podrażnienie stentów, definiowane przez głębokie objawy ze strony dolnych dróg moczowych lub kolkę nerkową przy braku nasilenia wodonercza lub infekcji, zgłaszano u 29-85% pacjentów [7,8].

Stent silikonowy, który jest uważany za biokompatybilny i miękki, może być mniej drażniący. W niedawnym przeglądzie systematycznym stenty silikonowe mają mniej objawów związanych ze stentem w porównaniu z polimerami niesilikonowymi i „twardymi” stentami. [9]. Silikon ma jednak dużą podatność na ściskanie, co w przypadku MUO może skutkować mniejszą skutecznością drenażu.

Celem tego badania jest porównanie tandemowych stentów 6 Fr Percuflex™ i pojedynczego stentu silikonowego dużego kalibru 8Fr u pacjentów z MUO. Pierwszorzędowym punktem końcowym jest odsetek niepowodzeń stentu. Drugorzędowymi punktami końcowymi są komfort pacjenta, jakość życia i całkowity czas przeżycia.

Bibliografia:

1. Docimo SG, Dewolf WC. Wysoki wskaźnik niepowodzenia stentów założonych na stałe w moczowodach u pacjentów z niedrożnością zewnętrzną: doświadczenie w 2 ośrodkach. J Urol. 1989;142(2 Pkt 1):277-279. doi:10.1016/s0022-5347(17)38729-3
2. Vogt B, Blanchet LH. Analiza stentów guza moczowodu pod kątem złośliwej niedrożności moczowodu: w kierunku przekształcenia optymalnego stentu. Rep Urol. 2021;13:773-782. Opublikowano 27 października 2021 r. doi:10.2147/RRU.S334277
3. Chung SY, Stein RJ, Landsittel D i in. 15-letnie doświadczenie w leczeniu zewnętrznej niedrożności moczowodu za pomocą stentów moczowodowych założonych na stałe. J Urol. 2004;172(2):592-595. doi:10.1097/01.ju.0000130510.28768.f5
4. Patel C, Loughran D, Jones R, Abdulmajed M, Shergill I. Resonance® metaliczny stent moczowodu w leczeniu przewlekłej niedrożności moczowodu: analiza bezpieczeństwa i skuteczności ze współczesnej serii klinicznej. BMC Urol. 2017;17(1):16. Opublikowano 10 marca 2017 r. doi:10.1186/s12894-017-0204-8
5. Khoo CC, Ho C, Palaniappan V i in. Doświadczenie jednego ośrodka z trzema metalowymi stentami moczowodu (Allium® URS, Memokath™-051 i Resonance®) w leczeniu przewlekłej niedrożności moczowodu. J Endourol. 2021;35(12):1829-1837. doi:10.1089/koniec.2021.0208
6. Fromer DL, Shabsigh A, Benson MC, Gupta M. Jednoczesne wielokrotne podwójne stenty typu pigtail w przypadku złośliwej niedrożności moczowodu. Urologia. 2002;59(4):594-596. doi:10.1016/s0090-4295(01)01646-7
7. Elsamra SE, Motato H, Moreira DM i in. Tandemowe stenty moczowodowe do odbarczania złośliwej i łagodnej uropatii zaporowej. J Endourol. 2013;27(10):1297-1302. doi:10.1089/koniec.2013.0281
8. Shvero A, Haifler M, Mahmud H, Dotan Z, Winkler H, Kleinmann N. Jakość życia z tandemowymi stentami moczowodu w porównaniu z przezskórną nefrostomią w przypadku złośliwej niedrożności moczowodu. Wsparcie opieki nad rakiem. 2022;30(11):9541-9548. doi:10.1007/s00520-022-07354-2
9. Boeykens M, Keller EX, Bosio A i in. Wpływ materiału stentu moczowodu na objawy związane ze stentem: systematyczny przegląd literatury. Eur Urol Open Sci. 2022;45:108-117. Opublikowano 19 października 2022 r. doi:10.1016/j.euro.2022.09.005