Připravenost na E-mentální zdraví – Povědomí, přijetí a preference k léčbě duševního zdraví zprostředkovanou technologií mezi jednotlivci se zvýšenými příznaky deprese v Hongkongu

1.1 Význam preference a přijatelnosti klientů Při zavádění a zavádění služeb E-duševního zdraví by neměly být opomíjeny preference a přijatelnost klientů. Stále více se uznává, že při navrhování, hodnocení a zavádění nových zdravotnických intervencí by měla být zvážena přijatelnost. Přijatelnost léčby byla také koncipována jako klíčový faktor pro úspěšné šíření a implementaci jakéhokoli nového modelu zdravotních služeb, protože daná léčba může být klinicky účinná, ale pro klienty a pacienty nepřijatelná (Kaltenthaler et al., 2008; Wallin, Mattsson, & Olsson , 2016). Kromě toho preference a přijatelnost klientů nemusí pouze ovlivňovat spokojenost, ale mít také významné důsledky pro dodržování a výsledek (Gelhorn, Sexton, &Classi, 2011). Například podle metaanalytického přehledu napříč různými formáty léčby měli jedinci, kteří odpovídali preferované léčbě, vyšší šanci na zlepšení a měli téměř poloviční pravděpodobnost, že léčbu ukončí, ve srovnání s těmi, kterým nebyla nabídnuta preferovaná léčba. (Swift & Callahan, 2009). Předchozí studie také naznačovaly, že preference a přijatelnost významně souvisejí s důležitým procesem a výsledky léčby, jako je zahájení služby, dodržování, dodržování, angažovanost a rozvoj pracovní aliance (Gelhorn et al., 2011). Německá národní směrnice péče (S-3-Guideline, 2. vydání) pro unipolární depresi tedy nejen doporučuje sedmistupňový model sdíleného rozhodování pro ústavy zdravotní péče a požaduje, aby posouzení a zvážení preferencí klienta být nepostradatelným krokem v rozhodovacím procesu (Německá lékařská asociace, 2015). V letošním roce NICE také zveřejnila nové pokyny, které doporučují sdílené rozhodování jako součást každodenní praxe ve všech zdravotnických zařízeních (National Institute for Clinical Excellence, 2021).

Nicméně v oblasti E-mentálního zdraví u deprese nejsou studie zkoumající preference léčby hojné a převážně se soustředily na srovnání výběru mezi psychoterapií a farmakologickou terapií (Raue, Schulberg, Heo, Klimstra, & Bruce, 2009; Steidtmann et al. , 2012). Homogenní rozsah studií ponechává stranou nové léčebné modality, jako je použití technologie, i když na toto téma bylo stále několik článků. Například Renn et. al (2019) zjistili, že 44,5 % účastníků preferovalo osobní psychoterapii a 25,6 % preferovalo samostatně vedenou digitální léčbu; March et. al (2018) zjistil, že značná část respondentů (39,6 %) podpořila záměry využívat služby elektronického duševního zdraví, pokud budou mít v budoucnu potíže s duševním zdravím; přesto Musiat, Goldstone, & Tarrier (2014) uvedli nízkou pravděpodobnost používání počítačové léčby duševního zdraví v budoucnu, a naopak McCall, Sison, Burnett, Beahm & Hadjistavropoulos (2020) zjistili, že velká většina účastníků (93 %) uvedla, že pokud by potřebovali pomoc s problémy duševního zdraví, využili by služby E-mental health. Ačkoli většina studií uvádí, že značné množství lidí naznačuje ochotu používat digitální intervenci, stále se jako preferovanější možnost jevila psychoterapie tváří v tvář (Renn et al., 2019). Je tedy zapotřebí dalšího výzkumu, aby se zjistilo, proč lidé s depresivními symptomy upřednostňovali osobní psychoterapii na rozdíl od stejně účinné (Andersson, Titov, Dear, Rozental, & Carlbring, 2019) a přesto levnějších možností v digitální formě (Axelsson, Andersson, Ljótsson, & Hedman-Lagerlöf, 2018) a zkoumat, jaké determinanty usnadňují její přijetí. Nicméně většina současných důkazů o E-preferencích a přijatelnosti byla založena na vzorku komunity. Nepoužití vzorků s depresivními symptomy nad klinickým prahem může omezit ekologickou platnost jakýchkoli vyvozených závěrů, protože účastníci si museli „představit“, zda by služby využili, pokud by procházeli depresivní epizodou, která by mohla být kognitivně náročná.

Integrace digitální léčby do systémů zdravotní péče ve skutečnosti není malou investicí, zvláště když jsou do vývoje E-léčby stále více začleňovány pokročilé techniky ve výpočetní a datové vědě (Chien et al., 2020). Proto stojí za to studovat jak „uvnitř“ léčebného determinantu přijetí e-služeb, tak „mezi“ léčebné determinanty E-služby jako preferované možnosti, aby se usnadnilo šíření v prostředí reálného světa. Pochopení determinantů léčby „uvnitř“ by nám mohlo pomoci formulovat obecný směr v marketingu služeb E-duševního zdraví pro ty, kteří uvažují o vyzkoušení E-duševního zdraví, zatímco pochopení „mezi“ léčebným determinantem by mohlo informovat náš směr přímo k- spotřebitelský marketing nebo sociální kampaně (Baumeister et al., 2014), které mají za cíl zvýšit tržní podíl služeb E-duševního zdraví tím, že přesvědčí tradiční preferenty služeb, aby využívali služeb E-duševního zdraví. Nakonec, s větším počtem potenciálních uživatelů služeb, kteří jsou flexibilní v léčebné modalitě nebo preferují elektronické služby, by mohlo být dosaženo usnadnění šíření služeb elektronického duševního zdraví vytvořením zvýšené „pull-poptávky“, takže poptávka bude vytvořena ze strany spotřebitelů a bude odpověděli klinickí poskytovatelé, rozhodovací orgány nebo zainteresované strany (Santucci, McHugh, &Barlow, 2012).

Kromě připravenosti na E-mentální zdraví mezi běžnou populací je také důležité pochopit, zda populace, která je „těžce dosažitelná“, je také připravena na E-mentální zdravotní služby, vzhledem k tomu, že digitální intervence v oblasti duševního zdraví jsou často navrhovány jako schopni zvýšit dosah a přístup ke zvláštním skupinám, kterým mohou hůře sloužit tradiční služby duševního zdraví (například lidé s finančními potížemi (Andrade et al., 2014), muži s depresí nebo schvalující normu maskulinity (Seidler, Dawes, Rice, Oliffe, & Dhillon, 2016) a lidé s vysokou mírou stigmatu (Clement et al., 2015)). Často se předpokládá, že intervence E-mentálního zdraví jsou spojeny s řadou výhod oproti tradiční osobní péči (P.Musiat & Tarrier, 2014). I když může být teoreticky pravda, že intervence e-duševního zdraví zvýšily anonymitu, zvýšily pohodlí s ohledem na čas a místo léčby, snížily náklady na léčbu a určité bariéry v postoji (Andersson et al., 2019; Spurgeon & Wright, 2010), není jasné. zda tyto „přidané výhody“ umožňují, aby jednotlivci nesoucí „obtížně dosažitelné“ vlastnosti preferovali nebo přijímali elektronické služby. Bylo také navrženo, že současná důkazní základna pro tyto „vedlejší výsledky“ je řídká (P.Musiat & Tarrier, 2014) a přínos digitálních zdravotních intervencí by měl být založen na důkazech, jinak by „těžko dosažitelné“ mohly zůstat nedosažitelné. když se předpokládá, že jsou dosaženy digitálními zdravotními intervencemi.

1.2 Použitelnost pomůcek rozhodování (DA) při objasňování preference psychoterapií Dalším důležitým a dosud neprobádaným problémem klientské preference služby E-duševního zdraví pro depresi je použitelnost pomůcek rozhodování (DA). Rozhodování o řízení zdraví, zejména rozhodnutí citlivé na preference, vyžaduje dovednosti. Osoby s rozhodovací pravomocí ve zdravotnických službách musí nejprve získat informace o dostupné možnosti, poté musí možnosti identifikovat, pochopit a vyhodnotit a nakonec musí vybrat nejlepší možnost s ohledem na osobní situace a hodnoty. V posledním desetiletí se stále více prosazuje aktivní účast klientů a pacientů v procesu rozhodování o jejich zdravotní péči (Berry, Beckham, Dettman, & Mead, 2014). Jedním z vlivných koncepčních modelů navržených v rámci klientsky orientované perspektivy zdravotní péče je model sdíleného rozhodování. Model sdíleného rozhodování je procesem společného projednávání a spolupráce mezi poskytovateli zdravotních služeb a klienty za účelem dosažení konsensu ohledně rozhodnutí o léčbě. V této dyadické interakci poskytovatelé zdravotních služeb nabízejí technické informace o nemoci nebo zdravotním stavu, výhodách a rizicích dostupných terapeutických možností, zatímco klienti nebo pacienti poskytují informace o svém přesvědčení, obavách, hodnotách a preferencích ohledně důsledků tyto možnosti (Joseph-Williams, Elwyn, & Edwards, 2014). Sdílený model rozhodování je zvláště důležitý, když důkazy naznačují, že dostupné léčby vykazují podobnou rovnováhu mezi přínosy a riziky, a když existuje potenciální kompromis mezi různými atributy léčebných možností. Ve světle výše uvedeného modelu jsou pomůcky pro rozhodování pacientů (DA) navrženy tak, aby podporovaly a usnadňovaly sdílené rozhodování a pomáhaly klientům činit informovaná rozhodnutí (Coulter et al., 2013). Tyto materiály jsou vyvíjeny v různých formátech (např. papírové a perové nástroje, videa, zvuk, webové stránky a interaktivní software) a mohou být použity samostatně klientem nebo v interakci s poskytovateli zdravotních služeb. DA zahrnují vysvětlení o možnostech léčby, popisující přínosy a škody na základě vědeckých důkazů a charakteristiky zdravotních služeb na základě místních situací. Také povzbuzují pacienty, aby přemýšleli o svých vlastních hodnotách a preferencích týkajících se přínosů, rizik a různých aspektů různých možností léčby a toho, jak by tyto volby mohly ovlivnit jejich životy a pohodu (Fagerlin et al., 2013). Nedávné systematické přehledy ukazují, že DA jsou účinné při zlepšování znalostí pacientů o dostupných léčebných postupech a snižují rozhodovací konflikty (tj. nejistotu ohledně postupu, který je třeba přijmout). Také se ukázalo, že snižují podíl lidí, kteří byli pasivní a nerozhodní v rozhodování po uvážení (Stacey et al., 2017).

Ve specifické oblasti depresivních poruch výsledky ukazují, že většina lidí s depresí má zájem dostávat informace o své nemoci a podílet se na sdíleném a informovaném rozhodování (Loh et al., 2004; Perestelo-Perez et al., 2017). . Bohužel studie zjistily, že lidé s depresí často vnímají menší zapojení do rozhodování, než si přejí (Delas Cuevas, Peñate, &deRivera, 2014; Patel &Bakken, 2010). Navíc navzdory této neuspokojené poptávce a přestože DA byly široce a úspěšně přijaty v mnoha oblastech fyzického zdraví (jako je léčba rakoviny prsu (Savelberg et al., 2017), preexpoziční profylaxe HIV (Sewell et al., 2021) , screening rakoviny tlustého střeva (Miller et al., 2011) (viz obrázek 1) a odvykání kouření (Gültzow, Smit, Hudales, Dirksen, & Hoving, 2020), existuje jen velmi málo studií, které hodnotily účinnost DA v oblasti depresivních poruch. Pokud je nám známo, žádná studie nezahrnula službu e-mentálního zdraví do DA pro depresi, i když psychoterapii ve formátu E doporučovala NICE více než deset let (Nice, 2009), a účinky DA na preferenci psychologické léčby a rozhodovací konflikt zůstává velkou neznámou.

1.3 Cíle a cíle studie S ohledem na výše uvedené mezery ve výzkumu jsou cíle této studie trojí, mezi které patří následující

1. porozumět přijatelnosti/vnímání hledání služeb E-duševního zdraví oproti jiným možnostem deprese v Hongkongu,
2. prozkoumat, do jaké míry se lidé preferující služby E-duševního zdraví systémově liší od lidí preferujících tradiční osobní služby tváří v tvář a do jaké míry digitální zdravotní intervence zvyšují dosah a přístup ke skupinám, které mohou hůře sloužit tradičním službám duševního zdraví (např. lidé s finančními potížemi, muži s depresemi, lidé s vysokou mírou stigmatu. atd.) a
3. zkoumat, zda se preference léčby změní poté, co klient obdrží pomůcku pro rozhodování o psychoterapii v digitálním a osobním formátu.