Valmius sähköiseen mielenterveyteen – tietoisuus, hyväksyminen ja suosiminen teknologiavälitteiseen mielenterveyshoitoon ihmisten keskuudessa, joilla on kohonneita masennusoireita Hongkongissa

1.1 Asiakkaiden mieltymyksen ja hyväksyttävyyden merkitys Sähköistä mielenterveyspalvelua otettaessa käyttöön ja toteutettaessa ei pidä laiminlyödä asiakkaiden mieltymystä ja hyväksyttävyyttä. Yhä useammin tunnustetaan, että hyväksyttävyys on otettava huomioon suunniteltaessa, arvioitaessa ja toteutettaessa uusia terveydenhuoltotoimenpiteitä. Hoidon hyväksyttävyys on myös kuvattu avaintekijäksi minkä tahansa uuden terveyspalvelumallin onnistuneelle levittämiselle ja käyttöönotolle, koska tietty hoito voi olla kliinisesti tehokasta, mutta silti mahdotonta hyväksyä asiakkaille ja potilaille (Kaltenthaler et al., 2008; Wallin, Mattsson, &Olsson , 2016). Lisäksi asiakkaiden mieltymys ja hyväksyttävyys eivät välttämättä vaikuta pelkästään tyytyväisyyteen, vaan sillä on myös merkittäviä seurauksia sitoutumiseen ja lopputulokseen (Gelhorn, Sexton, &Classi, 2011). Esimerkiksi eri hoitomuotoja koskevan meta-analyyttisen katsauksen mukaan henkilöillä, jotka sopivat ensisijaiseen hoitoon, oli suurempi mahdollisuus saada parannuksia ja heillä oli lähes puolet todennäköisemmin keskeyttää hoito verrattuna niihin, joille ei tarjottu ensisijaista hoitovaihtoehtoa. (Swift & Callahan, 2009). Aiemmat tutkimukset viittaavat myös siihen, että mieltymykset ja hyväksyttävyys liittyvät merkittävästi hoidon tärkeisiin prosesseihin ja tuloksiin, kuten palvelun aloittamiseen, sitoutumiseen, noudattamiseen, sitoutumiseen ja työskentelyliiton kehittämiseen (Gelhorn et al., 2011). Siten Saksan kansallisessa hoitoohjeessa (S-3-Guideline, 2. painos) unipolaarisen masennuksen hoitoon ei vain suositella seitsenvaiheista mallia yhteisestä päätöksenteosta terveydenhuoltolaitoksille ja vaaditaan, että asiakkaiden mieltymysten arvioinnissa ja huomioimisessa olla välttämätön askel päätöksentekoprosessissa (Saksan lääkäriliitto, 2015). Tänä vuonna NICE on myös julkaissut uudet ohjeet, joissa suositellaan yhteistä päätöksentekoa osaksi jokapäiväistä käytäntöä kaikissa terveydenhuollon ympäristöissä (National Institute for Clinical Excellence, 2021).

Siitä huolimatta masennuksen sähköisen mielenterveyden alalla hoitomieltymyksiä tutkivia tutkimuksia ei ole runsaasti, ja ne ovat keskittyneet pääasiassa psykoterapian ja lääkehoidon välisen valinnan vastakkain (Raue, Schulberg, Heo, Klimstra, &Bruce, 2009; Steidtmann et al. , 2012). Homogeeninen tutkimusalue jättää uudet hoitomuodot, kuten tekniikan käytön, sivuun, vaikka aiheesta oli vielä kourallinen artikkeleita. Esimerkiksi Renn et. al (2019) havaitsi, että 44,5 % osallistujista piti parempana henkilökohtaista psykoterapiaa ja 25,6 % itseohjautuvaa digitaalista hoitoa; maaliskuu et. al (2018) havaitsi, että merkittävä osa vastaajista (39,6 %) kannatti aikomusta käyttää sähköisiä mielenterveyspalveluita, jos heillä on tulevaisuudessa mielenterveysongelmia; kuitenkin Musiat, Goldstone ja Tarrier (2014) ilmoittivat olevan alhainen todennäköisyys käyttää tietokoneistettuja hoitoja mielenterveyteen tulevaisuudessa, ja päinvastoin McCall, Sison, Burnett, Beahm ja Hadjistavropoulos (2020) havaitsivat, että suurin osa osallistujista (93 %) ilmoitti, että he pääsisivät sähköiseen mielenterveyspalveluun, jos he tarvitsisivat apua mielenterveysongelmiin. Vaikka useimmat tutkimukset raportoivat, että huomattava määrä ihmisiä viittaa halukkuuteen käyttää digitaalista interventiota, kasvokkain tapahtuva psykoterapia näytti silti olevan suositumpi vaihtoehto (Renn et al., 2019). Siksi tarvitaan lisää tutkimusta sen selvittämiseksi, miksi masennusoireista kärsivät ihmiset suosivat henkilökohtaisesti psykoterapiaa verrattuna yhtä tehokkaisiin (Andersson, Titov, Dear, Rozental, & Carlbring, 2019) ja silti halvempiin vaihtoehtoihin digitaalisessa muodossa (Axelsson, Andersson, Ljótsson, &Hedman-Lagerlöf, 2018), ja tutkia, mitkä tekijät helpottavat sen hyväksymistä. Siitä huolimatta suurin osa nykyisestä e-preferenssia ja hyväksyttävyyttä koskevista todisteista perustui yhteisön otokseen. Sellaisten näytteiden käyttämättä jättäminen, joiden masennusoireet ylittävät kliinisen kynnyksen, voi rajoittaa tehtyjen johtopäätösten ekologista pätevyyttä, koska osallistujien oli "kuviteltava", käyttäisivätkö he palveluja, jos heillä olisi masennusjakso, joka voi olla kognitiivisesti vaativaa.

Itse asiassa digitaalisen hoidon integroiminen terveydenhuoltojärjestelmiin ei ole pieni investointi, varsinkin kun laskennallisen ja datatieteen kehittyneitä tekniikoita sisällytetään yhä enemmän E-hoitojen kehittämiseen (Chien et al., 2020). Siksi on syytä tutkia sekä sähköisen palvelun hyväksynnän "sisäistä" hoidon määräävää tekijää että sähköisen palvelun "välillä" hoitoa määräävänä tekijänä ensisijaisena vaihtoehtona levittämisen helpottamiseksi todellisessa ympäristössä. Hoitoon vaikuttavien "sisäisten" tekijöiden ymmärtäminen voisi auttaa meitä muotoilemaan yleisen suunnan sähköisen mielenterveyspalvelun markkinoinnissa niille, jotka harkitsevat sähköisen mielenterveyden kokeilemista, kun taas "välillä" hoidon määräävän tekijän ymmärtäminen voisi ohjata suuntaamme suoraan kuluttajamarkkinointia tai sosiaalisia kampanjoita (Baumeister et al., 2014), joilla pyritään kasvattamaan sähköisten mielenterveyspalvelujen markkinaosuutta vakuuttamalla perinteiset palveluhaluajat käyttämään sähköisiä mielenterveyspalveluja. Lopulta, kun on enemmän potentiaalisia palvelunkäyttäjiä, jotka ovat joustavia hoitomuodoissa tai suosivat sähköistä palvelua, sähköisten mielenterveyspalvelujen leviämisen helpottaminen voitaisiin saavuttaa lisäämällä "pull-kysyntää" siten, että kysyntää syntyy kuluttajien taholta. kliiniset palveluntarjoajat, päätöksentekijät tai sidosryhmät vastasivat (Santucci, McHugh, & Barlow, 2012).

Sen lisäksi, että koko väestö on valmiina sähköiseen mielenterveyteen, on myös tärkeää ymmärtää, onko "vaikeasti tavoitettavissa oleva" väestö myös valmis sähköiseen mielenterveyspalveluun, koska digitaalisia mielenterveystoimenpiteitä ehdotetaan usein pystyy lisäämään tavoittavuutta ja pääsyä erityisryhmiin, joita perinteiset mielenterveyspalvelut eivät ehkä palvele yhtä hyvin (esimerkiksi ihmiset, joilla on taloudellisia vaikeuksia (Andrade et al., 2014), masennusta sairastavat miehet tai kannattavat maskuliinisuusnormeja (Seidler, Dawes, Rice, Oliffe, & Dhillon, 2016) ja ihmiset, joilla on korkea stigma (Clement et al., 2015)). Usein oletetaan, että sähköiseen mielenterveyshoitoon liittyy monia etuja verrattuna perinteiseen kasvohoitoon (P.Musiat & Tarrier, 2014). Vaikka voi olla teoriassa totta, että sähköiset mielenterveystoimenpiteet lisäsivät nimettömyyttä, lisäsivät mukavuutta hoidon ajan ja paikan suhteen, alensivat hoitokustannuksia ja tiettyjä asenteen esteitä (Andersson et al., 2019; Spurgeon & Wright, 2010), se on epäselvää. mahdollistavatko nämä "lisäedut" henkilöille, joilla on "vaikeasti saavutettavat" ominaisuudet, mieluummin tai hyväksyvätkö sähköinen palvelu. On myös ehdotettu, että nykyinen näyttöpohja näille "lisätuloksille" on niukka (P.Musiat & Tarrier, 2014), ja digitaalisten terveysinterventioiden hyödyn tulisi perustua näyttöön, muuten "vaikeasti tavoitettavissa oleva" voi jäädä saavuttamatta. kun digitaalisten terveystoimenpiteiden oletetaan saavuttavan ne.

1.2 Päätösapuvälineiden (DA) soveltuvuus psykoterapioiden mieltymysten selventämiseen Toinen tärkeä ja vielä tutkimaton seikka asiakkaiden mieltymyksissä sähköiseen mielenterveyspalveluun masennukseen on päätösapuvälineiden (DA) soveltuvuus. Terveydenhuollon päätöksenteko, erityisesti mieltymysherkkä, vaatii taitoja. Terveydenhuollon päättäjien on ensin hankittava tietoa tarjolla olevista vaihtoehdoista, sitten heidän on tunnistettava, ymmärrettävä ja arvioitava vaihtoehdot ja lopuksi heidän on valittava paras vaihtoehto henkilökohtaiset tilanteet ja arvot huomioiden. Viime vuosikymmenen aikana asiakkaiden ja potilaiden aktiivista osallistumista heidän terveydenhuoltoaan koskevaan päätöksentekoon on edistetty yhä enemmän (Berry, Beckham, Dettman, &Mead, 2014). Yksi vaikuttavista käsitteellisistä malleista, joita ehdotetaan terveydenhuollon asiakaslähtöisessä näkökulmassa, on yhteinen päätöksentekomalli. Jaettu päätöksentekomalli on prosessi, jossa terveydenhuollon tarjoajat ja asiakkaat tekevät yhteistä pohdintaa ja yhteistyötä yhteisymmärrykseen pääsemiseksi hoitopäätöksistä. Tässä dyadisessa vuorovaikutuksessa terveydenhuollon tarjoajat tarjoavat teknistä tietoa sairaudesta tai terveydentilasta, käytettävissä olevien hoitovaihtoehtojen eduista ja riskeistä, kun taas asiakkaat tai potilaat antavat tietoa uskomuksistaan, huolenaiheistaan, arvoistaan ​​ja mieltymyksistään sairauden seurauksista. nämä vaihtoehdot (Joseph-Williams, Elwyn, &Edwards, 2014). Jaettu päätöksentekomalli on erityisen tärkeä silloin, kun näyttö osoittaa, että saatavilla olevat hoidot osoittivat samanlaista tasapainoa hyötyjen ja riskien välillä, ja kun hoitovaihtoehtojen eri ominaisuuksien välillä on mahdollinen kompromissi. Yllä olevan mallin valossa potilaiden päätöksenteon apuvälineet (DA:t) on suunniteltu edistämään ja helpottamaan yhteistä päätöksentekoa ja auttamaan asiakkaita tekemään tietoisia valintoja (Coulter et al., 2013). Nämä materiaalit on kehitetty eri muodoissa (esim. paperi- ja kynäinstrumentit, videot, ääni, verkkosivusto ja interaktiiviset ohjelmistot), ja niitä voidaan käyttää yksin tai vuorovaikutuksessa terveydenhuoltopalvelujen tarjoajien kanssa. DA:t sisältävät selityksiä hoitovaihtoehdoista, kuvailevat tieteelliseen näyttöön perustuvat hyödyt ja haitat sekä paikallisiin tilanteisiin perustuvia terveyspalveluiden ominaisuuksia. Ne myös rohkaisevat potilaita pohtimaan omia arvojaan ja mieltymyksiään koskien eri hoitovaihtoehtojen hyötyjä, riskejä ja eri puolia sekä sitä, miten valinnat voisivat vaikuttaa heidän elämäänsä ja hyvinvointiinsa (Fagerlin ym., 2013). Viimeaikaiset systemaattiset katsaukset osoittavat, että DA:t parantavat tehokkaasti potilaiden tietämystä saatavilla olevista hoidoista ja vähentävät päätöksentekokonflikteja (eli epävarmuutta toimenpiteistä). Ne ovat myös osoittaneet vähentävän niiden ihmisten osuutta, jotka olivat passiivisia ja päättämättömiä päätöksenteossa harkinnan jälkeen (Stacey et al., 2017).

Erityisesti masennushäiriöiden osalta tulokset osoittavat, että suurin osa masennusta sairastavista on kiinnostunut saamaan tietoa sairaudestaan ​​ja osallistumaan yhteiseen ja tietoon perustuvaan päätöksentekoon (Loh et al., 2004; Perestelo-Perez ym., 2017) . Valitettavasti tutkimukset havaitsivat, että masennusta sairastavat ihmiset kokivat usein vähemmän osallistuvan päätöksiin kuin he haluavat (Delas Cuevas, Peñate, &deRivera, 2014; Patel & Bakken, 2010). Lisäksi huolimatta tästä tyydyttämättömästä kysynnästä ja vaikka DA:t on otettu laajalti ja menestyksekkäästi käyttöön fyysisen terveyden monilla areenoilla (kuten rintasyövän hoidossa (Savelberg et al., 2017), HIV:n ennaltaehkäisyssä (Sewell et al., 2021) , paksusuolen syövän seulonta (Miller et al., 2011) (katso kuva 1) ja tupakoinnin lopettaminen (Gültzow, Smit, Hudales, Dirksen, & Hoving, 2020)), on ollut hyvin vähän tutkimuksia, jotka ovat arvioineet DA-lääkkeiden tehokkuutta masennussairauksien alalla. Tietojemme mukaan mikään tutkimus ei ole sisällyttänyt sähköistä mielenterveyspalvelua masennuksen hoitoon, vaikka NICE oli suositellut E-muodossa olevaa psykoterapiaa yli vuosikymmenen ajan (Nice, 2009), ja DA:n vaikutukset psykologisten hoitojen suosimiseen ja Päätösriita on suurelta osin tuntematon.

1.3 Tutkimuksen tavoitteet ja tavoitteet Edellä mainitut tutkimusaukot huomioon ottaen tämän tutkimuksen tavoitteet ovat kolmiosaisia, joihin kuuluvat seuraavat

1. ymmärtää sähköisen mielenterveyspalvelun hyväksyttävyyttä/näkemystä muihin masennukseen liittyviin vaihtoehtoihin verrattuna Hongkongissa,
2. tutkia, missä määrin sähköistä mielenterveyspalvelua suosivat ihmiset eroavat järjestelmällisesti perinteistä kasvokkain palvelua suosivista ihmisistä ja missä määrin digitaaliset terveystoimet lisäävät tavoittavuutta ja pääsyä ryhmiin, joita perinteiset mielenterveyspalvelut eivät ehkä palvele yhtä hyvin. (esim. ihmiset, joilla on taloudellisia vaikeuksia, miehiä, joilla on masennus, ihmiset, joilla on korkea stigma. jne) ja
3. tutkia, muuttuvatko hoitomieltymykset asiakkaan päätöksenteon jälkeen psykoterapia-apua digitaalisessa ja henkilökohtaisessa muodossa.