Готовность к электронному психическому здоровью - осведомленность, принятие и предпочтение в отношении лечения психических заболеваний с помощью технологий среди людей с повышенными симптомами депрессии в Гонконге

1.1 Важность предпочтений и приемлемости клиентов При внедрении и внедрении электронных услуг по охране психического здоровья нельзя пренебрегать предпочтениями и приемлемостью клиентов. Все чаще признается, что приемлемость следует учитывать при разработке, оценке и внедрении новых медицинских вмешательств. Приемлемость лечения также считается ключевым фактором успешного распространения и внедрения любой новой модели медицинского обслуживания, поскольку данное лечение может быть клинически эффективным, но неприемлемым для клиентов и пациентов (Kaltenthaler et al., 2008; Wallin, Mattsson, &Olsson). , 2016). Кроме того, предпочтения клиентов и их приемлемость могут не только влиять на удовлетворенность, но и оказывать существенное влияние на приверженность и результат (Gelhorn, Sexton, & Classi, 2011). Например, согласно метааналитическому обзору различных форматов лечения, у людей, которые соответствовали предпочтительному лечению, были более высокие шансы на улучшение и почти в два раза меньше вероятность отказа от лечения по сравнению с теми, кому предпочтительный выбор лечения не был предложен. (Свифт и Каллахан, 2009). Предыдущие исследования также показали, что предпочтения и приемлемость в значительной степени связаны с важным процессом и результатами лечения, такими как начало лечения, приверженность, соблюдение режима, участие и развитие рабочего альянса (Gelhorn et al., 2011). Таким образом, немецкое национальное руководство по лечению униполярной депрессии (S-3-Guideline, 2-е издание) не только рекомендует семиступенчатую модель совместного принятия решений для учреждений здравоохранения и требует, чтобы оценка и учет предпочтений клиентов быть незаменимым шагом в процессе принятия решений (Немецкая медицинская ассоциация, 2015). В этом году NICE также опубликовал новые рекомендации, в которых рекомендуется, чтобы совместное принятие решений стало частью повседневной практики во всех медицинских учреждениях (Национальный институт клинического мастерства, 2021 г.).

Тем не менее, в области E-психического здоровья при депрессии исследований, изучающих предпочтения в лечении, немного, и они в основном сосредоточены на противопоставлении выбора между психотерапией и фармакологической терапией (Raue, Schulberg, Heo, Klimstra, &Bruce, 2009; Steidtmann et al. , 2012). Однородный объем исследований оставляет в стороне новые методы лечения, такие как использование технологий, хотя по этой теме все еще было несколько статей. Например, Ренн и др. al (2019) обнаружили, что 44,5 % участников предпочли очную психотерапию, а 25,6 % предпочли самостоятельное цифровое лечение; Март и др. al (2018) обнаружил, что значительная часть респондентов (39,6%) одобряют намерения использовать электронные услуги по охране психического здоровья, если в будущем возникнут проблемы с психическим здоровьем; тем не менее Musiat, Goldstone, & Tarrier (2014) сообщили о низкой вероятности использования компьютеризированных методов лечения психического здоровья в будущем, и, наоборот, McCall, Sison, Burnett, Beahm, & Hadjistavropoulos (2020) обнаружили, что подавляющее большинство участников (93%) сообщили, что они получат доступ к электронной службе охраны психического здоровья, если им понадобится помощь в решении проблем с психическим здоровьем. Хотя в большинстве исследований сообщалось, что значительное количество людей указывает на готовность использовать цифровое вмешательство, очная психотерапия все же оказалась более предпочтительным вариантом (Renn et al., 2019). Таким образом, необходимы дополнительные исследования, чтобы выяснить, почему люди с депрессивными симптомами по-прежнему предпочитают очную психотерапию, а не столь же эффективные (Andersson, Titov, Dear, Rozental, &Carlbring, 2019) и более дешевые варианты в цифровой форме (Axelsson, Andersson, Ljótsson, &Hedman-Lagerlöf, 2018), и изучить, какие детерминанты способствуют его принятию. Тем не менее, большая часть текущих данных об электронном предпочтении и приемлемости была основана на выборке сообщества. Неиспользование образцов с депрессивными симптомами выше клинического порога может ограничить экологическую достоверность любых сделанных выводов, поскольку участники должны были «представить», будут ли они пользоваться услугами, если они переживают депрессивный эпизод, что может потребовать когнитивных усилий.

Фактически, интеграция цифрового лечения в системы здравоохранения — это немалые инвестиции, особенно когда передовые методы вычислений и науки о данных все чаще используются при разработке электронных методов лечения (Chien et al., 2020). Таким образом, стоит изучить как «внутри» детерминанты обращения в отношении принятия электронных услуг, так и «между» детерминанты обращения с электронными услугами в качестве предпочтительного варианта, чтобы облегчить распространение в реальных условиях. Понимание детерминант лечения «внутри» могло бы помочь нам сформулировать общее направление в маркетинге услуг электронного психического здоровья для тех, кто подумывает о том, чтобы попробовать Э-психическое здоровье, в то время как понимание детерминанты лечения «между» могло бы указать наше направление в прямом направлении. потребительский маркетинг или социальные кампании (Baumeister et al., 2014), направленные на увеличение доли рынка электронных услуг по охране психического здоровья путем убеждения тех, кто предпочитает традиционные услуги, пользоваться электронными услугами по охране психического здоровья. В конце концов, при наличии большего числа потенциальных пользователей услуг, которые гибки в методах лечения или предпочитают электронные услуги, облегчение распространения электронных услуг по охране психического здоровья может быть достигнуто путем создания повышенного «притягательного спроса», так что спрос создается со стороны потребителей и должен быть удовлетворен. ответили медицинские работники, лица, принимающие решения, или заинтересованные стороны (Santucci, McHugh, &Barlow, 2012).

Помимо готовности к электронному психическому здоровью среди населения в целом, также важно понять, готовы ли «труднодоступные» слои населения также к электронным услугам в области психического здоровья, учитывая, что цифровые вмешательства в области психического здоровья часто предлагаются в качестве могут расширить охват и доступ к особым группам, которые могут хуже обслуживаться традиционными службами охраны психического здоровья (например, люди с финансовыми трудностями (Andrade et al., 2014), мужчины, страдающие депрессией, или поддерживающие норму мужественности (Seidler, Dawes, Rice, Oliffe, &Dhillon, 2016), и люди с высоким уровнем стигмы (Clement et al., 2015)). Часто предполагается, что электронные вмешательства в области психического здоровья связаны с рядом преимуществ по сравнению с традиционным личным уходом (P.Musiat & Tarrier, 2014). Хотя теоретически может быть правдой то, что электронные вмешательства в области психического здоровья повысили анонимность, повысили удобство в отношении времени и места лечения, снизили стоимость лечения и некоторые поведенческие барьеры (Andersson et al., 2019; Surgeon & Wright, 2010), это неясно. позволяют ли эти «дополнительные преимущества» лицам, обладающим «труднодоступными» характеристиками, предпочитать или принимать электронные услуги. Также было высказано предположение, что текущая доказательная база для этих «побочных результатов» скудна (P.Musiat & Tarrier, 2014), и польза от вмешательств в цифровое здравоохранение должна основываться на доказательствах, иначе «труднодоступные» могут остаться незамеченными. когда предполагается, что они будут достигнуты с помощью цифровых медицинских вмешательств.

1.2 Применимость вспомогательных средств для принятия решений (ПП) для уточнения предпочтений психотерапевтов Еще один важный и еще неизученный вопрос о предпочтениях клиентов электронной психиатрической помощи при депрессии – это применимость вспомогательных средств для принятия решений (ПП). Принятие решений по управлению здоровьем, особенно с учетом предпочтений, требует навыков. Лица, принимающие решения в службах здравоохранения, сначала должны получить информацию о доступных вариантах, затем они должны определить, понять и оценить варианты, и, наконец, им необходимо выбрать наилучший вариант с учетом личных ситуаций и ценностей. В последнее десятилетие все чаще пропагандируется активное участие клиентов и пациентов в процессе принятия решений, касающихся их медицинского обслуживания (Berry, Beckham, Dettman, & Mead, 2014). Одной из влиятельных концептуальных моделей, предложенных в рамках ориентированной на клиента точки зрения на здравоохранение, является модель совместного принятия решений. Модель совместного принятия решений — это процесс совместного обсуждения и сотрудничества между поставщиками медицинских услуг и клиентами для достижения консенсуса в отношении решений о лечении. В этом диадном взаимодействии поставщики медицинских услуг предлагают техническую информацию о заболевании или состоянии здоровья, преимуществах и рисках доступных терапевтических вариантов, в то время как клиенты или пациенты предоставляют информацию о своих убеждениях, опасениях, ценностях и предпочтениях в отношении последствий лечения. эти варианты (Джозеф-Уильямс, Элвин и Эдвардс, 2014). Модель совместного принятия решений особенно актуальна, когда данные свидетельствуют о том, что имеющиеся методы лечения показали аналогичный баланс между преимуществами и рисками, и когда существует потенциальный компромисс между различными атрибутами вариантов лечения. В свете вышеизложенной модели вспомогательные средства для принятия решений (DA) для пациентов предназначены для поощрения и облегчения совместного принятия решений и помогают клиентам делать осознанный выбор (Coulter et al., 2013). Эти материалы разрабатываются в различных форматах (например, бумажные и перьевые инструменты, видео, аудио, веб-сайт и интерактивное программное обеспечение) и могут использоваться клиентом самостоятельно или во взаимодействии с поставщиками медицинских услуг. DA включают объяснения вариантов лечения, описание пользы и вреда на основе научных данных, а также характеристики медицинского обслуживания в зависимости от местных условий. Они также побуждают пациентов задуматься о своих собственных ценностях и предпочтениях в отношении преимуществ, рисков и различных аспектов различных вариантов лечения, а также о том, как выбор может повлиять на их жизнь и благополучие (Fagerlin et al., 2013). Недавние систематические обзоры показывают, что DA эффективно улучшают знания пациентов о доступных методах лечения и уменьшают конфликт при принятии решений (т. Е. Неопределенность в отношении курса действий, который необходимо предпринять). Они также показали снижение доли людей, которые были пассивны и нерешительны в принятии решений после обсуждения (Stacey et al., 2017).

В конкретной области депрессивных расстройств результаты показывают, что большинство людей с депрессией заинтересованы в получении информации о своем заболевании и участии в совместном и информированном принятии решений (Loh et al., 2004; Perestelo-Perez et al., 2017). . К сожалению, исследования показали, что люди с депрессией часто ощущали меньшее участие в принятии решений, чем им хотелось бы (Delas Cuevas, Peñate, &deRivera, 2014; Patel &Bakken, 2010). Более того, несмотря на этот неудовлетворенный спрос и несмотря на то, что ПП широко и успешно применялись во многих областях физического здоровья (таких как лечение рака молочной железы (Savelberg et al., 2017), доконтактная профилактика ВИЧ (Sewell et al., 2021) , скрининг рака толстой кишки (Miller et al., 2011) (см. рис. 1) и прекращение курения (Gültzow, Smit, Hudales, Dirksen, & Hoving, 2020)), было проведено очень мало исследований, в которых оценивалась эффективность DA в области депрессивных расстройств. Насколько нам известно, ни одно исследование не включало электронные услуги по охране психического здоровья в DA для лечения депрессии, даже несмотря на то, что психотерапия в электронном формате рекомендовалась NICE более десяти лет (Nice, 2009), а также влияние DA на предпочтение психологических методов лечения и конфликт решений остается в значительной степени неизвестным.

1.3 Цели и задачи исследования Принимая во внимание вышеуказанные пробелы в исследованиях, у данного исследования три цели, которые включают следующее:

1. чтобы понять приемлемость/восприятие обращения за электронной службой охраны психического здоровья по сравнению с другими вариантами лечения депрессии в Гонконге,
2. исследовать, в какой степени люди, предпочитающие электронные услуги по охране психического здоровья, систематически отличаются от людей, предпочитающих традиционные очные услуги, и в какой степени цифровые медицинские вмешательства расширяют охват и доступ к группам, которые хуже обслуживаются традиционными службами охраны психического здоровья. (например. люди с финансовыми трудностями, мужчины с депрессией, люди с высоким уровнем стигматизации. и т. д.), и
3. изучить, меняются ли предпочтения в лечении после получения решения клиентов о психотерапии в цифровом и личном формате.