Fördern Verbraucheranbieter die Erholung? (PEER)

Hintergrund/Begründung: Schwere psychische Erkrankungen (SMI) sind die zweitteuerste Erkrankung, die im VHA behandelt wird. Dennoch sind die klinischen Ergebnisse für diese Patienten aufgrund einer Kombination aus schlechter Versorgungsqualität und schweren kognitiven und funktionellen Beeinträchtigungen oft schlecht. Obwohl diese Probleme vielfältig sind, haben Studien außerhalb des VHA gezeigt, dass der Einsatz von „Consumer Providers“ (CPs) die Pflege verbessern und erweitern kann. Ähnlich wie Suchtberater in der Genesungsphase sind CPs Personen mit SMI, die ihre Erfahrungen nutzen, um anderen mit SMI Dienste anzubieten. CPs können sich an Patienten wenden, die schwer einzubinden sind, Patienten bei Aufgaben des täglichen Lebens unterstützen, eine Vielzahl von Rehabilitationsdiensten (beruflich, sozial, stationär) anbieten, Vorbilder sein und Hoffnung auf Genesung bieten sowie Selbsthilfegruppen leiten. Randomisierte kontrollierte und quasi-experimentelle Studien außerhalb des VHA haben gezeigt, dass CPs Dienstleistungen erbringen können, die mindestens gleichwertige Patientenergebnisse liefern, wobei besondere Vorteile bei intensiven Fallmanagementteams festgestellt werden. VHA hat bisher etwa 250 CPs eingestellt, deren Auswirkungen jedoch nicht dokumentiert wurden. Doch sein Erfolg außerhalb des VHA und die jüngste Betonung der erholungsorientierten Pflege legen die Notwendigkeit nahe, dieses Modell im VHA zu testen.

Ziele Durchführung einer randomisierten kontrollierten Studie, in der die Auswirkungen der Implementierung von CP-Diensten auf die Ergebnisse auf Patienten- und Teamebene in sechs MHICM-Teams (Mental Health Intensive Case Management) in VISN-22 getestet werden. Die spezifischen Ziele waren: 1) Bewertung der Akzeptanz, Erleichterung und Hindernisse für die Aufnahme von zwei CPs in jedes Interventions-MHICM-Team. 2) Bewerten Sie die Auswirkung der Einbeziehung von CPs auf den Grad, in dem die Dienste der MHICM-Teams erholungsorientiert sind. 3) Bewerten Sie die Auswirkung der Einbeziehung von CPs auf die klinischen und erholungsorientierten Ergebnisse von Veteranen. Unsere Hypothese war, dass CPs machbar und akzeptabel wären, dass die Teams erholungsorientierter werden würden und dass die Einbindung von CPs zu größeren Gewinnen bei der Genesung, der Lebensqualität, der Befähigung im Hinblick auf Krankheiten und in geringerem Maße zu größeren Verbesserungen bei der Genesung führen würde. Symptome im Vergleich zu Patienten in Teams ohne CPs.

Methoden Bei diesem Projekt handelte es sich um eine „Cluster-randomisierte kontrollierte Studie“, in der drei CP-MHICM-Teams (mit CPs) mit drei Kontrollteams (d. h. ohne CP) an MHICM-Standorten innerhalb von VISN-22 verglichen wurden. Teilnahmeberechtigt waren alle Patienten in der Fallzahl der 6 MHICM-Teams während des Rekrutierungszeitraums jedes Standorts. Es wurden 282 MHICM-Patienten aufgenommen, 149 an den Interventionsstellen und 133 an den Kontrollstellen. Jedes MHICM-Interventionsteam verwendete einen strategischen Planungsprozess, um die CP-Intervention an lokale Prioritäten und Strukturen anzupassen. Dazu gehörten mehrere Treffen, um die Rolle des CP, die Einstellung und die Einbindung von CPs in das Team zu besprechen. Das Projekt stellte die CPs ein, sorgte für Schulungen, unterstützte sie bei der Umsetzung in den Teams und sorgte für eine laufende Aufsicht. Die CPs arbeiteten etwa 12 Monate lang.

Mithilfe einer Patientenbefragung wurden in der Studie die Auswirkungen von CPs auf die Ergebnisse auf Patientenebene bewertet, einschließlich der Genesungsorientierung ihres Teams (Skala zur Selbsteinschätzung der Genesung), der individuellen Genesung (Maßnahme zur Genesung der psychischen Gesundheit, Skala zum Selbstmanagement bei Krankheiten) und der Lebensqualität (Qualität). Lebensinterview), Symptome (BASIS-24) und Patientenaktivierung (Patient Activation Measure). Die Ergebnisbewertungen auf Patientenebene wurden vor und nach der Intervention durchgeführt. Die abschließenden Nachuntersuchungsraten lagen zwischen 71 und 95 % an den Interventionsstellen und zwischen 80 und 88 % an den Kontrollstellen.

Wir führten Besuche vor Ort mit allen sechs MHICM-Teams unter Verwendung eines validierten, standardisierten Protokolls durch und bewerteten den Grad der Wiederherstellungsorientierung jedes Teams vor und nach dem Einsatz der CPs anhand des Recovery-Oriented Practices Index (ROPI). Wir führten zum Postzeitpunkt 23 Fokusgruppen und Interviews mit Patienten, Anbietern und CPs an allen Interventionsorten (ca. 8 pro Standort) durch, um Hindernisse und Erleichterungen bei der CP-Implementierung zu ermitteln. Alle Fokusgruppen und Interviews wurden mit Atlas.ti aufgezeichnet, transkribiert und kodiert.

Bei den Analysen der Patientenbefragungsdaten handelte es sich um Vergleiche der Veränderungen zwischen Baseline- und Follow-up-Scores mit Regressionsanalysen der Change-Scores für alle oben genannten Ergebnisse. Die erste Analyse bestand darin, ob die Interventionsgruppe einen signifikanten Zusammenhang mit der Veränderung hatte, wobei nur die Behandlungsgruppe berücksichtigt und der Basiswert statistisch kontrolliert wurde. Die zweite war die gleiche wie die erste, fügte demografische Daten (Alter, Geschlecht, Rasse, Lebenssituation und Bildungsniveau) und den Standort als feste Kovariaten hinzu. Die ROPI-Bewertungen wurden an einer sehr kleinen Anzahl von Einheiten (6 Teams) vorgenommen, daher waren die Ergebnisse beschreibend und beinhalteten eine prozentuale Veränderung von Vorher zu Nachher. Die Fokusgruppen und Interviews wurden jeweils zusammengefasst und anschließend nach Standort zusammengefasst. Das Studienteam diskutierte die Ergebnisse. Mithilfe der Methode des ständigen Vergleichs wurden wichtige Themen innerhalb und zwischen Rollen und Standorten verglichen.

Status abgeschlossen. Zu den wichtigsten Aktivitäten und Erfolgen gehörte die Einstellung von sechs CPs, die während der Finanzierungsdauer des Projekts zusammen über 2000 klinische Begegnungen protokollierten.