Percepciones de preespecialistas ortopédicos sobre modelos 3D específicos de pacientes.

2.1. Grupo de estudio El grupo de estudio estaba formado por 11 residentes de ortopedia del Hospital Universitario. La aprobación ética para este estudio se obtuvo del Comité de Ética de Investigación Humana de nuestra universidad (18-5/41). El trabajo se ha informado de acuerdo con los criterios STROCSS.

2.2. Selección de los casos de la muestra Los pacientes fueron seleccionados de los exámenes de resonancia magnética de los que fueron remitidos al mismo Departamento de Cirugía Ortopédica y Traumática del Hospital Universitario para diagnóstico y tratamiento entre el año 2016 y 2018. Los criterios de selección de los 4 casos fueron los pacientes involucrados (edad: 18-62 años) que requirieron cirugía ortopédica, no tenían cirugía ortopédica ni traumática previa, pero por otro lado tenían patología ósea que condujo a deformidad, fractura y resultados radiológicos adecuados. para modelar Se determinaron 4 casos que podrían servir de ejemplo para procedimientos quirúrgicos ortopédicos con el consenso de expertos en educación médica, cirugía ortopédica y anatomía. Los casos seleccionados se convirtieron en escenarios reales con historia, hallazgos de exámenes médicos y métodos de imagen. Como herramienta de recolección de datos, se utilizó una escala de calificación descriptiva para evaluar las percepciones de cada uno de estos métodos de imagen en cuanto a su utilidad en la visualización del problema quirúrgico, su eficiencia en el diagnóstico diferencial y la planificación prequirúrgica.

2.3.Postprocesamiento y segmentación de imágenes Las imágenes originales de TC se convirtieron en formato de Imagen Digital y Comunicaciones en Medicina (DICOM). Los archivos se transfirieron a una estación de trabajo separada con Analyze 12.0 para el posprocesamiento y la segmentación. Uso de 3D Slicer gratuito (versión 4.10.1) software, también se aplicó un filtro de suavizado a los datos de volumen segmentados para mejorar la calidad de la superficie del modelo. Se preparó el formato STL para impresión 3D.

2.4. Creación de un modelo 3D de tamaño real específico para el paciente Se utilizó la impresora Mass Portal Pharaoh xd 20 debido a su precisión documentada para producir modelos 3D de alta resolución de casos ortopédicos a partir de polímeros a base de resina.

2.5. Taller Taller de recolección de datos Se elaboró ​​una escala de calificación para cada caso para que los residentes pudieran hacer una comparación.

1. La escala de calificación desarrollada para el caso de trauma (fractura de calcáneo) constaba de 16 ítems que incluían la apariencia, clasificación y planificación de la cirugía de fractura.
2. La escala para el caso de deformidad (hallux valgus) contenía 7 ítems de clasificación, cuestionando el grado de deformidad y planificación de la operación.
3. En la escala de calificación desarrollada para el caso del tumor (condrosarcoma), había 13 ítems que cuestionaban la ubicación, el tamaño, la extensión y las estructuras pélvicas vecinas.
4. En la escala para el caso reconstructivo (tumor localizado en tórax), hubo 13 ítems que cuestionaron la ubicación, el tamaño, la extensión y la vecindad de las estructuras intratorácicas, la ocurrencia de un defecto posoperatorio y el método reconstructivo ante la presencia de un defecto posoperatorio.

2.6. Encuesta Se preparó una encuesta de varios ítems para evaluar la percepción de los becarios sobre la formación en residencia. La encuesta utilizada por nuestro grupo abordó los problemas relacionados con la comprensión de la anatomía ósea del paciente, la observación de la patología ósea, la toma de decisiones independiente, el diagnóstico patológico diferencial, el plan de pasos quirúrgicos clave y la preparación para eventos inesperados. Los residentes que completaron su examen en las estaciones evaluaron cada método de imagen y respondieron las preguntas en una escala de 10. La puntuación en la escala (1 - 10) describe 0 = muy bajo y 10 = el nivel más alto.

2.7. Recopilación de datos Se pidió a los residentes que respondieran la escala de calificación examinando la radiografía, la tomografía computarizada y el modelo 3D de la primera estación. Además, se registraron opiniones sobre los modelos y se les dio un promedio de 10 minutos por cada estación.

2.8. Análisis de datos Se utilizaron estadísticas descriptivas y la prueba de Friedman para el análisis de comparación. Los datos se analizaron utilizando IBM SPSS Statistics, versión 24 (IBM Corp., Armonk, NY).