R-ABVD vs ABVD-RT varhaisen vaiheen Hodgkinin lymfoomassa

Rajoitetun vaiheen Hodgkin-lymfooma on erittäin parannettavissa oleva sairaus, jonka odotettavissa oleva pitkäaikainen sairausvapaa ja kokonaiseloonjäämisaste on lähellä 90 % ja 95 %. Tämä menestys on maksanut pitkäaikaisen hoitoon liittyvän toksisuuden, joten potilaat, jotka elävät yli 10–15 vuotta, kuolevat todennäköisemmin hoidon myöhäiskomplikaatioihin kuin itse sairauteen. Viime vuosikymmeninä on pyritty parantamaan pitkän aikavälin tuloksia kehittämällä parantavia strategioita, joiden tarkoituksena on vähentää toksisuutta säilyttäen samalla korkeat paranemisasteet. Perustuen havaintoon, jonka mukaan systeeminen kemoterapia voi hallita taudin okkulttisia kohtia, mikä eliminoi vaiheittaisen laparotomian tarpeen, viime vuosina on käytetty yhdistelmämenetelmiä, jotka mahdollistivat kemoterapiajaksojen määrän sekä säteilykentän koon ja annosten vähentämisen, täten myöhäisen toksisuuden vähentämistä tutkittiin useissa kliinisissä tutkimuksissa. Yhdistelmähoito on sittemmin noussut rajoitetun vaiheen Hodgkinin lymfooman hoidon standardiksi ja doksorubisiinin, bleomysiinin, vinblastiinin ja dakarbatsiini (ABVD) kemoterapia, joka ei sisällä alkyloivia aineita ja johon liittyy vähäinen mahdollisuus sukurauhasten toksisuuteen ja leukemogeneesiin. pidetään kultastandardina. Siitä huolimatta optimaalinen hoito on edelleen keskustelunaihe, ja nykyiset tutkimukset ottavat nyt huomioon pitkäaikaisen myrkyllisyyden vähentämisen entisestään. Itse asiassa käytettävissä on kaksi päävaihtoehtoa. Ensimmäinen vaihtoehto yhdistää sädehoidon ABVD-kemoterapiaan tavoitteena maksimoida taudin hallinta. Käyttämällä neljää ABVD-sykliä ja sen jälkeen kenttäsädehoitoa 36 Gy:llä Bonadonna ja työtoverit dokumentoivat ensin 94 %:n vapauden etenemisestä ja 94 %:n kokonaiseloonjäämisasteen. Tämän lähestymistavan haittapuolia edustavat myöhäiset kardiovaskulaariset tapahtumat (sydänlihaksen toimintahäiriö ja sepelvaltimotauti tai läppäsairaus), erityisesti kun sydän on säteilykentän sisällä; bleomysiinin pulmonaarinen toksisuus lisääntyy myös RT:n ja sekundaaristen kasvainten yhteydessä, erityisesti RT-kentillä. Sitä, ovatko nämä riskit pienemmät pienemmällä kemoterapiajaksoilla, pienemmillä RT-annoksilla tai molemmilla, on tutkittu monissa kliinisissä tutkimuksissa, jotka ovat osoittaneet, että pienemmät säteilykentät ja pienemmät annokset ovat tärkeitä, mutta keskeinen vastaamaton kysymys on, voidaanko RT poistaa kokonaan rajoitetun vaiheen potilaat. Toinen vaihtoehto on siis pelkkä ABVD:n kemoterapia, jonka tarkoituksena on eliminoida sädehoidon myöhäiset vaikutukset. Tämä lähestymistapa on johtanut epäonnistumisasteen absoluuttiseen kasvuun noin 8 prosentin luokkaa (noin 4 prosentista 12 prosenttiin). Suurin osa uusiutuvista potilaista kuitenkin saavuttaa kestävän sairauden hallinnan toisen linjan säteilyä sisältävällä yhdistetyllä lähestymistavalla, ja sen kokonaiseloonjäämisaste on yhtä suuri kuin potilailla, jotka saavat etukäteen yhdistettyä strategiaa kemosädehoidon kanssa. Suunnittelimme siis tutkimuksen, jonka tarkoituksena oli hoitaa potilaita, joilla on rajoitettu sairaus pelkällä moniainekemoterapialla, ilman säteilytystä ja käyttämällä sädehoitoa vain uusiutumiseen. Itse asiassa äskettäin on raportoitu, että rituksimabin (monoklonaalinen vasta-aine, joka on suunnattu CD20 B-soluantigeenejä vastaan) lisääminen ABVD:hen lisää merkittävästi pelkän ABVD:n lymfoomavaikutusta pitkälle edenneessä Hodgkinin lymfoomassa ja ilman lisämyrkyllisyyttä. Yhteenvetona voidaan todeta, että varhaisen vaiheen Hodgkinin lymfoomaan annettu rituksimabilla täydennetty ABVD (R-ABVD) saattaa edustaa säteilytöntä hoito-ohjelmaa, joka pystyy lisäämään pitkäaikaista ABVD:n hallintaa yksinään välttäen samalla sädehoidon myöhäiset vaikutukset.

Tämän tutkimuksen ensisijaisena tavoitteena on arvioida, onko R-ABVD-hoito (ARM A) huonompi kuin normaali ABVD-RT-hoito (ARM B) potilailla, joilla on rajoitettu Hodgkinin lymfooma. Tässä tutkimuksessa enintään 8 %:n huonompi arvo 3 vuoden epäonnistumisvapaasta eloonjäämisasteesta ARM A:ssa suhteessa ARM B:hen katsotaan hyväksyttäväksi arvioitaessa, ettei ARM A ole huonompi kuin ARM B.