Suivi des patients après consultation aux urgences

Chaque année, plus de 15 millions de Français se rendent aux urgences et près de 80 % d'entre eux en ressortent sans hospitalisation après avoir subi un examen clinique et éventuellement des examens complémentaires.

Après leur sortie, le respect des exigences et des recommandations de sortie (traitement, surveillance, suivi, etc.) est un facteur déterminant pour améliorer leur état de santé. La non-adhésion est liée à une augmentation de la morbidité, de la mortalité et de l'utilisation du système de santé. L'adhésion du patient aux instructions de sortie est conditionnelle à la compréhension du patient. Malheureusement, l'environnement d'un service d'urgence crée souvent des conditions d'information et d'éducation du patient souvent loin d'être optimales ou du moins propres à une consultation type.

Les données de la littérature internationale ont montré que 78% des personnes qui sortent des urgences après consultation ne comprennent pas bien les consignes et seulement 20% ont conscience de leur incompréhension. Waisman et al. Documenté que 25% des patients ne comprenaient pas leur diagnostic et que 13% à 18% ne comprenaient pas les instructions de traitement. Heng et al. Ont montré que les patients sortant après un traumatisme crânien sont incapables de citer les symptômes qui doivent les inciter à consulter rapidement.

L'implication des équipes soignantes pour informer les patients à l'aide de différents supports de communication est donc particulièrement importante pour tenter d'améliorer la compréhension et le respect des consignes de sortie. Cependant, Zavala et al. Soulignez le fait que cela n'est pas nécessairement suffisant.

Certains auteurs ont identifié des facteurs de mauvaise observance : plusieurs maladies chroniques, plusieurs traitements médicamenteux, des troubles psychiatriques, mais aussi l'âge, l'isolement social, la dépression, la qualité de vie et le niveau socio-économique et culturel, un faible niveau de littératie en santé, ou des soins médicaux planifiés. suivi, la gravité de la pathologie et la perception de cette gravité par le patient, ou encore l'insatisfaction du patient vis-à-vis des consignes médicales.

L'adhésion des patients à la littérature est évaluée de manière variée selon les pathologies concernées : comptage du nombre de comprimés ; Journal d'auto-suivi du patient ; Rapports de médecins, rapports de tiers (tels que le conjoint du patient) ; Mesures électroniques (par exemple, inhalateurs-doseurs ou distributeurs de gouttes électroniques); Dosage sanguin ou urinaire. Les différentes méthodes utilisées présentent des avantages et des inconvénients qu'il convient d'évaluer en fonction des besoins de l'étude que l'on souhaite mettre en œuvre. Si les enquêtes déclaratives dans l'évaluation de l'adhésion des patients sont critiquées, aucune méthode n'a malheureusement été utilisée comme référence pour évaluer l'adhésion. La recherche bibliographique n'a pas trouvé de questionnaires validés dans ce contexte. Afin d'évaluer l'adhésion, l'investigateur optera donc pour un entretien semi-directif à J7 afin de mieux contrôler un éventuel biais de mémorisation. Cet outil a des limites connues, notamment une tendance à surestimer l'adhésion, car les patients ont tendance à répondre à ce que les médecins veulent entendre. Ceci sera pris en compte dans l'interprétation des résultats.