Follow-up van de patiënt na overleg op de afdeling spoedeisende hulp (APCSU)

Elk jaar bezoeken meer dan 15 miljoen Fransen de hulpdiensten en bijna 80% van hen komt zonder ziekenhuisopname naar buiten na een klinisch onderzoek en eventueel aanvullende onderzoeken.

Na hun ontslag is het naleven van de ontslagvereisten en -aanbevelingen (behandeling, monitoring, opvolging, enz.) een bepalende factor voor het verbeteren van hun gezondheid. Niet-lidmaatschap is gekoppeld aan een toename van de morbiditeit, mortaliteit en het gebruik van het gezondheidssysteem. De naleving door de patiënt van de ontslaginstructies is afhankelijk van het begrip van de patiënt. Helaas schept de omgeving van een spoeddienst vaak voorwaarden voor voorlichting en educatie van de patiënt die vaak verre van optimaal zijn of in ieder geval specifiek zijn voor een typisch consult.

Gegevens uit de internationale literatuur toonden aan dat 78% van de mensen die na overleg uit de noodsituatie komen de instructies niet duidelijk begrijpen en dat slechts 20% zich bewust is van hun onbegrip. Waisman et al. Gedocumenteerd dat 25% van de patiënten hun diagnose niet begreep en dat 13% tot 18% de behandelinstructies niet begreep. Heng et al. Hebben aangetoond dat patiënten die vertrekken na hoofdtrauma niet in staat zijn de symptomen te noemen die hen ertoe zouden moeten aanzetten om snel te raadplegen.

De betrokkenheid van zorgteams om patiënten te informeren met behulp van verschillende communicatiemedia is daarom bijzonder belangrijk om het begrip en de naleving van de vertrekinstructies te verbeteren. Zavala et al. Wijs erop dat dit niet noodzakelijkerwijs voldoende is.

Sommige auteurs hebben factoren van slechte therapietrouw geïdentificeerd: meerdere chronische ziekten, meerdere medicamenteuze behandelingen, psychiatrische stoornissen, maar ook leeftijd, sociaal isolement, depressie, kwaliteit van leven en sociaal-economisch en cultureel niveau, een laag niveau van gezondheidsvaardigheden of geplande medische follow-up, de ernst van de pathologie en de perceptie van die ernst door de patiënt, of de ontevredenheid van de patiënt over medische instructies.

De naleving van de literatuur door de patiënten wordt op verschillende manieren beoordeeld, afhankelijk van de betrokken pathologieën: het aantal tabletten tellen; Patiënt self-tracking logboek; Meldingen van artsen, meldingen van derden (zoals de partner van de patiënt); Elektronische metingen (bijvoorbeeld doseerinhalatoren of elektronische druppeldispensers); Dosering van bloed of urine. De verschillende gebruikte methoden hebben voor- en nadelen die moeten worden beoordeeld op basis van de behoeften van het onderzoek dat we willen uitvoeren. Hoewel declaratieve onderzoeken bij het beoordelen van therapietrouw door patiënten worden bekritiseerd, is er helaas geen methode gebruikt als maatstaf voor het beoordelen van therapietrouw. De bibliografische zoektocht heeft geen vragenlijsten gevonden die in dit kader gevalideerd waren. Om de adhesie te beoordelen zal de onderzoeker daarom kiezen voor een semi-gericht interview op D7 om een ​​mogelijke bias van memoriseren beter te beheersen. Deze tool heeft bekende beperkingen, waaronder de neiging om adhesie te overschatten, omdat patiënten geneigd zijn te reageren op wat artsen willen horen. Bij de interpretatie van de resultaten zal hiermee rekening worden gehouden.