Comparaison de l'efficacité et de la tolérance des électrolytes du polyéthylène glycol 4000 par rapport au polyéthylène glycol 3350+ pour le traitement de l'impaction fécale chez les enfants souffrant de constipation fonctionnelle

La constipation infantile est un trouble gastro-intestinal courant mais grave, répandu dans le monde entier. Chez environ 90 à 95 % des enfants, elle est d’origine fonctionnelle c’est-à-dire sans pathologie organique identifiable [1]. Il représente 3 % des consultations pédiatriques ambulatoires et 25 % des références à un gastro-entérologue pédiatrique [2]. Des taux de prévalence allant de 0,7 % à 29,6 % avec une médiane de 8,9 % ont été décrits dans la littérature plus ancienne, avec une prévalence plus élevée dans la population asiatique [3]. Cependant, dans une étude récente de Tran et al utilisant les critères Rome IV, la prévalence globale globale de la constipation fonctionnelle pédiatrique s'avère être de 14,4 % (IC 95 % : 11,2-17,6). [4]. Une constipation sévère de longue date est pénible pour toute la famille et représente une pression psychologique, sociale et éducative importante sur le développement de l'enfant.

Trente à soixante-quinze pour cent des enfants souffrant de constipation fonctionnelle présentent également un fécalome [2,5-6]. Cela commence généralement après plusieurs épisodes de selles douloureuses, ce qui déclenche un cercle vicieux de comportement de rétention des selles induit par la peur, conduisant à une rétention accrue des selles. Par conséquent, une quantité importante de matières fécales s'accumule dans le rectum, formant une masse fécale importante ou fécalome, provoquant diverses plaintes, notamment un inconfort gastro-intestinal, des flatulences excessives, des nausées ou des vomissements, un manque d'appétit, des sautes d'humeur et de l'irritabilité. L'article de position de la Société européenne de gastroentérologie, d'hépatologie et de nutrition pédiatriques (ESPGHAN) et de la Société nord-américaine de gastroentérologie, d'hépatologie et de nutrition pédiatriques (NASPGHAN) sur la constipation pédiatrique définit l'impaction fécale comme l'un des éléments suivants : i) palpation d'un masse dans le bas-ventre à l'examen physique, ii) un rectum dilaté rempli d'une grande quantité de selles à l'examen rectal, iii) une radiographie abdominale montrant un excès de selles dans le côlon distal [7].

La stratégie de traitement de la constipation fonctionnelle comprend une désimpaction fécale et un traitement d'entretien pour assurer des selles régulières. Les directives ESPGHAN et NASPGHAN soulignent que le traitement d'entretien reste inefficace jusqu'à ce que la désimpaction soit obtenue. Si la désimpaction initiale est ignorée, le traitement par laxatifs oraux peut paradoxalement aggraver l'incontinence fécale/encoprésie attribuable à une diarrhée par débordement [7]

Les laxatifs à base de polyéthylène glycol (PEG) ont été recommandés comme agents thérapeutiques de première intention pour la désimpaction ainsi que pour le traitement d'entretien de la constipation fonctionnelle de l'enfant [7-8]. PEG, un polymère biologiquement inerte de formule H(OCH2CH2)nOH dans laquelle n est compris entre 68 et 84. Ce sont des polymères non résorbables qui créent un gradient osmotique dans la lumière intestinale conduisant à une rétention d'eau qui à son tour ramollit et relâche les selles. Ils agissent donc comme des laxatifs osmotiques. Comme il ne porte aucune charge électrique, il n’influence pas le mouvement des autres solutés. Les formulations couramment utilisées sont le PEG 3350 avec un poids moléculaire compris entre 3 200 et 3 700 g/mol et le PEG 4 000 avec un poids moléculaire approximatif de 4 000 g/mol [8]. Les deux se sont révélés efficaces dans la gestion de la constipation pédiatrique dans des essais contrôlés par placebo [9-13]. Cependant, il existe peu de littérature disponible comparant d'autres aspects de diverses formulations de PEG, tels que la tolérabilité, l'appétence et la commodité d'administration, qui peuvent affecter l'observance du traitement et donc le résultat final du traitement. Le PEG + Électrolyte (E) est plus largement utilisé que le PEG pour la gestion de la constipation. Cela pourrait être dû à la perception selon laquelle PEG + E est plus sûr en termes de prévention du déséquilibre électrolytique.

Cependant, plusieurs essais comparatifs utilisant différentes formulations de PEG chez des patients adultes souffrant de constipation ont montré une efficacité et une sécurité comparables [14-15]. En raison de l'inclusion d'électrolytes, le PEG+E a un goût plus salé que le PEG. De nombreux patients ont du mal à tolérer le goût désagréable, ce qui entraîne une incidence élevée de non-observance et d'échec du traitement [8]. Deux études réalisées auprès de la population adulte ont démontré une meilleure acceptation du PEG par rapport au PEG+E [14,16]. En fait, la dernière méta-analyse a conclu que l’ajout d’électrolytes au PEG n’apporte aucun bénéfice clinique par rapport au PEG seul [17].

Dans un récent ECR en double aveugle réalisé par Bekkali et al, le PEG 4000 s'avère tout aussi efficace et sûr que le PEG 3350 + E en tant que traitement d'entretien à long terme chez les enfants souffrant de constipation fonctionnelle (18). Cependant, ils n'ont pas décrit les données de tolérance ou d'acceptabilité de la cohorte. Il n'existe qu'une seule étude pédiatrique menée par Savino et al qui a montré que le PEG 4000 est tout aussi efficace et a eu un taux d'acceptation plus élevé par les patients en raison d'une diminution significative des nausées, des épisodes de vomissements et d'une meilleure appétence par rapport au PEG 3350 [19]. Cependant, ces deux études se concentrent principalement sur la comparaison entre le PEG 3350 + E et le PEG 4000 comme traitement d'entretien à long terme dans la constipation fonctionnelle pédiatrique. Il n'existe qu'une seule étude (par Boles et) qui a comparé le PEG 3350 au PEG 3350 uniquement, un laxatif pour la désimpaction fécale. Les deux se sont révélés presque aussi efficaces dans la résolution de l'impaction fécale, cependant le groupe PEG 3350 + E avait des effets secondaires significativement plus élevés que le laxatif PEG 3350 uniquement [20].

À ce jour, aucun essai pédiatrique n'a comparé le PEG au PEG+E de manière comparative pour le traitement de l'étape initiale, mais la plus importante et la plus cruciale, de la gestion de la constipation fonctionnelle pédiatrique, c'est-à-dire. Désimpaction fécale. Étant donné que la désimpaction fécale nécessite l’administration d’un volume significativement plus important de PEG, l’appétence devient un facteur majeur déterminant le succès de la désimpaction. D'un autre côté, il existe également un risque plus élevé d'effets secondaires tels que des déséquilibres électrolytiques et acido-basiques en raison d'un taux de purge plus élevé lors de la désimpaction. La comparaison de ces deux paramètres, à savoir la tolérance/appétence et le profil d'innocuité/effets secondaires du PEG par rapport au PEG + E lors de la désimpaction fécale dans la population pédiatrique, n'a pas été étudiée auparavant.

Par conséquent, la présente étude a été planifiée dans le but d'évaluer l'efficacité et la tolérabilité des électrolytes PEG 4000 par rapport aux électrolytes PEG 3350+ pour la désimpaction fécale dans la constipation fonctionnelle pédiatrique.