Különféle G-CSF-sémák a fertőzések megelőzésére a kemoterápia során

1. Lázas neutropenia A lázas neutropenia a rákkezelés súlyos mellékhatása. A lázas neutropenia súlyos és néha életveszélyes fertőzésekre hajlamosít. Tekintettel a súlyosságra, a lázas neutropeniás betegek többsége kórházba kerül intravénás antibiotikum kezelésre. Így a kemoterápia által kiváltott lázas neutropenia halált, több kórházi kezelést és intravénás antibiotikum-használatot eredményezhet. Ezenkívül jelentős kemoterápiás dózismódosításokhoz vezethet, ami elméletileg aggodalomra adhat okot a gyógyító szándékú kezeléseknél. Nyilvánvaló, hogy a kemoterápia által kiváltott lázas neutropenia megelőzése orvosi prioritás.

2 Lázas neutropenia megelőzése A kemoterápiával összefüggő lázas neutropenia megelőzésében az antibiotikumokkal és a granulocita telep-stimuláló faktorral (G-CSF) végzett profilaxis hatékonynak bizonyult [1-3]. Kimutatták, hogy a G-CSF alkalmazása lerövidíti a neutropenia időtartamát, ami a lázas neutropenia, a kórházi kezelés és az intravénás terápiás antibiotikumok alkalmazásának körülbelül 50%-os csökkenését eredményezi. .Az antibiotikumok azonban mikrobiális rezisztencia kialakulásához vezethetnek. A G-CSF-nek csak kevés mellékhatása van, de drága. A korábbi irányelvek elsődleges G-CSF profilaxist javasoltak a lázas neutropenia megelőzése érdekében, de csak azoknál a betegeknél, akiknél jelentős a lázas neutropenia kockázata (több mint 40%). 2006-ban a frissített G-CSF-irányelvek arra a következtetésre jutottak, hogy az elsődleges G-CSF-profilaxis klinikai előnyökkel jár a lázas neutropenia 20%-át meghaladó kockázatú betegek számára, és azt fel kell ajánlani.

A legutóbbi EORTC által felülvizsgált bizonyítékok többsége azt mutatja, hogy az elsődleges és másodlagos G-CSF profilaxisnak nincs jelentős hatása a túlélésre, annak ellenére, hogy a G-CSF profilaxis lehetővé tette a kemoterápia dózisának és intenzitásának fenntartását. A GEICAM 9805 vizsgálatban az elsődleges G-CSF-támogatás nem vezetett a medián dózisintenzitás vagy a kumulatív dózis javulásához a másodlagos G-CSF-profilaxishoz képest, bár a hat terápiás ciklust befejező betegek százalékos aránya jelentősen megnőtt.

3. Fejlődések az emlőrák adjuváns kezelésében Miután a kilencvenes évek végén bevezették a taxánokat az előrehaladott emlőrák kezelésében, mára ezek a szerek (neo) adjuváns kezelésben is megjelentek. A közelmúltban számos pozitív kimenetelű adjuváns vizsgálatról számoltak be.

A rendelkezésre álló adatok alapján sok pozitív és kevés negatív vizsgálattal megfontolható a taxánok használata standard ellátásként adjuváns kezelésben csomó-pozitív emlőrák esetén, bár az előnyben részesített ütemezés, egyidejű vagy szekvenciális, dózissűrítéssel vagy anélkül. , folyamatban lévő próbákból kell tisztázni.

Martin et al. jelentés egy randomizált adjuváns vizsgálat eredményeiről, amely a TAC-ot és a FAC-t hasonlította össze a magas kockázatú N0 emlőrákos betegeknél, a GEICAM 9805 vizsgálat. Összehasonlításokról számoltak be a toxicitás és az életminőség tekintetében. Csak másodlagos G-CSF profilaxis volt megengedett, sőt kötelező is egy lázas neutropenia epizód után. A protokoll módosítása után a TAC karon a betegek elsődleges G-CSF profilaxisban részesültek. Tehát a TAC és a FAC előzetesen tervezett összehasonlítása mellett a TAC-előtti és a TAC-utáni módosítás nem tervezett összehasonlítása is szerepel. Ez az összehasonlítás nagyon érdekes, mivel tudomásunk szerint ez az első összehasonlítás az elsődleges és a másodlagos G-CSF profilaxis között. Az elsődleges G-CSF profilaxis alkalmazása jelentősen csökkentette a TAC kemoterápiával összefüggő lázas neutropenia előfordulását. A lázas neutropeniában szenvedő betegek aránya egy vagy több ciklusban 24,6%, illetve 6,5% volt a TAC-pre, illetve a TAC-post során. Megjegyzendő, hogy a TAC-pre csoportban a betegek 71,1%-a kapott másodlagos G-CSF profilaxist átlagosan 4 kezelési ciklus alatt. A FAC csoportban a betegek mindössze 2,3%-ának volt lázas neutropeniája a protokoll meghatározása szerint.

Tehát az antraciklinek és taxánok együttes alkalmazása jelentősen megnöveli a lázas neutropenia kockázatát. Perez a New England Journal of Medicine vezércikkében arra a következtetésre jutott, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján a TAC (docetaxel, adriamycin, cyclophosphamid) az ellátás standardjának tekinthető, akárcsak a doxorubicin és ciklofoszfamid dózissűrű adagolási rendje. góc-pozitív emlőrákban szenvedő betegeknél a paklitaxel. Ezzel a kezelési renddel a növekedési faktor profilaktikus támogatása szükséges a mieloszuppresszió és a lázas neutropenia enyhítése érdekében.

4. Az egészségügyi ellátás költségeire gyakorolt ​​következmények Nemrég beszámoltunk arról, hogy még a lázas neutropenia jelentős kockázatával rendelkező betegek esetében is az elsődleges G-CSF-profilaxis jelentős többletköltséggel jár Hollandiában: átlagosan 5123 € betegenként, akiknél fennáll a lázas neutropenia kockázata. 32%-os lázas neutropenia. A frissített irányelvek és a napi klinikai gyakorlat változásai jelentős hatással lesznek egészségügyi erőforrásainkra. Hollandiában több ezer, számos daganattípusban szenvedő betegnek lesz szüksége elsődleges G-CSF profilaxisra, ami évente legalább 10-20 millió eurós költségnövekedéshez vezet.

5. A jelen vizsgálat indoklása Kimutatták, hogy kissejtes tüdőrákos betegeknél nagyobb a lázas neutropenia kockázata az első kemoterápiás ciklusban, mint a következő ciklusokban. Előrehaladott emlőrákban is a lázas neutropenia elsőként észlelt epizódjainak többsége a kezdeti kemoterápiás ciklusokban következik be. Primer G-CSF profilaxis esetén az abszolút neutrofilszám mélypontja kevésbé mély és rövidebb a későbbi ciklusokban, mint az első ciklusban. Ez arra utalhat, hogy a G-CSF beindító hatása lehet a következő ciklusokra, hangsúlyozva, hogy a G-CSF beadása a kezelés korai szakaszában fontos lehet.

Tehát, függetlenül a daganat típusától vagy a kemoterápiás kezelési rendtől, a lázas neutropenia kockázata a kemoterápia első két ciklusában a legmagasabb. Ezt követően a kockázat gyorsan csökken, és úgy tűnik, hogy a G-CSF előnyei nagyrészt eltűnnek.

Tehát a primer G-CSF profilaxis költséghatékony adagolásának javítása érdekében indokolt annak felmérése, hogy a G-CSF profilaxis korlátozható-e az első két kemoterápiás ciklusra a folyamatos G-CSF profilaxis jelenlegi gyakorlatához képest.