歯の漂白の物理社会的影響 (PSYBLE)

この研究は、歯学部の倫理委員会によって承認されました (13/18a)。 この研究には、地元の大学の歯科学校の外科歯科クリニックに通い、漂白の資格がある 18 歳から 76 歳までの 58 人の患者が含まれていました (次の項目の資格基準を参照)。 患者の笑顔を改善する方法として、無料の歯の漂白が患者に提案されました。 患者は、標準化された方法で、手順の利点と考えられる副作用について知らされました。

歯の漂白の適格基準 参加者は、軽石と水による予防歯科治療後に歯科用椅子で評価されました。 歯の漂白の資格を得るには、参加者は全身および口腔の健康状態が良好である必要があります。 各被験者は、値指向のシェードガイド (Vita classic; Vita Zahnfabrik、Bad Säckingen、ドイツ) と比較して評価された、少なくとも 1 本の中切歯が A2 またはそれよりも暗い色である必要があります。 以前に歯の漂白処置を受けた患者、矯正治療中の患者、妊娠中または授乳中の患者、歯ぎしりの習慣がある患者は、歯の漂白の対象ではありませんでした。 前歯の唇側表面の修復物、非齲蝕性頸部病変、ベニア、フルクラウン、歯肉退縮、自然発生的な歯の痛み、内部の歯の変色、および歯内治療またはフッ素症を伴う歯を持つ参加者も含まれていませんでした。すぐに歯の漂白に適しています。

漂白手順 漂白手順を行っていた参加者について、各被験者の上顎および下顎弓のアルジネート印象を作成し、これらに歯石を充填しました。 唇面にはブロックアウト材を塗布しませんでした。 製造元 (FGM Dental Products、ジョインビル、サウスカロライナ州、ブラジル) から提供された 1 mm のソフト ビニール材料を使用して、漂白ゲルを保持するカスタム フィット トレイを作成しました。 漂白トレイは辺縁歯肉を 1 mm 超えてトリミングされ、10% 過酸化カルバミド (CP) ゲル (Whiteness Perfect、FGM) が各参加者に提供されました。 製品を毎日 1 時間、3 週間適用するように口頭で指示します。 各適用後、患者はトレイを取り外し、水で洗い、通常どおり歯を磨く必要があります。 口頭での衛生指導も行い、美白成分を含まないフッ素入り歯磨き粉で定期的にブラッシングするよう促しました。

これらの参加者には、OHIP-Esthetics、PIDAQ、および OES の調査が、漂白手順の終了前、1 週間、および 1 か月後に適用され、患者はそれを完了するために 30 分も与えられました。

色の評価 色の評価は、主観的および客観的な方法を使用して実行されました。 主観的評価では、Vita shade Classical guide Vita classic (Vita Zahnfabrik、Bad Säckingen、ドイツ) の 16 個のタブを最高値 (B1) から最低値 (C4) に並べ、歯の色を決定するために使用しました。 このスケールは、本当の意味で直線的ではありませんが、直線的なランキングで連続的に扱われました。 少なくとも 85% の一致 (加重カッパ統計を使用) を持つ 2 人の校正済み評価者が、米国歯科医師会のガイドラインに従って、右上切歯の唇側表面の中間領域の陰影を記録しました。 ベースライン時と治療中 (漂白の 1、2、3 週間後)、および漂白プロトコルの終了後 1 週間と 1 か月後に色を登録し、漂白手順の有効性を確認しました。 ベースラインと各リコール時間の間の色の変化は、シェードタブの値指向のリストの最も明るい端に向かって発生したシェードガイドユニットの数の変化（ΔSGU）として計算されました。 オペレーターが色について意見を異にした場合、患者を解雇する前に合意に達しました。

客観的評価では、97% の信頼性を持つデジタル分光光度計 (Vita Easyshade、Vita Zahnfabrik) を使用しました。 上顎弓の印象は高密度シリコン ペースト (Coltoflax および Perfil Cub、Vigodent、リオ デ ジャネイロ、ブラジル) で採取され、半径 6 mm の金属デバイスを使用してシリコン ガイドの唇面に窓が作成されました。分光光度計デバイスの先端の適応を許可し、すべてのリコール期間にわたって分光光度計の色評価を標準化します。

色座標 (L*、a*、および b*) が記録されました。 L* の値は 0 (黒) から 100 (白) までの値を表し、a* と b* はそれぞれ赤緑軸と黄青軸に沿った色を表します。 ベースラインと各想起期間の差 (ΔE) は、次の式を使用して計算されました (CIE、1978) ΔE = [(ΔL*)2+(Δa*)2+(Δb*)2]1/2 .

歯の知覚過敏の評価 患者は、歯の知覚過敏（TS）を経験したかどうかを毎日記録するよう求められました。 参加者は、視覚的アナログ スケール (VAS) を使用して毎日の痛みを示すように指示されました.3, 6, 7 この目盛りは 10 cm の水平線で、一方の端に歯の知覚なし、もう一方の端に耐えられない歯の知覚とラベル付けされています。 患者は、スケールの水平線を横切る垂直線で、歯の知覚の強さをマークする必要があります。 次に、ミリ定規を用いてゼロ端からの距離（mm）を測定した。

口腔健康影響プロファイル (OHIP-Esthetics) アンケート満足度は、チリのスペイン語で検証された OHIP-Esthetics アンケートを使用して測定されました。アンケートは、ベースライン時、漂白後 1 週間、1 か月、および 9 か月 (予防前) に研究オペレーターによって実施されました。 . 各ステートメントには、4 から 0 の範囲のスコアを生成するリッカート型スケールが付随していました (非常に頻繁に = 4、かなり頻繁に = 3、時々 = 2、ほとんどない = 1、決して = 0)。 これらの個々のスコアが合計され、0 (最小) から 56 (最大) の範囲の要約スコアが得られました。 結果は、OHIP-Esthetics とディメンション スコアの合計と見なされました。 内部整合性は、Cronbach のアルファ テストを使用して評価されました。

The Psychosocial Impact of Dental Esthetics Questionnaire (PIDAQ) 質問票 質問票は、因子分析を使用して 4 つの要素にグループ化された 23 項目で構成されていました。 2) 社会的影響; 3) 心理社会的影響; 4) 審美的な懸念 .9 最初の要因である歯の自信は、自信尺度の 6 つの項目で構成されていました。 2 番目の要因である社会的影響には、生活の質アンケートの社会的側面の尺度から 8 つの項目が含まれていました。 第 3 の要因である心理社会的影響は、主に歯科審美の心理社会的影響に関する 6 つの定式化された項目から導き出されました。 4つ目の要因は美学でした。 患者は、0 = 「まったくない」、1 = 「少し」、2 = 「ある程度」、3 = 「強く」、4 = 「非常に強く」という数値の 5 段階のリッカート スケールを使用して項目を評価するよう求められました。 "。 アンケートは、ベースライン、漂白後 1 週間、1 か月、および 9 か月 (予防前) に調査オペレーターによって実施され、0.90.10 の Cronbach's alpha によって報告された信頼度でスペイン語で検証されました。 結果は、PIDAQ アンケートと因子スコアの合計と見なされました。内部整合性は、Cronbach のアルファ テストを使用して評価されました。

Orofacial Esthetic Sc​​ale (OES) Orofacial Esthetic Sc​​ale は、もともとスウェーデン語の OES-S で開発されました。 国際的な使用のために、OES-S は英語に翻訳され、OES-E になりました。 OES は 8 つの質問で構成され、顔の外観、輪郭、口、歯並び、歯の形、歯の色、歯茎、および口腔顔面の美学の全体的な印象を評価します。 8 つの質問への回答は、「非常に不満」(スコア 0) から「非常に満足」(スコア 10) までの 11 点の数値評価スケールで採点されます。 最初の 7 つの項目のスコアが合計スコアに追加されます。 したがって、OES サマリー スコアの範囲は 0 (最低スコア - 患者はすべての美容項目に非常に不満) から 70 (最高スコア - 患者はすべての美容項目に非常に満足) までです。 8 番目の項目のスコア (全体的な印象スコア) は、0 (最悪のスコア - 患者が全体的な評価に非常に不満を持っている) から 10 (最高のスコア - 患者が全体的な評価に非常に満足している) までの範囲で判断されます。 したがって、スコアが低いほど、自己認識された口腔顔面の美学がより損なわれていることを意味します。

サンプルサイズの計算 以前の研究に基づいて、いずれかのドメインで 4 単位の差が臨床的に重要であると考えました。 5% の有意水準と 90% の検出力では、グループごとに 58 人の参加者の最小サンプル サイズが、比較前と比較後のアンケートのドメインの 1 つで 4 単位の差を検出するために必要です。

データ収集と統計分析 OHIP-Esthetics PIDAQ と OES からのデータは、スプレッドシートに収集され、グループの割り当てを知らない心理学者によって分析されました。

データ退色の正規性と分散共分散行列の均一性は、コルモゴロフ-スミルノフ検定で評価されました。 データは正規分布していないため、Wilcoxon Signed Rank テストを使用して、色の変化に関して治療効果 (ΔE およびΔSGU) を評価しました。

VASスケールでの歯の知覚の平均強度は、平均および標準偏差として報告されました。 漂白療法中に少なくとも 1 回知覚過敏を経験した患者の割合は、知覚過敏の絶対リスクと見なされ、95% 信頼区間のパーセンテージとして報告されました。

すべての統計分析は、SPSS 22.0 (SPSS Inc.、米国イリノイ州シカゴ) を使用して、有意水準 5% (α = 0.05) で実行されました。