Wirtualny asystent oparty na sztucznej inteligencji do segregacji pacjentów w nagłych przypadkach w neurologii (AIDEN)

Odnosi się do dokładności i skuteczności testów medycznych lub narzędzi diagnostycznych w prawidłowym identyfikowaniu choroby lub stanu u pacjentów.

Umowa dotycząca diagnozy zespołu: oceniający neurolodzy uznali diagnozę zespołu za trafną, gdy narzędzia AI mogą zidentyfikować stan na podstawie zestawu powszechnie współistniejących objawów przedmiotowych i podmiotowych, a nie identyfikować konkretną chorobę. Metodę tę stosuje się, gdy nie można od razu zidentyfikować konkretnej choroby powodującej objawy, umożliwiając podmiotom świadczącym opiekę zdrowotną skuteczne monitorowanie i leczenie występujących objawów u pacjenta.

Zgoda na diagnostykę różnicową: diagnozę różnicową uznawano za trafną, gdy różnice zapewniane przez każde narzędzie AI odpowiadały różnicom przedstawionym przez uczestników.

Za złoty standard w diagnostyce uznano tę podawaną na oddziale ratunkowym, niezmienną przez okres jednego miesiąca.

Rozwiązanie przypadku oceniano na podstawie odpowiedniego postępowania lub zaleceń medycznych, kategoryzując 1) pilność jako natychmiastową, 2) krótkoterminową (w ciągu 48 godzin), 3) lub niepilną.

Zalecenia dostarczane przez każde narzędzie AI zostały ocenione na podstawie informacji zebranych z historii klinicznych i wkładu uczestników.

Za złoty standard odpowiedniego postępowania lub zalecenia medycznego uznano to, co zostało wydane na oddziale ratunkowym i nie uległo zmianie w ciągu jednego miesiąca.

Użyteczność mierzono czasem i liczbą pytań potrzebnych do ostatecznej diagnozy i rozwiązania, zarówno przez neurologów, jak i uczestników. W przypadku Google Chat GPT oszacowaliśmy czas potrzebny na sporządzenie uzasadnienia konsultacji.

Zastosowano skalę satysfakcji od 1 do 5, gdzie 1 oznaczało doświadczenie negatywne („złe”, potencjalnie ryzykowne dla pacjenta), a 5 wysoce pozytywne („doskonałe”, potencjalnie przewyższające niespecjalistyczną selekcję ludzi). Wśród uczestników przeprowadzono również prostą ankietę typu „tak/nie”, w której pytano o zrozumiałość pytań asystenta, adekwatność skierowania w zależności od pilności oraz o to, czy ich zdaniem asystent może zastąpić niewyspecjalizowaną segregację lub skrócić czas przybycia w nagłych przypadkach.