Удаление сломанного инструмента

Поломка эндодонтического инструмента — неприятное явление как для практикующих врачей, так и для пациентов, которое может поставить под угрозу процедуры очистки и формирования корневых каналов, что потенциально может повлиять на результат лечения. В последние десятилетия появление вращающихся никель-титановых инструментов привело к увеличению частоты поломок инструментов.

Сообщалось о двух механизмах для описания перелома эндодонтического инструмента внутри корневого канала: напряжение при кручении и циклическая усталость. Циклический отказ происходит из-за постоянного напряжения и сжатия, которым подвергается файл, когда он формирует максимальную область кривизны корневого канала. Разрушение при кручении происходит, когда кончик инструмента фиксируется на стенке корневого канала, в то время как стержни продолжают вращаться, а крутящий момент превышает предел пластичности металла.

Несколько исследований были сосредоточены на причинах и факторах, влияющих на ослабление эндодонтических инструментов после клинического использования, и были даны некоторые рекомендации по минимизации риска поломки инструментов. Тем не менее, эта проблема все еще может возникнуть даже у опытного оператора, что делает достижение правильной и предсказуемой окончательной обработки корневого канала неопределенной.

Из-за их сложности многие из этих случаев решаются удалением и заменой имплантата так оцененного «безнадежного» зуба. Решения о лечении могут широко варьироваться среди стоматологов и стоматологов-специалистов и могут основываться больше на личных ценностях и опыте, чем на объективном анализе преимуществ лечения, рисков, затрат, прогноза и альтернатив.

В настоящее время в стоматологической литературе нет стандартизированной процедуры безопасного и неизменно успешного удаления фрагментов инструмента.

В литературе описаны различные устройства, методики, методы и протоколы, используемые для удаления отделенных инструментов. К сожалению, не хватает доказательств высокого уровня, поскольку большинство статей ссылаются на отчеты о клинических случаях.

До зарождения эндодонтии стоматологам приходилось сталкиваться с этой проблемой, и уже в прошлом веке Массеранн изобрел инструмент для удаления препятствий в корневых каналах. Некоторые авторы считают, что инструмент Masseran, используемый опытными руками, не подвергает зуб перелому корня, но этот риск остается очень высоким. В результате было изобретено несколько других инструментов, многие из которых похожи на экстрактор Массерана, в других используются микропинцеты или цианоакрилатный клей.

Для решения проблемы обтурации корневых каналов осколками эндодонтических инструментов некоторые авторы используют методику преднамеренной реимплантации после повторного удаления зуба из полости рта. В последнее время некоторые авторы также использовали лазер Nd:YAG для удаления сломанных инструментов в каналах. Энергия лазера использовалась для расплавления припоя, соединяющего разделенный инструмент с латунной трубкой.

Кроме того, в литературе нет ясности ни о фактической необходимости удаления инструментов из корневых каналов, ни о проценте успеха в случае обхода фрагмента, ни о сохранении инструмента в корневом канале.

Независимо от техники, оптимальное обращение с фрагментами инструментов во время лечения корневых каналов имеет решающее значение для обеспечения достаточной обработки и обтурации системы корневых каналов. Однако все клиницисты согласны с тем, что наилучшую помощь в этой процедуре оказало комбинированное использование ультразвука и операционного микроскопа. Эти два устройства, используемые в комбинации, обеспечивают более эффективную и точную работу, снижая риск ослабления стенки канала или перфорации корня.

Целями этого ретроспективного анализа являются (1) оценка успешности нехирургического перелечивания зубов сломанным файловым инструментом в канал с использованием ультразвука, микроскопа и модифицированной спинальной иглы, (2) оценка результатов лечения. если оставшийся фрагмент был оставлен, шунтирован или удален из корневого канала с точки зрения выживаемости пролеченных зубов после 5-летнего периода наблюдения.