促进男性坚持 BRCA1/2 种系基因检测 (BRCA-MEN)

背景 对于其他致病基因突变 [1,2]，BRCA1 和 BRCA2 基因（乳腺癌 1 基因和乳腺癌 2 基因）的种系突变使携带者易患乳腺癌和卵巢癌 [3]，但还有前列腺癌、胰腺癌和黑色素瘤 [4]。 BRCA1 和 BRCA2 种系突变以常染色体显性方式遗传；这意味着具有 BRCA1 或 BRCA2 种系突变的个体的后代有 50% 的机会继承该变异 [5,6]，并且将其传递给后代的概率相同。 BRCA1/2突变没有性别差异[7]，男性和女性都可以遗传突变，尽管它使他们面临不同的风险。

携带 BRCA1/2 突变的男性终生患乳腺癌的风险高达 6.8%，患前列腺癌的风险在 6% 到 15% 之间 [6,8]。 当涉及 B​​RCA2 基因时，这些风险尤其高。 然而，男性并没有像女性那样受到关注[9]。 特别是，可以对女性进行测试以搜索 BRCA1 或 BRCA2 未知种系突变，尤其是当患有乳腺癌和/或卵巢癌时，或者搜索以前在家族中发现的已知 BRCA1/2 种系突变（即级联筛查）。 相反，男性主要参与级联筛查，很少对他们进行 BRCA1/2 种系突变检测 [10]。 最近，美国国家综合癌症网络 [11] 的指南建议将胰腺癌和前列腺癌患者视为符合 BRCA 种系突变基因检测的条件。 但是，这样的建议对于测试提案来说还不是例行的。

一些社会文化方面与男性对 BRCA1/2 突变和基因检测的态度有关。 例如，Pritchard [12] 认为 BRCA 1/2 突变通常与女性有关。 他还指出，相关的遗传性乳腺癌和卵巢癌综合征 (HBOC) 的名称造成了混淆，因为外行人认为乳腺癌和卵巢癌是“女性问题”[18]。 同样，其他人 [13,14] 发现，害怕被污名化是男性决策的障碍之一。 迄今为止，还没有应用强有力的理论依据的研究系统地测试在面对 BRCA 相关突变时，哪些心理变量会影响男性对基因检测的知情决定。 此外，据我们所知，没有研究测试什么是更好的沟通策略来告知男性的决策。 因此，本研究旨在通过纵向分量的实验研究来填补这些空白。 首先，应用健康行动过程方法 (HAPA) 的原理，这是一种解释行为变化的动机倾向理论，将测试哪些心理决定因素会影响接受种系 BRCA 突变基因测试的决定。 将探讨对不确定性和健康风险态度不容忍的作用。 之所以选择 HAPA 模型，是因为它是健康心理学第一个阶段模型的演变 [15]，并且它假设个人在必须采取新的健康行为时会经历不同性质的心理阐述阶段。 拟议研究的另一个目的是测试两种不同的叙述信息，以了解哪种信息最有效地告知男性决策。

健康行动过程方法 (HAPA) 的原则 根据健康行动过程方法 [16]，新健康行为的实施涉及多个变量。 具体而言，可以将风险感知、结果预期和行动自我效能确定为影响知情决策的诱发因素；这被认为是动机阶段，受试者开始形成意图。 在这个模型中，执行特定健康行为的意图被认为是动机阶段和意志阶段考虑的变量之间的中层中介。

此外，根据该模型，意志因素涉及计划，进一步指定为应对和行动计划，以及应对自我效能。 意志因素被认为对后续阶段有影响，它们是实际行为决策的最接近预测因素。 第二阶段（即意志阶段）应细分为行动前阶段，其中发生前面提到的应对和行动计划以及应对自我效能感，以及行动阶段，以行为结束。

该模型在多种健康背景下进行了测试 [17,18]，特别是吸烟行为 [16,19,20]、身体活动 [21,22]、饮食 [23,24] 以及与癌症相关的筛查行为 [ 25]。 这些研究证明了该理论在解释此类健康预防行为的启动和维持方面的有效性。 结合 HAPA 模型的原理，本研究旨在了解其他心理因素是否可以解释男性对 BRCA1/2 种系突变基因检测的决策。 为此，研究了两个态度因素：对不确定性和健康风险态度的不容忍。

当人们面临潜在的健康威胁时，影响他们随后的决定和行为的一个关键因素是他们对威胁的确定或不确定程度。 在我们的案例中，一位正在考虑接受 BRCA 种系突变基因测试的人面临着两种不同类型的不确定性。 第一个是由于基因测试本身的结果导致的近端不确定性。 第二个是远端不确定性，取决于发现种系突变时患癌症的风险。 因此，接受种系突变基因检测的意图可能取决于个人管理因发现可能的阴性结果（即存在突变）和未来后果而引起的不确定性的方式的种系突变。

对不确定性的不容忍 (IU) 是无法容忍由感知到的缺乏足够信息或由可以有多个解决方案的问题引发的厌恶反应的个体的特征特征 [26]。 对不确定性低容忍度的人倾向于将威胁视为不适的来源，并对其做出消极反应 [27]。 一些研究调查了对不确定性 (IU) 的不容忍与接受健康监测的态度之间的关系，尤其是癌症相关筛查 [28,29]。 特别是 Tan 及其同事表明，对不确定性的不容忍可能是寻求前列腺癌主动监测的男性焦虑的重要决定因素 [28]。 一项关于肺癌筛查决策的定性研究表明，一些参与者试图通过肺癌筛查来减少不确定性，并在需要时进行额外检测；其他人则拒绝筛选，以避免与未定义结果相关的不确定性 [30]。 事实上，对不确定性的不容忍包括两个方面：第一个方面，对可预测性的渴望，是一种积极的策略来管理被认为是无法容忍的不确定性，并导致尽可能多地搜索有关恢复平衡的威胁的信息。 Rosen 及其同事 [31] 表明，高水平的 IU 与健康监测和筛查的增加有关；其他研究表明，搜索与威胁相关的信息可能是为了减少不确定性 [32,33]。 第二种称为不确定性瘫痪，被配置为一种回避策略，并导致由于不确定性而无法采取行动 [26]。

至少在健康框架中，与前一个相关的另一个结构是对健康风险的态度。 为了对比对重大不确定性的感知，人们选择以某种方式做出反应和行动，这被定义为个人对健康风险的态度。 事实上，人们对健康风险的态度不同，这会影响有关预防行为（例如筛查、体育活动）和风险行为（例如手术）的决策 [34]。 综上所述，所有这些证据表明，当男性面临决定接受基因检测以检测 BRCA 种系突变时，IU 和健康风险态度可能会发挥作用，因为家族中存在相似的突变。 由于患有 BRCA 相关癌症风险的男性处理概率和复杂信息 [35,36]，这两种态度因素都会对健康行为的实施产生影响，因此会影响对 BRCA1/2 进行级联筛查的明智决定突变。

如何告知男性 BRCA1/2 种系突变基因检测的决策 另一个目的是研究如何告知男性的决策。 人们发现男性对 BRCA1/2 种系突变的了解程度低是该领域最重要的问题之一 [37]。 因此，一项主要的研究成果可能是找到正确的方式来正确地通知他们。 本研究旨在测试针对男性特定需求量身定制的两种不同信息，并了解什么是告知他们的最佳方式。 尽管叙事方法在促进健康行为意图 [38] 和提高癌症筛查的依从性方面显示出疗效 [39]，但其在改善男性 BRCA 级联筛查方面的效用仍未得到探索。 本研究旨在探索叙事信息是否可以有效地告知男性的决策。

特别是，叙事策略语境中有两个基本特征：叙事视角和框架。 第一个是基本的故事特征，它改变了向观众传递信息的方式；研究人员发现，与第三人称叙述相比，第一人称叙述信息能够提高自我认同感并更好地促进主题的同化 [40]。 因此，本研究选择创造具有第一人称特征的叙事信息。 关于框架，消息可以强调给定行动的负面后果（损失）或积极结果（收益）。 前景理论 [41] 假设，一般来说，人们在收到损失框架信息时更有可能冒险，而对于收益框架信息则相反。 但关于疾病预防行为，如戒烟 [61] 和皮肤癌预防 [42]，研究人员提出了增益框架相对于损失框架的优势，尽管优势很小 [43]。 因此，本研究选择创建面向增益框架的叙事信息。

此外，应用不确定性管理理论 [44]，一种针对不确定性的社会心理学方法，Rauscher 等人。 [13] 调查了与 BRCA 相关的癌症风险增加的男性如何处理与该致病变异相关的个人和家族不确定性。 这些定性结果表明，在管理 BRCA 相关癌症风险时，男性最关心的是发现种系突变对其家人的厌恶后果 [45]。 他们对家族不确定性管理的关注可能是由于缺乏信息和管理选择而在管理自身风险方面遇到的困难。 最后，作者建议遗传咨询将受益于对家庭的关注。 此外，Hallowell 及其同事 [46] 强调了家庭成员（母亲、伴侣或子女）在男性对 BRCA 测试做出决策中的作用。 特别是，他们展示了男性进行基因检测的决定如何受到家庭成员（主要是他们的孩子）的义务的影响。

基于这些前提，本研究提议测试两条第一人称增益框架信息的有效性，一条讲述自我提及的故事，另一条讲述家庭提及的故事。 有效性将根据一个或两个消息预测进行基因筛查的意图的能力来衡量。

目标

我们假设以下关系（图 1 显示了测试模型）：

1. HP1：更高的风险感知、积极的结果预期和行动自我效能纵向预测接受 BRCA 种系突变基因检测的意图和行动。
2. HP2：更高的健康风险态度和对不确定性的低不容忍度对预测的更高意图、计划和行动启动有纵向影响。
3. HP3：更高的意图和应对自我效能纵向预测更高的计划。
4. HP4：更高的计划（即行动计划、应对计划）和应对自我效能纵向预测更高的行动启动。
5. 基于 Rauscher 等人的结果。 [13] 和 Hallowell 及其同事 [46]，我们制定了一个研究问题：（RQ1）个人结果期望和家庭结果期望在与意图的关联上是否存在差异？

6. HP5：以家庭为参照的叙事增益框架信息（对比 自我提及的叙事增益框架信息）将产生更大的意图和行动，以对高危男性进行 BRCA 1/2 种系突变的基因检测。

   方法设计 该研究将涉及三个阶段，每个阶段的结果都会通知下一阶段（见图 2）。 在第一阶段，将进行文献综述以确定影响个人遵守 BRCA1/2 种系基因检测循证指南的其他心理变量。 随后，将创建一个试点调查，以测试其可行性和参与者的可理解性。

   第三个也是最后一个阶段需要一个随机对照试验，参与者接受两种条件之一（即自我引用的叙事框架消息，家庭引用的叙事框架消息），它测试了研究的主要假设和研究问题。 参与者将在消息曝光前后回答几个问题。

   参与者和研究环境 参与者是 264 名男性，他们是患有 BRCA1 和/或 BRCA2 种系突变的女性的亲属，他们是米兰欧洲肿瘤研究所 (IEO) 癌症预防和遗传学部的患者。 IEO 是位于意大利的一家专业医院和国际公认的癌症中心，致力于癌症的研究、预防、诊断和治疗。

   样本大小和功效计算 样本大小是通过使用 GPower 4.0 [47] 的先验功效分析确定的。 在估算参数中，选择包括部分 η2 = .05， 低于 0.05 的阿尔法， 功率 d (1-B) = .70。 考虑到 Luszczynska 等人。 [48] 发现 η2 = .01， η2 = .05 是一个审慎的选择。 两组对应于研究的两个实验条件，包括 7 个协变量。 最终预计参加人数为264人，每组132人。 应该注意的是，改变协变量的数量不会改变参与者的总数。

   招聘 根据癌症预防和遗传学部 (IEO) 的登记，所有至少有男性亲属的 BRCA1 和/或 BRCA2 种系突变女性将通过电话和/或电子邮件联系。 在第一次接触中，研究小组的一名成员将研究目的和程序告知女性患者。 然后，研究人员会要求女性与她们的男性亲属分享信息，并邀请他（她们）参与研究。 有关研究的所有信息，包括邀请函、信息表和同意书，也将通过电子邮件发送给女性。 如果希望联系这些亲属参与研究，研究人员会打电话给他们并与他们分享信息表、知情同意书和在线调查的链接。 参与者将在开始填写调查之前签署知情同意书，数据收集将通过使用标识符的在线调查完成。 为了促进参与者的保留和完整的跟进，将提示参与者做出回应，通过电话给他们打电话或通过电子邮件与他们联系。

   随机化符合研究纳入标准的参与者将被随机分配接受两种情况之一。 随机化将在 T1 期间发生，在心理测量数据收集后立即发生。 在显示消息本身之前，参与者不会被告知他们被分配到的条件。

   时间 1 评估 所有参与者将通过为期两周的在线调查完成 T1 评估。 T1 措施将包括人口统计、健康状况、风险感知、健康风险规避和对不确定性的不容忍度。 评估完成后，参与者将被随机分配并收到一条消息。 然后将收集操作检查、对消息中呈现的信息的感知质量的评估、积极的结果预期、行动自我效能、基因测试的好处。

   干预时间 2 评估 两周后，通过在线调查，参与者回答有关接受种系基因检测的意向、应对自我效能、行动计划和应对计划的问题。

   时间 3 评估 从 T2 结束到 3 个月后，将收集有关行动启动的数据（即，BRCA1/2 基因胚系突变的基因测试）。

   措施 T1 措施 在随机化之前，所有参与者回答几个问题，如下所示。

   人口统计。 自我报告的年龄、教育程度、职业、与BRCA1/2基因种系突变女性的关系程度、家庭构成。

   健康状况。 自我报告的一般健康状况和慢性病的现有诊断将分别用一个项目进行调查 [49]。 一般健康状况的响应选项将采用 5 点李克特量表。 现有慢性病项目的回答选项将采用二进制编码（否 - 是，具体说明）。

   风险认知。 关于患乳腺癌、前列腺癌和胰腺癌的可能性的相对风险认知将分别用一个项目进行调查 [50,51]。 响应选项采用李克特 7 分制。

   健康风险规避。 将管理健康风险态度 [52] 的六个项目，以评估一个人将如何解决有风险的健康决定。 响应选项采用李克特 7 分制。

   不能容忍不确定性。 Intolerance of Uncertainty Scale-12 [53] 的项目将被用于测量不确定性不容忍的两个维度，即对可预测性和不确定性麻痹的渴望。 响应选项采用 5 分李克特量表。

   T2 measures 消息曝光后，参与者回复几个问题，如下。

   操纵检查。 临时创建的两个项目评估参与者是否已阅读并理解消息内容。 多项选择题与一个正确答案和两个错误答案一起使用作为干扰因素。 未能回答这些问题的参与者将被排除在分析之外。

   消息的感知质量。 三个项目评估消息是否可信、令人信服和有说服力。 响应选项采用李克特 7 分制。

   积极的结果预期。 将为本研究特别创建八个项目，以评估对参与者本人（4 个项目）及其家庭成员（4 个项目）的积极结果期望。 响应选项将采用 5 点李克特量表。

   行动自我效能。 根据 Schwarzer & Luszczynska 的 [16] 指示，自我效能感将通过三个项目进行评估，即通过实施应对策略来跟上行为的能力。 响应选项将采用 5 点李克特量表。

   基因测试的好处。 将应用 5 位数的语义差异来衡量基因测试的感知益处。 提议的形容词的例子是重要的、相关的、有用的、有益的。

   意向进行基因检测。 应对自我效能。 为本研究特别创建的三个项目评估个人是否认为有能力解决可能导致难以进行基因筛查的障碍和困难。 响应选项采用 5 分李克特量表。

   行动计划。 为本研究专门开发的三个项目将询问参与者是否计划何时、如何以及在何处接受 BRCA1/2 突变基因检测。 响应选项将采用 4 点李克特量表。

   应对计划。 为本研究专门开发的四个项目将询问参与者在计划行动时认为会遇到多少。 响应选项将采用 5 点李克特量表。

   T3 衡量行动。 当参与者预约基因测试并接受测试时，将收集有关行动启动的信息（即 BRCA1/2 种系突变的基因测试）。

   参考

   1. Corso G、Montagna G、Figueiredo J、Vecchia C La、Romario UF、Fernandes MS 等。 与 CDH1 种系突变相关的遗传性胃癌和乳腺癌综合征：一项多学科临床综述。 癌症（巴塞尔）。 MDPI股份公司； 2020. p. 1-25。
   2. Corso G、Bonanni B、Veronesi P、Galimberti V. 遗传性乳腺癌通路中 CDH1 和 BRCA 种系突变的相互排斥。 拱。 妇科。 产妇。 施普林格出版社； 2018. p. 1067-8。
   3. Corso G、Feroce I、Intra M、Toesca A、Magnoni F、Sargenti M 等人。 BRCA1/2 种系错义突变：系统评价。 欧元。 J. 癌症前。 Lippincott Williams 和 Wilkins； 2018. p. 279-86。
   4. Nyberg T、Frost D、Barrowdale D、Evans DG、Bancroft E、Adlard J 等。 男性 BRCA1 和 BRCA2 突变携带者的前列腺癌风险：一项前瞻性队列研究。 欧元尿素。 Elsevier B.V.； 2020；77：24-35。
   5. Kuchenbaecker KB、Hopper JL、Barnes DR、Phillips KA、Mooij TM、Roos-Blom MJ 等。 BRCA1 和 BRCA2 突变携带者患乳腺癌、卵巢癌和对侧乳腺癌的风险。 JAMA - J Am Med Assoc。 美国医学会； 2017；317：2402-16。
   6. Petrucelli N、Daly MB、Pal T. BRCA1 和 BRCA2 相关的遗传性乳腺癌和卵巢癌。 GeneReviews®。 西雅图华盛顿大学； 1993.
   7. Silvestri V、Leslie G、Barnes DR、Agnarsson BA、Aittomäki K、Alducci E 等。 具有种系 BRCA1 和 BRCA2 致病性变异的男性癌症谱系特征：来自 BRCA1/2 修饰物研究者联盟 (CIMBA) 的结果。 JAMA Oncol。 美国医学会； 2020；6。
   8. Oh M、Alkhushaym N、Fallatah S、Althagafi A、Aljadeed R、Alsowaida Y 等。 BRCA1 和 BRCA2 突变与前列腺癌风险、频率和死亡率的关联：一项荟萃分析。 前列腺。 约翰·威利父子公司； 2019；79：880-95。
   9. 达席尔瓦 TL。 男性乳腺癌：与女性男性乳腺癌相比的医学和心理管理。 回顾。 癌症治疗。 公社。 爱思唯尔有限公司； 2016. p. 23-34。
   10. Marabelli M、Calvello M、Bonanni B. 测试更多男性的 BRCA 基因。 自然。 2019；573：346。
   11. Daly MB、Pilarski R、Yurgelun MB、Berry MP、Buys SS、Dickson P 等。 遗传/家族性高风险评估：乳腺癌、卵巢癌和胰腺癌，1.2020 版更新了 NCCN 指南。 JNCCN J Natl Compr Cancer Netw。 海港出版社； 2020；18：380-91。
   12. 普里查德抄送。 乳腺癌综合症的新名称可能有助于挽救生命。 自然。 自然研究； 2019. p. 27-9。
   13. Rauscher EA、Dean M、Campbell-Salome G、Barbour JB。 “我们如何团结在积极的人周围？” 男性管理 BRCA 相关癌症风险的家庭不确定性管理。 社会科学医学。 爱思唯尔有限公司； 2019；242：112592。
   14. Strømsvik N、Råheim M、Yen N、Gjengedal E. 遗传性乳腺癌和卵巢癌女性世界中的男性——系统评价。 秘境巨蟹座。 施普林格； 2009；8：221-9。
   15. Prochaska JO，迪克莱门特 CC。 跨理论疗法：迈向更综合的变革模式。 心理治疗。 美国心理学会 (APA)； 1982；19：276-88。
   16. Schwarzer R, Luszczynska & A. 健康行动过程方法。 欧洲心理学家。 2008；13：141-51。
   17. 张 CQ, Zhang R, Schwarzer R, Hagger MS。 健康行动过程方法的荟萃分析。 治愈心理。 2019;
   18. Mohammadi Zeidi I、morshedi H、shokohi abdolah。 健康行动过程方法 (HAPA) 模型在确定影响高血压患者身体活动的因素中的应用。 J Jiroft Univ Med Sci。 吉洛夫特医科大学学报； 2020；7：349-60。
   19. Radtke T, Scholz U, Keller R, Hornung R. 只要我吃得健康，就可以吸烟：补偿性健康信念及其在健康行动过程方法中对意图和吸烟的作用。 心理治疗。 2012；27：91-107。
   20. Scholz U、Nagy G、Göhner W、Luszczynska A、Kliegel M. 自我调节认知的变化作为吸烟和营养行为变化的预测因子。 心理治疗。 2009；24：545-61。
   21. Barg CJ、Latimer AE、Pomery EA、Rivers SE、Rench TA、Prapavessis H 等。 检查不活跃的中年女性身体活动的预测因素：健康行动过程方法的应用。 心理治疗。 劳特利奇； 2012；27：829-45。
   22. Parschau L、Barz M、Richert J、Knoll N、Lippke S、Schwarzer R. 肥胖成人的体力活动：测试健康行动过程方法。 康复心理学家。 美国心理协会； 2014；59：42-9。
   23. Steca P、Pancani L、Greco A、D'Addario M、Magrin ME、Miglioretti M 等人。 冠心病和高血压患者饮食行为的变化：使用健康行动过程方法的纵向调查。 Appl Psychol 治愈幸福。 威利-布莱克威尔； 2015；7：316-39。
   24. Chiu C-Y、Lynch RT、Chan F、Rose L. 健康行动过程方法作为多发性硬化症患者饮食自我管理的激励模型。 Rehabil Couns 公牛。 SAGE PublicationsSage CA：加利福尼亚州洛杉矶； 2012；56：48-61。
   25. Daniel AO、Omorogieva Enoma I、Omobude-Idiado SN。 保护动机理论（PMT）和健康行动过程方法（HAPA）在促进女性乳房自检适应性参与中的应用。 学术研究国际。 2014；5：291。
   26. 卡尔顿注册护士。 对未知的恐惧：害怕统治所有人？ J. 焦虑症。 爱思唯尔有限公司； 2016. p. 5-21。
   27. 布尔 K，杜加斯 MJ。 调查无法容忍不确定性的结构效度及其与忧虑的独特关系。 J 焦虑症。 J 焦虑症； 2006；20：222-36。
   28. Tan H-J、Marks LS、Hoyt MA、Kwan L、Filson CP、Macairan M 等。 男性对不确定性和焦虑的不耐受与前列腺癌主动监测之间的关系。 J乌罗尔。 爱思唯尔公司； 2016；195：1724-30。
   29. Taber JM、Klein WMP、Ferrer RA、Han PKJ、Lewis KL、Biesecker LG 等。 将模糊性视为学习基因组测序结果意图的障碍。 J 行为医学。 施普林格纽约有限责任公司； 2015；38：715-26。
   30. Schapira MM、Aggarwal C、Akers S、Aysola J、Imbert D、Langer C 等。 患者如何看待肺癌筛查：不确定性在医疗决策中的作用。 Ann Am Thorac Soc。 美国胸科学会； 2016;13:1969-76。
   31. Rosen NO, Knäuper B, Sammut J. 对不确定性不容忍的个体差异会影响健康监测吗？ 心理治疗。 劳特利奇； 2007；22：413-30。
   32. Hock M、Krohne HW、Kaiser J. 应对处置和模糊刺激的处理。 J Pers Soc Psychol。 美国心理协会； 1996；70：1052-66。
   33. Krohne HW。 警惕和认知回避作为应对研究中的概念。 Atten Avoid Strateg 应对厌恶情绪。 1993.
   34. 范奥施 SMC，Stiggelbout AM。 健康风险态度量表的发展。 2007.
   35. Oliveri S, Pravettoni G. 捕捉个体如何感知遗传风险信息：现象学视角。 J 风险研究。 劳特利奇； 2018；21：259-67。
   36. Oliveri S, Scotto L, Ongaro G, Triberti S, Guiddi P, Pravettoni G. “你不会偶然患上癌症”：传达环境原因在癌症疾病中的作用和“内疚言论”的风险。 心理学。 约翰·威利父子有限公司； 2019；28：2422-4。
   37. Skop M、Lorentz J、Jassi M、Vesprini D、Einstein G.“男人没有乳房”：患有 BRCA 基因突变并有患男性乳腺癌风险的男性的生活经历。 Am J Mens Health。 SAGE 出版公司； 2018；12：961-72。
   38. 布拉多克 K，迪拉德 JP。 叙事对信念、态度、意图和行为具有说服力的元分析证据。 共同体单曲 劳特利奇； 2016 年；83：446-67。
   39. Jensen JD、King AJ、Carcioppolo N、Krakow M、Samadder NJ、Morgan S. 比较量身定制的和叙述性的工作现场干预措施以提高 50-75 岁成年人的结肠镜检查依从性：一项随机对照试验。 社会科学医学。 2014；104：31-40。
   40. van Peer W，Maat HP。 叙事视角与人物动机解读。 Lang Lit Int J 造型师。 SAGE 出版有限公司； 2001；10：229-41。
   41. Kahneman D, Tversky A. 前景理论：风险决策分析。 2013. p. 99-127。
   42. 奥基夫 DJ，詹森 JD。 增益框架和损失框架信息对鼓励疾病预防行为的相对说服力：荟萃分析综述。 J. 健康社区。 泰勒弗朗西斯集团； 2007. p. 623-44。
   43. 金香港，李 TK。 当前吸烟者处于不同变化阶段的得失框架叙事的条件效应。 J 健康社区。 泰勒和弗朗西斯公司； 2017；22：990-8。
   44. Brashers 德。 沟通和不确定性管理。 J 社区。 牛津大学出版社 (OUP)； 2001；51：477-97。
   45. Hesse-Biber S, C. 遗传性乳腺癌 BRCA 基因突变男性携带者医疗决策的性别差异。 Am J Mens Health。 SAGE 出版公司； 2017；11：1444-59。
   46. Hallowell N、Ardern-Jones A、Eeles R、Foster C、Lucassen A、Moynihan C 等人。 男性关于预测性 BRCA1/2 检测的决策：家庭的作用。 J Genet 计数。 约翰·威利父子有限公司； 2005；14：207-17。
   47. Faul F、Erdfelder E、Lang AG、Buchner A. G*Power 3：适用于社会、行为和生物医学科学的灵活统计功效分析程序。 行为资源方法。 心理协会公司； 2007. p. 175-91。
   48. Luszczynska A、Schwarzer R、Lippke S、Mazurkiewicz M. 自我效能作为旨在促进身体活动的干预措施中计划行为关系的调节者。 心理治疗。 心理健康； 2011；26：151-66。
   49. Shim M、Kelly B、Hornik R. 癌症信息扫描和搜索行为与知识、生活方式选择和筛查相关。 J 健康社区。 J 健康社区； 2006；11：157-72。
   50. Renner B. 收到与自身相关的健康风险信息后的事后偏见：动机观点。 记忆。 泰勒弗朗西斯集团； 2003；11：455-72。
   51. Renner B. 偏见推理：对健康风险反馈的适应性反应。 个人 Soc Psy-chol Bull。 Pers Soc Psychol Bull； 2004；30：384-96。
   52. Dieteren CM、Brouwer WBF、Van Exel J. 不健康行为的组合如何与荷兰成年人的态度因素和主观健康相关？ BMC 公共卫生。 生物医学中心有限公司； 2020；20：441。
   53. Bottesi G、Ghisi M、Novara C、Bertocchi J、e Ilaria MB、Dominicis D 等。 不确定性量表的不容忍度 (IUS-27 e IUS-12)：由于初步研究。 Psicoter Cogn e Comport。 2015；21：345-65。