Promowanie przestrzegania przez mężczyzn testów genetycznych linii zarodkowej BRCA1/2 (BRCA-MEN)

Tło Podobnie jak w przypadku innych mutacji genów patogennych [1,2], mutacje germinalne w genach BRCA1 i BRCA2 (gen BReast CAncer 1 i gen BReast CAncer 2) predysponują nosicielki do zwiększonej podatności na rozwój raka piersi i jajnika [3], ale także raka prostaty, trzustki i czerniaka [4]. Mutacje germinalne BRCA1 i BRCA2 są dziedziczone w sposób autosomalny dominujący; oznacza to, że potomstwo osobnika z mutacją germinalną BRCA1 lub BRCA2 ma 50% szans na odziedziczenie wariantu [5,6] i takie samo prawdopodobieństwo przekazania go potomstwu. Mutacje BRCA1/2 nie mają rozróżnienia na płeć [7], zarówno mężczyźni, jak i kobiety mogą dziedziczyć mutację, chociaż naraża ich to na różne zagrożenia.

Mężczyźni z mutacjami BRCA1/2 mogą być narażeni na ryzyko raka piersi do 6,8% i raka prostaty od 6 do 15% [6,8]. Ryzyko to jest szczególnie większe, gdy zaangażowany jest gen BRCA2. Jednak mężczyznom nie poświęca się takiej samej uwagi jak kobietom [9]. W szczególności kobiety mogą być badane w celu wyszukiwania nieznanych mutacji linii zarodkowych BRCA1 lub BRCA2, zwłaszcza gdy cierpią na raka piersi i / lub raka jajnika, lub w celu wyszukiwania znanych mutacji linii zarodkowych BRCA1/2, które wcześniej zidentyfikowano w rodzinie (tj. kaskadowe badania przesiewowe). Zamiast tego mężczyźni są głównie zaangażowani w kaskadowe badania przesiewowe i rzadko są badani pod kątem mutacji germinalnych BRCA1/2 [10]. Niedawno wytyczne National Comprehensive Cancer Network [11] sugerowały rozważenie pacjentów z rakiem trzustki i prostaty jako kwalifikujących się do badań genetycznych w kierunku mutacji germinalnych BRCA. Jednak takie zalecenie nie jest jeszcze rutynowe w przypadku propozycji badań.

Niektóre aspekty społeczno-kulturowe zostały powiązane z postawą mężczyzn wobec mutacji BRCA1/2 i badań genetycznych. Na przykład Pritchard [12] zasugerował, że mutacje BRCA 1/2 są generalnie związane z płcią żeńską. Zwrócił również uwagę, że nazwa powiązanego dziedzicznego zespołu raka piersi i jajnika (HBOC) wprowadza zamieszanie, ponieważ nowotwory piersi i jajnika są uważane przez laików za „sprawę kobiecą” [18]. Podobnie inni [13,14] stwierdzili, że strach przed stygmatyzacją jest jedną z przeszkód w podejmowaniu decyzji przez mężczyzn. Do tej pory nie ma badań opartych na silnych przesłankach teoretycznych, w których systematycznie sprawdzano, jakie zmienne psychologiczne wpływają na świadome decyzje mężczyzn dotyczące badań genetycznych w obliczu mutacji związanych z BRCA. Co więcej, zgodnie z naszą najlepszą wiedzą, nie ma badań sprawdzających, jaka strategia komunikacji jest lepsza w podejmowaniu decyzji przez mężczyzn. Dlatego niniejsze badanie ma na celu wypełnienie tych luk badaniem eksperymentalnym ze składową podłużną. W pierwszej kolejności, stosując zasady Health Action Process Approach (HAPA), motywacyjnej teorii wyjaśniającej zmiany w zachowaniach, zostaną przetestowane jakie uwarunkowania psychologiczne wpływają na decyzję o poddaniu się testowi genetycznemu w kierunku mutacji germinalnych BRCA. Zbadana zostanie rola nietolerancji wobec niepewności i postaw związanych z ryzykiem zdrowotnym. Wybrano model HAPA, ponieważ jest on ewolucją pierwszych stadialnych modeli psychologii zdrowia [15] i zakłada, że ​​jednostki przechodzą przez jakościowo różne etapy opracowania psychologicznego, kiedy muszą przyjąć nowe zachowania zdrowotne. Innym celem proponowanego badania jest przetestowanie dwóch różnych komunikatów narracyjnych, aby zrozumieć, który z nich jest najbardziej skuteczny w informowaniu mężczyzn o podejmowaniu decyzji.

Zasady Podejścia Procesowego Działania Zdrowotnego (HAPA) Zgodnie z Podejściem Procesowym Działania Zdrowotnego [16] istnieje kilka zmiennych zaangażowanych we wdrażanie nowych zachowań zdrowotnych. W szczególności możliwe jest zidentyfikowanie postrzegania ryzyka, oczekiwanych rezultatów i poczucia własnej skuteczności działania jako czynników predysponujących, które mają wpływ na świadomą decyzję; uważa się to za fazę motywacji, w której badani zaczynają formułować zamiar. W tym modelu zamiar wykonania określonego zachowania zdrowotnego jest uważany za pośrednika średniego poziomu między zmiennymi branymi pod uwagę w fazie motywacji i w fazie woli.

Ponadto, zgodnie z tym modelem, czynniki wolicjonalne obejmują planowanie, które dalej określa się jako radzenie sobie i planowanie działania, oraz poczucie własnej skuteczności w radzeniu sobie. Czynniki woli są uważane za mające wpływ na następną fazę i są najbardziej proksymalnymi predyktorami faktycznych decyzji behawioralnych. Tę drugą fazę (tj. fazę woli) należy podzielić na fazę przedakcyjną, w której zachodzi wspomniane wcześniej radzenie sobie i planowanie działania oraz poczucie własnej skuteczności radzenia sobie, oraz fazę działania, zakończoną zachowaniem.

Model ten został przetestowany w kilku kontekstach zdrowotnych [17,18], w szczególności pod kątem palenia tytoniu [16,19,20], aktywności fizycznej [21,22], diety [23,24], a także zachowań przesiewowych związanych z rakiem [ 25]. Badania te wykazały skuteczność teorii w wyjaśnianiu inicjowania i utrzymywania się takich zachowań prozdrowotnych. Wraz z zasadami modelu HAPA, niniejsze badanie ma na celu zrozumienie, czy inne czynniki psychologiczne mogą wyjaśniać podejmowanie przez mężczyzn decyzji dotyczących badań genetycznych mutacji germinalnych BRCA1 / 2. Z tego powodu badane są dwa czynniki postawowe: nietolerancja niepewności i postawy ryzyka zdrowotnego.

Kiedy ludzie stają w obliczu potencjalnego zagrożenia dla swojego zdrowia, jednym z kluczowych elementów wpływających na ich późniejsze decyzje i zachowania jest to, jak bardzo czują się pewni lub niepewni co do zagrożenia. W naszym przypadku mężczyzna rozważający możliwość poddania się badaniu genetycznemu w kierunku mutacji germinalnych BRCA staje przed dwoma rodzajami niepewności. Pierwszym z nich jest niepewność proksymalna wynikająca z samego wyniku badania genetycznego. Drugi to dystalna niepewność zależna od ryzyka zachorowania na raka w przypadku wykrycia mutacji germinalnej. Zamiar poddania się badaniu genetycznemu w kierunku mutacji germinalnej może być zatem determinowany sposobem, w jaki dana osoba radzi sobie z niepewnością wynikającą z wykrycia możliwego wyniku ujemnego (tj. obecności mutacji) i przyszłych konsekwencji mutacji germinalnej.

Nietolerancja niepewności (IU) jest cechą charakterystyczną osób, które nie są w stanie tolerować reakcji awersyjnych wywołanych postrzeganym brakiem wystarczających informacji lub problemem, który może mieć więcej niż jedno rozwiązanie [26]. Osoby o niskiej tolerancji na niepewność postrzegają zagrożenie jako źródło dyskomfortu i reagują na nie negatywnie [27]. W niektórych badaniach badano związek między nietolerancją niepewności (IU) a postawą wobec poddania się monitorowaniu stanu zdrowia, w szczególności skriningowi w kierunku raka [28,29]. W szczególności Tan i współpracownicy wykazali, że nietolerancja niepewności może funkcjonować jako ważny wyznacznik lęku wśród mężczyzn prowadzących aktywny nadzór nad rakiem prostaty [28]. Jedno badanie jakościowe dotyczące podejmowania decyzji dotyczących badań przesiewowych w kierunku raka płuc wykazało, że niektórzy uczestnicy starali się zmniejszyć niepewność poprzez badania przesiewowe w kierunku raka płuc oraz, w razie potrzeby, dodatkowe testy; inni odmówili skriningu, aby uniknąć niepewności związanej z nieokreślonymi wynikami [30]. W rzeczywistości nietolerancja niepewności składa się z dwóch wymiarów: pierwszy, dążenie do przewidywalności, jest aktywną strategią zarządzania niepewnością, która jest postrzegana jako nie do zniesienia i prowadzi do poszukiwania jak największej ilości informacji o zagrożeniu przywrócenia równowagi. Rosen i współpracownicy [31] wykazali, że wysokie poziomy IU były związane ze wzrostem monitorowania stanu zdrowia i badań przesiewowych; inne badania sugerowały, że poszukiwanie informacji o zagrożeniach może wynikać z chęci zmniejszenia niepewności [32,33]. Drugi, zwany paraliżem niepewności, jest skonfigurowany jako strategia unikania i prowadzi do niemożności działania z powodu niepewności [26].

Kolejnym konstruktem pokrewnym do poprzedniego, przynajmniej w ujęciu zdrowotnym, jest stosunek do ryzyka zdrowotnego. Aby skontrastować postrzeganie znacznej niepewności, ludzie wybierają reakcje i postępują w określony sposób, co jest definiowane jako osobisty stosunek do ryzyka zdrowotnego. W rzeczywistości ludzie różnią się podejściem do zagrożeń zdrowotnych, co wpływa na podejmowanie decyzji dotyczących zachowań profilaktycznych (np. badania przesiewowe, aktywność fizyczna) i zachowań ryzykownych (np. operacja) [34]. Zebrane razem wszystkie te dowody sugerują, że IU i postawy związane z ryzykiem zdrowotnym mogą odgrywać rolę, gdy mężczyzna staje przed decyzją o poddaniu się badaniu genetycznemu w celu wykrycia mutacji germinalnej BRCA, ponieważ w rodzinie występują podobne mutacje. Ponieważ mężczyźni z ryzykiem raka związanym z BRCA mają do czynienia z probabilistycznymi i złożonymi informacjami [35,36], oba te czynniki związane z nastawieniem mogą mieć wpływ na wdrażanie zachowań zdrowotnych, a zatem mogą wpływać na świadomą decyzję o poddaniu się kaskadowym badaniom przesiewowym w kierunku BRCA1/2 mutacje.

Jak informować mężczyzn przy podejmowaniu decyzji dotyczących mutacji linii zarodkowej BRCA1/2 Testy genetyczne Innym celem jest zbadanie, w jaki sposób informować mężczyzn przy podejmowaniu decyzji. Niski poziom wiedzy mężczyzn na temat mutacji germinalnych BRCA1/2 jest uznawany za jeden z najważniejszych problemów w tej dziedzinie [37]. Dlatego jednym z głównych osiągnięć badawczych może być znalezienie właściwego sposobu ich prawidłowego informowania. Niniejsze badanie ma na celu przetestowanie dwóch różnych komunikatów dostosowanych do specyficznych potrzeb mężczyzn i zrozumienie, jaki jest najlepszy sposób ich informowania. Chociaż podejście narracyjne wykazało skuteczność w promowaniu zachowań zdrowotnych [38], aw szczególności w zwiększaniu przestrzegania badań przesiewowych w kierunku raka [39], jego użyteczność w poprawie kaskadowych badań przesiewowych BRCA u mężczyzn pozostaje niezbadana. Niniejsze badanie ma na celu zbadanie, czy komunikaty narracyjne mogą być skuteczne w informowaniu mężczyzn o podejmowaniu decyzji.

W szczególności dwie cechy są fundamentalne w kontekście strategii narracyjnych: perspektywa narracyjna i kadrowanie. Pierwsza to podstawowa funkcja fabularna i zmienia sposób dostarczania informacji publiczności; Badacze stwierdzili, że pierwszoosobowe komunikaty narracyjne są w stanie zwiększyć tożsamość i promować asymilację tematu lepiej niż narracje trzecioosobowe [40]. Dlatego w niniejszym badaniu wybrano tworzenie komunikatów narracyjnych z funkcją pierwszoosobową. Jeśli chodzi o kadrowanie, komunikaty mogą podkreślać negatywne konsekwencje (straty) lub pozytywne wyniki (zyski) danego działania. Teoria perspektywy [41] zakłada, że ​​generalnie ludzie są bardziej skłonni do podejmowania ryzyka, gdy przedstawia się im komunikat nastawiony na stratę, i odwrotnie w przypadku komunikatu nastawionego na zysk. Ale jeśli chodzi o zachowania zapobiegające chorobom, takie jak zaprzestanie palenia [61] i zapobieganie rakowi skóry [42], badacze zasugerowali przewagę, choć niewielką, ramki wzmocnienia nad ramką utraty [43]. Dlatego w niniejszym badaniu wybrano tworzenie komunikatów narracyjnych zorientowanych na ramkę zysku.

Ponadto, stosując teorię zarządzania niepewnością [44], społeczne psychologiczne podejście do niepewności, Rauscher et al. [13] badali, w jaki sposób mężczyźni ze zwiększonym ryzykiem zachorowania na raka związanego z BRCA podchodzą do indywidualnej i rodzinnej niepewności związanej z tym patogennym wariantem. Te wyniki jakościowe pokazały, że głównym zmartwieniem mężczyzn podczas zarządzania ryzykiem raka związanym z BRCA są awersyjne konsekwencje odkrycia mutacji germinalnej dla ich rodziny [45]. Ich koncentracja na zarządzaniu niepewnością rodzinną może wynikać z trudności napotykanych w zarządzaniu własnym ryzykiem z powodu braku informacji i opcji zarządzania. Ostatecznie autorzy zasugerowali, że poradnictwo genetyczne skorzystałoby na skupieniu się na rodzinie. Również Hallowell i wsp. [46] zwrócili uwagę na rolę członka rodziny (matki, partnerki lub dzieci) w podejmowaniu przez mężczyzn decyzji o badaniu BRCA. W szczególności pokazali, jak na decyzję mężczyzn o poddaniu się badaniom genetycznym miały wpływ obowiązki postrzegane przez członków rodziny, przede wszystkim ich dzieci.

Opierając się na tych przesłankach, niniejsze badanie proponuje przetestowanie skuteczności dwóch komunikatów z ramkami zysku w pierwszej osobie, z których jeden opowiada historię, do której odnosi się sam, a drugi historię, do której odnosi się rodzina. Skuteczność będzie mierzona pod względem zdolności jednej lub obu wiadomości do przewidywania zamiaru poddania się genetycznym badaniom przesiewowym.

Cele

Stawiamy hipotezę o następujących zależnościach (rysunek 1 przedstawia testowany model):

1. HP1: postrzeganie wyższego ryzyka, oczekiwanie pozytywnego wyniku i poczucie własnej skuteczności działania przewidują podłużnie zamiar i działanie poddania się testowi genetycznemu w kierunku mutacji germinalnych BRCA.
2. HP2: wyższe nastawienie do ryzyka zdrowotnego i niska nietolerancja niepewności mają podłużny wpływ na przewidywaną wyższą intencję, planowanie i inicjowanie działania.
3. HP3: wyższa intencja i poczucie własnej skuteczności w radzeniu sobie przewidują wzdłużnie wyższe planowanie.
4. HP4: wyższe planowanie (tj. planowanie działania, planowanie radzenia sobie ze stresem) i poczucie własnej skuteczności w radzeniu sobie w sposób podłużny przewidują wyższą inicjację działania.
5. Na podstawie wyników Rauschera i in. [13] oraz Hallowell i współpracownicy [46] sformułowaliśmy pytanie badawcze: (RQ1) czy istnieje jakaś różnica między osobistymi oczekiwaniami dotyczącymi wyników a oczekiwaniami dotyczącymi wyników rodzinnych w ich związku z intencją?

6. HP5: wiadomość o wzmocnionej narracji odnosząca się do rodziny (vs. samozwańczy komunikat zyskujący narrację w ramce) wywoła większy zamiar i podjęcie działań w celu poddania się testom genetycznym w kierunku mutacji germinalnych BRCA 1/2 u mężczyzn z grupy ryzyka.

   Projekt metody Badania będą obejmowały trzy fazy, a wyniki każdej fazy będą miały wpływ na następną fazę (zob. ryc. 2). W pierwszej fazie zostanie przeprowadzony przegląd literatury w celu zidentyfikowania innych zmiennych psychologicznych wpływających na przestrzeganie przez poszczególne osoby wytycznych opartych na dowodach dotyczących testów genetycznych linii zarodkowej BRCA1/2. Następnie zostanie utworzona ankieta pilotażowa w celu przetestowania jej wykonalności i zrozumiałości dla uczestników.

   Trzecia i ostatnia faza obejmuje RCT, w którym uczestnicy otrzymują jeden z dwóch warunków (tj. wiadomość w ramce narracyjnej skierowanej do siebie, wiadomość w ramce narracyjnej skierowanej do rodziny) i testuje główne hipotezy i pytanie badawcze badania. Uczestnicy odpowiedzą na kilka pytań przed i po wyeksponowaniu wiadomości.

   Uczestnicy i miejsce badania Uczestnikami jest 264 mężczyzn, krewnych kobiet z mutacjami germinalnymi BRCA1 i/lub BRCA2, którzy są pacjentami Oddziału Profilaktyki Nowotworów i Genetyki Europejskiego Instytutu Onkologii (IEO) w Mediolanie. IEO jest specjalistycznym szpitalem i uznanym na całym świecie centrum onkologicznym zlokalizowanym we Włoszech, zajmującym się badaniami, profilaktyką, diagnostyką i leczeniem raka.

   Liczebność próby i obliczanie mocy Liczebność próby określa się za pomocą analizy mocy a priori przy użyciu GPower 4.0 [47]. Wśród imputowanych parametrów wybrano częściowe η2 = 0,05, alfa niższa niż 0,05, potęga d (1-B) = 0,70. Biorąc pod uwagę, że Luszczyńska i in. [48] ​​stwierdzili, że η2 = 0,01, η2 = 0,05 jest rozważnym wyborem. Włączono dwie grupy odpowiadające dwóm warunkom eksperymentalnym badania i 7 współzmiennych. Ostateczna szacunkowa liczba uczestników to 264, po 132 w każdej grupie. Należy zauważyć, że zmiana liczby współzmiennych nie zmienia całkowitej liczby uczestników.

   Rekrutacja Zgodnie z rejestrem Wydziału Profilaktyki Nowotworów i Genetyki (IEO), wszystkie kobiety z mutacjami linii zarodkowej BRCA1 i/lub BRCA2, które mają co najmniej krewnego płci męskiej, otrzymają telefon i/lub e-mail. Podczas pierwszego kontaktu członek zespołu badawczego informuje pacjentki o celu badania i sposobie jego przeprowadzenia. Następnie badacz poprosi kobiety, aby podzieliły się informacjami z ich krewnym (mężczyznami) i zaprosiły go (ich) do udziału w badaniu. Wszystkie informacje o badaniu, w tym zaproszenie, arkusz informacyjny i formularz zgody, zostaną również przesłane e-mailem do kobiet. Jeśli ci krewni chcą się z nimi skontaktować w celu wzięcia udziału w badaniu, badacz dzwoni do nich i udostępnia im arkusz informacyjny, świadomą zgodę i link do ankiety online. Uczestnicy podpiszą świadomą zgodę przed przystąpieniem do wypełniania ankiety, a gromadzenie danych będzie odbywać się za pośrednictwem ankiety online z wykorzystaniem identyfikatora. Aby promować zatrzymanie uczestników i pełne monitorowanie, uczestnicy zostaną poproszeni o udzielenie odpowiedzi, zadzwonienie do nich telefonicznie lub skontaktowanie się z nimi przez e-mail.

   Randomizacja Uczestnicy, którzy spełniają kryteria włączenia do badania, zostaną losowo przydzieleni do otrzymania jednego z dwóch warunków. Randomizacja nastąpi podczas T1, bezpośrednio po zebraniu danych z pomiarów psychologicznych. Uczestnicy nie zostaną poinformowani o stanie, do którego zostali przydzieleni, dopóki nie zostanie wyświetlony sam komunikat.

   Ocena czasu 1 Wszyscy uczestnicy przejdą ocenę T1 za pośrednictwem ankiety online, która będzie dostępna przez okres dwóch tygodni. Miary T1 będą obejmować dane demograficzne, stan zdrowia, postrzeganie ryzyka, niechęć do ryzyka zdrowotnego i nietolerancję niepewności. Po tej ocenie uczestnicy zostaną wybrani losowo i wystawieni na jedną wiadomość. Następnie zostanie zebrana kontrola manipulacji, ocena postrzeganej jakości informacji prezentowanych w wiadomościach, pozytywne oczekiwania co do wyniku, poczucie własnej skuteczności działania, korzyść z badania genetycznego.

   Ocena czasu interwencji 2 Dwa tygodnie później, za pomocą ankiety internetowej, uczestnicy odpowiadają na pytania dotyczące zamiaru poddania się testom genetycznym linii zarodkowej, poczucia własnej skuteczności radzenia sobie, planowania działania i planowania radzenia sobie.

   Ocena czasu 3 Począwszy od końca T2 do 3 miesięcy później zbierane będą dane dotyczące rozpoczęcia działania (tj. test genet-ic na mutacje germinalne genu BRCA1/2).

   Miary Miary T1 Przed randomizacją wszyscy uczestnicy odpowiadają na kilka poniższych pytań.

   Demograficzny. Samoocena wieku, wykształcenia, zawodu, stopnia pokrewieństwa z kobietą z mutacją genu BRCA1/2, skład gospodarstwa domowego.

   Stan zdrowia. Zgłaszany przez samych siebie ogólny stan zdrowia i istniejąca diagnoza choroby przewlekłej zostaną zbadane za pomocą jednego elementu [49]. Opcje odpowiedzi na ogólne warunki zdrowotne będą na 5-punktowej skali Likerta. Opcje odpowiedzi dla pozycji dotyczącej istniejącej choroby przewlekłej będą zakodowane binarnie (nie - tak, określ).

   Postrzeganie ryzyka. Względne postrzeganie ryzyka związanego z możliwością rozwoju raka piersi, prostaty i trzustki zostanie zbadane z wykorzystaniem jednej pozycji [50,51]. Opcje odpowiedzi są na 7-stopniowej skali Likerta.

   Awersja do ryzyka zdrowotnego. Sześć elementów postawy wobec ryzyka zdrowotnego [52] zostanie zastosowanych w celu oceny, w jaki sposób dana osoba podjęłaby decyzje związane z ryzykiem zdrowotnym. Opcje odpowiedzi są na 7-stopniowej skali Likerta.

   Nietolerancja niepewności. Pozycje Skali Nietolerancji Niepewności-12 [53] zostaną zastosowane do pomiaru dwóch wymiarów nietolerancji niejednoznaczności, którymi są pragnienie przewidywalności i paraliż niepewności. Opcje odpowiedzi są na 5-stopniowej skali Likerta.

   Miary T2 Po wyeksponowaniu wiadomości uczestnicy odpowiadają na kilka pytań w następujący sposób.

   Kontrola manipulacji. Dwa elementy utworzone ad hoc oceniają, czy uczestnicy przeczytali i zrozumieli treść wiadomości. Odpowiedzi wielokrotnego wyboru są używane z jedną poprawną odpowiedzią i dwiema błędnymi odpowiedziami jako dystraktorami. Uczestnicy, którzy nie odpowiedzą na te pytania, zostaną wykluczeni z analiz.

   Postrzegana jakość przekazu. Trzy pozycje oceniają, czy wiadomość jest wiarygodna, przekonująca i przekonująca. Opcje odpowiedzi są na 7-stopniowej skali Likerta.

   Oczekiwany wynik pozytywny. Osiem pozycji zostanie utworzonych ad hoc na potrzeby tego badania oceniającego pozytywne oczekiwania dotyczące samego uczestnika (4 pozycje) i członków jego rodziny (4 pozycje). Opcja odpowiedzi będzie na 5-stopniowej skali Likerta.

   Samoskuteczność działania. Zgodnie ze wskazaniami Schwarzera i Luszczyńskiej [16] poczucie własnej skuteczności będzie oceniane za pomocą trzech pozycji, tj. zdolności do nadążania za zachowaniem poprzez wdrażanie strategii radzenia sobie. Opcja odpowiedzi będzie na 5-stopniowej skali Likerta.

   Korzyść za test genetyczny. Do pomiaru postrzeganej korzyści z testów genetycznych zostanie zastosowana 5-cyfrowa różnica semantyczna. Przykłady proponowanych przymiotników to: ważny, istotny, użyteczny, korzyść.

   Zamiar poddania się badaniom genetycznym. Radzenie sobie z poczuciem własnej skuteczności. Trzy pozycje utworzone ad hoc na potrzeby niniejszego badania oceniają, czy dana osoba czuje się zdolna do pokonania ewentualnych przeszkód i trudności, które mogłyby utrudnić poddanie się genetycznym badaniom przesiewowym. Opcje odpowiedzi są na 5-stopniowej skali Likerta.

   Planowanie działań. Trzy pozycje opracowane ad hoc na potrzeby niniejszego badania będą dotyczyć pytania, czy uczestnik zaplanował, kiedy, jak i gdzie poddać się testowi genetycznemu w kierunku mutacji BRCA1/2. Opcja odpowiedzi będzie na 4-punktowej skali Likerta.

   Planowanie radzenia sobie. Cztery pozycje opracowane ad hoc na potrzeby niniejszego badania będą dotyczyć tego, ile uczestnik myśli, że napotka podczas planowania działania. Opcja odpowiedzi będzie na 5-stopniowej skali Likerta.

   T3 środki Działanie. Informacja o rozpoczęciu akcji (tj. badania genetycznego w kierunku mutacji germinalnych BRCA1/2) zostanie zebrana w momencie zapisania się uczestnika na badanie genetyczne i otrzymania badania.

   Bibliografia

   1. Corso G, Montagna G, Figueiredo J, Vecchia C La, Romario UF, Fernandes MS i in. Dziedziczne zespoły raka żołądka i piersi związane z mutacją germinalną CDH1: multidyscyplinarny przegląd kliniczny. Nowotwory (Bazylea). MDPI AG; 2020. P. 1-25.
   2. Corso G, Bonanni B, Veronesi P, Galimberti V. Wzajemne wykluczenie mutacji germinalnych CDH1 i BRCA w szlaku dziedzicznego raka piersi. Łuk. Ginekol. Obstet. Springer Verlag; 2018. P. 1067-8.
   3. Corso G, Feroce I, Intra M, Toesca A, Magnoni F, Sargenti M i in. Mutacje błędnego rozumienia linii zarodkowej BRCA1 / 2: przegląd systematyczny. Eur. J. Rak Poprzednia Lippincotta Williamsa i Wilkinsa; 2018. P. 279-86.
   4. Nyberg T, Frost D, Barrowdale D, Evans DG, Bancroft E, Adlard J i in. Ryzyko raka prostaty u nosicieli mutacji genów BRCA1 i BRCA2: prospektywne badanie kohortowe. Eur Urol. Elsevier B.V.; 2020;77:24-35.
   5. Kuchenbaecker KB, Hopper JL, Barnes DR, Phillips KA, Mooij TM, Roos-Blom MJ i in. Ryzyko raka piersi, jajnika i drugiej piersi u nosicielek mutacji BRCA1 i BRCA2. JAMA - J Am Med doc. Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne; 2017;317:2402-16.
   6. Petrucelli N, Daly MB, Pal T. Dziedziczny rak piersi i jajnika związany z BRCA1 i BRCA2. GeneReviews®. Uniwersytet Waszyngtoński w Seattle; 1993.
   7. Silvestri V, Leslie G, Barnes DR, Agnarsson BA, Aittomäki K, Alducci E, et al. Charakterystyka spektrum nowotworów u mężczyzn z wariantami patogennymi linii zarodkowej BRCA1 i BRCA2: wyniki Konsorcjum Badaczy Modyfikatorów BRCA1/2 (CIMBA). JAMA Onkol. Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne; 2020;6.
   8. Oh M, Alkhushaym N, Fallatah S, Althagafi A, Aljadeed R, Alsowaida Y, et al. Związek mutacji BRCA1 i BRCA2 z ryzykiem, częstością i śmiertelnością raka prostaty: metaanaliza. Prostata. John Wiley and Sons Inc.; 2019;79:880-95.
   9. da Silva TL. Rak piersi u mężczyzn: postępowanie medyczne i psychologiczne w porównaniu z rakiem piersi u kobiet. Recenzja. Leczenie raka. Komuna. Elsevier Ltd; 2016. P. 23-34.
   10. Marabelli M, Calvello M, Bonanni B. Przetestuj więcej mężczyzn pod kątem genów BRCA. Natura. 2019;573:346.
   11. Daly MB, Pilarski R, Yurgelun MB, Berry MP, Buys SS, Dickson P i in. Genetyczna/rodzinna ocena wysokiego ryzyka: piersi, jajniki i trzustka, wersja 1.2020 zawierała aktualizacje wytycznych NCCN. JNCCN J Natl Compr Cancer Netw. prasa portowa; 2020;18:380-91.
   12. Pritchard CC. Nowa nazwa zespołu raka piersi może pomóc uratować życie Natura. badania przyrody; 2019. P. 27-9.
   13. Rauscher EA, Dean M, Campbell-Salome G, Barbour JB. „Jak zjednoczymy się wokół tego, który był pozytywny?” Rodzinne zarządzanie niepewnością w kontekście mężczyzn zarządzających ryzykiem raka związanym z BRCA. Soc Sci Med. Elsevier Ltd; 2019;242:112592.
   14. Strømsvik N, Råheim M, Yen N, Gjengedal E. Mężczyźni w kobiecym świecie dziedzicznego raka piersi i jajnika - przegląd systematyczny. Fam Rak. Skoczek; 2009;8:221-9.
   15. Prochaska JO, Di Clemente CC. Terapia transteoretyczna: w kierunku bardziej integracyjnego modelu zmiany. Psychoterapia. Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne (APA); 1982;19:276-88.
   16. Schwarzer R, Luszczynska & A. Podejście do procesu działań zdrowotnych. Eur Psychol. 2008;13:141-51.
   17. Zhang CQ, Zhang R, Schwarzer R, Hagger MS. Metaanaliza podejścia do procesu działań zdrowotnych. Uzdrów Psychola. 2019;
   18. Mohammadi Zeidi I, morshedi H, shokohi abdolah. Zastosowanie modelu Health Action Process Approach (HAPA) do określenia czynników wpływających na aktywność fizyczną pacjentów z nadciśnieniem tętniczym. J Jiroft Univ Med Sci. Journal of Jiroft University of Medical Sciences; 2020;7:349-60.
   19. Radtke T, Scholz U, Keller R, Hornung R. Palenie jest w porządku, o ile zdrowo się odżywiam: kompensacyjne przekonania zdrowotne i ich rola w intencjach i paleniu w podejściu do procesu działań zdrowotnych. Uzdrowienie psychol. 2012;27:91-107.
   20. Scholz U, Nagy G, Göhner W, Luszczyńska A, Kliegel M. Zmiany w poznaniu samoregulacyjnym jako predyktory zmian zachowań związanych z paleniem i odżywianiem. Uzdrowienie psychol. 2009;24:545-61.
   21. Barg CJ, Latimer AE, Pomery EA, Rivers SE, Rench TA, Prapavessis H, et al. Badanie predyktorów aktywności fizycznej wśród nieaktywnych zawodowo kobiet w średnim wieku: zastosowanie podejścia procesowego działań zdrowotnych. Uzdrowienie psychol. Routledge ; 2012;27:829-45.
   22. Parschau L, Barz M, Richert J, Knoll N, Lippke S, Schwarzer R. Aktywność fizyczna wśród dorosłych z otyłością: testowanie podejścia do procesu działań zdrowotnych. Psychol rehabilitacyjny. Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne Inc.; 2014;59:42-9.
   23. Steca P, Pancani L, Greco A, D'Addario M, Magrin ME, Miglioretti M, et al. Zmiany w zachowaniach żywieniowych wśród pacjentów z chorobą wieńcową i nadciśnieniem tętniczym: badanie podłużne z wykorzystaniem podejścia do procesu działań zdrowotnych. Appl Psychol Heal dobre samopoczucie. Wiley-Blackwell; 2015;7:316-39.
   24. Chiu C-Y, Lynch RT, Chan F, Rose L. Podejście Procesu Działania Zdrowotnego jako Motywacyjny Model Dietetycznego Samozarządzania dla Osób Ze Stwardnieniem Rozsianym. Bull hrabiów rehabilitacji. Publikacje SAGE Sage CA: Los Angeles, Kalifornia; 2012;56:48-61.
   25. Daniel AO, Omorogieva Enoma I, Omobude-Idiado SN. Zastosowanie Teorii Motywacji Ochrony (PMT) i Podejścia Procesu Działań Zdrowotnych (HAPA) w promowaniu adaptacyjnego zaangażowania kobiet w samobadanie piersi. Acad Res Int. 2014;5:291.
   26. Carleton RN. Strach przed nieznanym: jeden strach, by rządzić wszystkimi? J. Zaburzenia lękowe. Elsevier Ltd; 2016. P. 5-21.
   27. Buhr K, Dugas MJ. Badanie słuszności konstruktu nietolerancji niepewności i jej wyjątkowego związku ze zmartwieniem. J Zaburzenia lękowe. J Zaburzenie lękowe; 2006;20:222-36.
   28. Tan HJ, Marks LS, Hoyt MA, Kwan L, Filson CP, Macairan M i in. Związek między nietolerancją niepewności a lękiem u mężczyzn podczas aktywnego nadzoru nad rakiem prostaty. J Urol. Elsevier Inc.; 2016;195:1724-30.
   29. Taber JM, Klein WMP, Ferrer RA, Han PKJ, Lewis KL, Biesecker LG i in. Postrzegana niejednoznaczność jako bariera dla intencji poznania wyników sekwencjonowania genomu. J Behav Med. Springer Nowy Jork LLC; 2015;38:715-26.
   30. Schapira MM, Aggarwal C, Akers S, Aysola J, Imbert D, Langer C, et al. Jak pacjenci postrzegają badania przesiewowe w kierunku raka płuc: rola niepewności w podejmowaniu decyzji medycznych. Ann Am Thorac Soc. Amerykańskie Towarzystwo Chorób Klatki Piersiowej; 2016;13:1969-76.
   31. Rosen NO, Knäuper B, Sammut J. Czy indywidualne różnice w nietolerancji niepewności wpływają na monitorowanie stanu zdrowia? Uzdrowienie psychol. Routledge ; 2007;22:413-30.
   32. Hock M, Krohne HW, Kaiser J. Dyspozycje radzenia sobie i przetwarzanie niejednoznacznych bodźców. J Pers Soc Psychol. Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne Inc .; 1996;70:1052-66.
   33. Krohne HW. Czujność i unikanie poznawcze jako koncepcje w badaniach nad radzeniem sobie. Atten Unikaj strategii radzenia sobie z niechęcią. 1993.
   34. Van Osch SMC, Stiggelbout AM. Opracowanie Skali Postawy wobec Ryzyka Zdrowia. 2007.
   35. Oliveri S, Pravettoni G. Uchwycenie, w jaki sposób jednostki postrzegają informacje o ryzyku genetycznym: perspektywa fenomenologiczna. J Ryzyko Res. Routledge; 2018;21:259-67.
   36. Oliveri S, Scotto L, Ongaro G, Triberti S, Guiddi P, Pravettoni G. „Nie zachorujesz na raka przez przypadek”: informowanie o roli przyczyn środowiskowych w chorobach nowotworowych i ryzyku „retoryki poczucia winy”. Psychoonkologia. John Wiley and Sons Ltd; 2019;28:2422-4.
   37. Skop M, Lorentz J, Jassi M, Vesprini D, Einstein G. „Faceci nie mają piersi”: doświadczenie życiowe mężczyzn, którzy mają mutacje genu BRCA i są zagrożeni rakiem piersi u mężczyzn. Am J Mens Health. SAGE Publications Inc.; 2018;12:961-72.
   38. Braddock K, Dillard JP. Metaanalityczne dowody na perswazyjny wpływ narracji na przekonania, postawy, intencje i zachowania. Gminny monogr. Routledge; 2016;83:446-67.
   39. Jensen JD, King AJ, Carcioppolo N, Kraków M, Samadder NJ, Morgan S. Porównanie dostosowanych i narracyjnych interwencji w miejscu pracy w celu zwiększenia przestrzegania zaleceń kolonoskopii u dorosłych w wieku 50-75 lat: randomizowana, kontrolowana próba. Soc Sci Med. 2014;104:31-40.
   40. van Peer W, Maat HP. Perspektywa narracyjna i interpretacja motywów postaci. Stylista Lang Lit Int J. SAGE Publications Ltd; 2001;10:229-41.
   41. Kahneman D, Tversky A. Teoria perspektywy: analiza ryzyka decyzji. 2013. P. 99-127.
   42. O'Keefe DJ, Jensen JD. Względna siła przekonywania komunikatów w ramach zysku i straty w celu zachęcania do zachowań zapobiegających chorobom: przegląd metaanalityczny. J. Komuna Zdrowia. Grupa Taylora i Francisa ; 2007. P. 623-44.
   43. Kim HK, Lee TK. Warunkowe skutki narracji w ramach zysku-straty wśród obecnych palaczy na różnych etapach zmian. J Health Communa. Taylor i Francis Inc .; 2017;22:990-8.
   44. Brashers DE. Zarządzanie komunikacją i niepewnością. Komuna J. Oxford University Press (OUP); 2001;51:477-97.
   45. Hesse-Biber S, C. Różnice wewnątrzpłciowe w podejmowaniu decyzji medycznych wśród męskich nosicieli mutacji genetycznej BRCA w przypadku dziedzicznego raka piersi. Am J Mens Health. SAGE Publications Inc.; 2017;11:1444-59.
   46. Hallowell N, Ardern-Jones A, Eeles R, Foster C, Lucassen A, Moynihan C i in. Podejmowanie decyzji przez mężczyzn o testach predykcyjnych BRCA1/2: rola rodziny. J Genet liczy. John Wiley & Sons, Ltd; 2005;14:207-17.
   47. Faul F, Erdfelder E, Lang AG, Buchner A. G*Power 3: Elastyczny program do statystycznej analizy mocy dla nauk społecznych, behawioralnych i biomedycznych. Behav Res Metody. Towarzystwo Psychonomiczne Inc .; 2007. P. 175-91.
   48. Luszczyńska A, Schwarzer R, Lippke S, Mazurkiewicz M. Poczucie własnej skuteczności jako moderatora relacji planowanie-zachowanie w interwencjach promujących aktywność fizyczną. Uzdrowienie psychol. Zdrowie psychiczne; 2011;26:151-66.
   49. Shim M, Kelly B, Hornik R. Skanowanie informacji o raku i zachowania związane z poszukiwaniem są związane z wiedzą, wyborami dotyczącymi stylu życia i badaniami przesiewowymi. J Health Communa. J Health Communa; 2006;11:157-72.
   50. Renner B. Uprzedzenie z perspektywy czasu po otrzymaniu istotnych dla siebie informacji o ryzyku zdrowotnym: perspektywa motywacyjna. Pamięć. Grupa Taylora i Francisa ; 2003;11:455-72.
   51. Renner B. Stronnicze rozumowanie: reakcje adaptacyjne na informacje zwrotne dotyczące ryzyka zdrowotnego. Osobisty Soc Psy-chol Bull. Pers Soc Psychol Byk; 2004;30:384-96.
   52. Dieteren CM, Brouwer WBF, Van Exel J. W jaki sposób kombinacje niezdrowych zachowań odnoszą się do czynników postawy i subiektywnego zdrowia wśród dorosłej populacji w Holandii? BMC Zdrowia Publicznego. BioMed Central Sp. z oo; 2020;20:441.
   53. Bottesi G, Ghisi M, Novara C, Bertocchi J, e Ilaria MB, Dominicis D i in. Skala nietolerancji niepewności (IUS-27 i IUS-12): Due studi preliminari. Psicoter Cogn i Comport. 2015;21:345-65.