남성의 BRCA1/2 생식계열 유전자 검사 준수 촉진 (BRCA-MEN)

배경 다른 병원성 유전자 돌연변이[1,2]와 마찬가지로 BRCA1- 및 BRCA2 유전자(BReast CAncer 1 유전자 및 BReast CAncer 2 유전자)의 생식계열 돌연변이는 보인자가 유방암 및 난소암 발병에 대한 감수성을 증가시키는 소인이 됩니다[3]. 또한 전립선암, 췌장암 및 흑색종[4]. BRCA1 및 BRCA2 생식계열 돌연변이는 상염색체 우성 방식으로 유전됩니다. 이는 BRCA1 또는 BRCA2 생식계열 돌연변이를 가진 개인의 자손이 변이를 물려받을 확률이 50%이고[5,6], 자손에게 유전할 확률도 같다는 것을 의미합니다. BRCA1/2 돌연변이는 성별 구분이 없으며[7], 남성과 여성 모두 다른 위험에 노출되지만 돌연변이를 물려받을 수 있습니다.

BRCA1/2 돌연변이를 가진 남성은 유방암에 대해 최대 6.8%, 전립선암에 대해 6~15%의 평생 위험을 초래할 수 있습니다[6,8]. 이러한 위험은 BRCA2 유전자가 관련된 경우 특히 더 높습니다. 그러나 남성은 여성과 같은 관심을 받지 못합니다[9]. 특히, 여성은 특히 유방암 및/또는 난소암을 앓고 있을 때 알려지지 않은 BRCA1 또는 BRCA2 생식계열 돌연변이를 검색하거나 가족에서 이전에 확인된 알려진 BRCA1/2 생식계열 돌연변이를 검색하기 위해(즉, 캐스케이드 스크리닝) 테스트할 수 있습니다. 대신, 남성은 주로 캐스케이드 스크리닝에 관여하며 드물게 BRCA1/2 생식계열 돌연변이에 대해 테스트됩니다[10]. 아주 최근에 National Comprehensive Cancer Network[11]의 가이드라인은 췌장암과 전립선암 환자를 BRCA 생식계열 돌연변이에 대한 유전자 검사에 적합한 것으로 간주할 것을 제안했습니다. 그러나 이러한 권장 사항은 테스트 제안에 대해 아직 일상적이지 않습니다.

일부 사회 문화적 측면은 BRCA1/2 돌연변이 및 유전자 검사에 대한 남성의 태도와 관련이 있습니다. 예를 들어, Pritchard[12]는 BRCA 1/2 돌연변이가 일반적으로 여성 성별과 관련이 있다고 제안했습니다. 그는 또한 관련된 유전성 유방암 및 난소암 증후군(HBOC)의 이름이 일반인에 의해 유방암 및 난소암이 '여성 문제'로 간주되기 때문에 혼란을 야기한다고 지적했습니다[18]. 유사하게, 다른 사람들[13,14]은 낙인에 대한 두려움이 남성의 의사 결정에 대한 하나의 장애물임을 발견했습니다. 현재까지 BRCA 관련 돌연변이에 직면했을 때 유전 검사에 대한 남성의 정보에 입각한 결정에 영향을 미치는 심리적 변수를 체계적으로 검사한 강력한 이론적 근거를 적용한 연구는 없습니다. 더욱이, 우리가 아는 한, 남성의 의사 결정에 정보를 제공하는 더 나은 의사 소통 전략이 무엇인지 테스트하는 연구는 없습니다. 따라서 본 연구는 이러한 간극을 종단적 요소를 이용한 실험적 연구로 채우는 것을 목표로 한다. 첫째, 행동의 변화를 설명하는 동기 부여 이론인 건강 행동 과정 접근법(HAPA)의 원칙을 적용하여 어떤 심리적 결정 요인이 생식 계열 BRCA 돌연변이에 대한 유전자 검사를 받는 결정에 영향을 미치는지 테스트할 것입니다. 불확실성과 건강 위험 태도에 대한 편협함의 역할을 탐구합니다. HAPA 모델은 건강 심리학의 첫 번째 단계적 모델의 진화[15]이고 개인이 새로운 건강 행동을 채택해야 할 때 질적으로 다른 심리적 정교화 단계를 거친다고 가정하기 때문에 선택되었습니다. 제안된 연구의 또 다른 목표는 남성의 의사 결정에 가장 효율적인 정보를 이해하기 위해 두 가지 다른 내러티브 메시지를 테스트하는 것입니다.

건강 행동 과정 접근법(HAPA)의 원칙 건강 행동 과정 접근법[16]에 따르면 새로운 건강 행위의 구현과 관련된 몇 가지 변수가 있습니다. 구체적으로 정보에 입각한 결정에 영향을 미치는 요인으로 위험 인식, 결과 기대치 및 행동 자기효능감을 식별할 수 있습니다. 이것은 주제가 의도를 형성하기 시작하는 동기 단계로 간주됩니다. 이 모델에서는 특정 건강행동을 수행하려는 의도가 동기 단계에서 고려되는 변수와 의지 단계에서 고려되는 변수 사이의 중간 수준의 중재자로 간주됩니다.

또한 이 모델에 따르면 의지 요인에는 대처 및 행동 계획으로 더 구체화된 계획과 대처 자기효능감이 포함됩니다. 의지 요인은 후속 단계에서 영향력이 있는 것으로 간주되며 실제 행동 결정에 가장 근접한 예측 변수입니다. 이 두 번째 단계(즉, 의지 단계)는 앞서 언급한 대처 및 행동 계획, 대처 자기효능감이 일어나는 사전 행동 단계와 행동으로 끝나는 행동 단계로 세분화되어야 합니다.

이 모델은 여러 건강 상황[17,18], 특히 흡연 행동[16,19,20], 신체 활동[21,22], 식이요법[23,24] 및 암 관련 선별 행동[ 25]. 이러한 연구는 그러한 건강 예방 행동의 시작과 유지를 설명하는 이론의 효능을 입증했습니다. HAPA 모델의 원리와 함께 본 연구는 다른 심리적 요인이 BRCA1/2 생식계열 돌연변이에 대한 유전자 검사에 관한 남성의 의사 결정을 설명할 수 있는지 여부를 이해하는 것을 목표로 합니다. 이러한 이유로 불확실성에 대한 편협함과 건강 위험 태도라는 두 가지 태도 요인을 조사합니다.

사람들이 건강에 대한 잠재적인 위협에 직면했을 때 후속 결정 및 행동에 영향을 미치는 한 가지 핵심 요소는 위협에 대해 얼마나 확실하거나 불확실하게 느끼는가입니다. 우리의 경우, BRCA 생식계열 돌연변이에 대한 유전자 검사를 받을 가능성을 고려하고 있는 남성은 두 가지 유형의 불확실성에 직면하고 있습니다. 첫 번째는 유전자 검사 자체의 결과로 인한 근접 불확실성입니다. 두 번째는 생식계열 돌연변이가 발견될 경우 암이 발병할 위험에 따른 말단 불확실성입니다. 따라서 생식계열 돌연변이에 대한 유전자 검사를 받을 의도는 개인이 가능한 부정적인 결과(즉, 돌연변이의 존재)의 발견과 미래 결과로 인한 불확실성을 관리하는 방식에 따라 결정될 수 있습니다. 생식계열 돌연변이의

불확실성에 대한 편협함(IU)은 충분한 정보가 부족하거나 하나 이상의 솔루션이 있을 수 있는 문제에 의해 유발되는 혐오 반응을 견딜 수 없는 개인의 특성입니다[26]. 불확실성에 대한 내성이 낮은 개인은 위협을 불편의 원인으로 인식하고 이에 대해 부정적으로 반응하는 경향이 있습니다[27]. 일부 연구는 불확실성에 대한 불내성(IU)과 건강 모니터링, 특히 암 관련 검진을 받는 태도 사이의 관계를 조사했습니다[28,29]. 특히 Tan과 동료들은 불확실성에 대한 편협함이 전립선암에 대한 적극적인 감시를 추구하는 남성들 사이에서 불안의 중요한 결정 요인으로 기능할 수 있음을 보여주었습니다[28]. 폐암 검진 의사 결정에 대한 한 정성 연구에 따르면 일부 참가자는 폐암 검진을 통해 불확실성을 줄이고, 필요한 경우 추가 검사를 실시했습니다. 다른 사람들은 정의되지 않은 결과와 관련된 불확실성을 피하기 위해 스크리닝을 거부했습니다[30]. 실제로 불확실성에 대한 편협함은 두 가지 차원으로 구성됩니다. 첫째, 예측 가능성에 대한 욕구는 참을 수 없다고 인식되는 불확실성을 관리하기 위한 능동적 전략이며, 균형을 회복하기 위해 위협에 대해 가능한 한 많은 정보를 검색하도록 유도합니다. Rosen과 동료들은 높은 수준의 IU가 건강 모니터링 및 스크리닝의 증가와 관련이 있음을 보여주었습니다. 다른 연구에서는 위협 관련 정보 검색이 불확실성을 줄이고자 하는 욕구에 의해 추진될 수 있다고 제안했습니다[32,33]. 두 번째는 불확실성 마비(uncertainty paralysis)라고 불리는 회피전략으로 구성되어 불확실성 때문에 행동불능으로 이어진다[26].

적어도 건강 프레임워크에서 이전 구성과 관련된 또 다른 구성은 건강 위험에 대한 태도입니다. 상당한 불확실성에 대한 인식을 대조하기 위해 사람들은 특정한 방식으로 반응을 선택하고 행동하며, 이를 건강 위험에 대한 개인의 태도로 정의합니다. 실제로 사람들은 건강 위험에 대한 태도가 다르며, 이는 예방 행동(예: 선별 검사, 신체 활동) 및 위험한 행동(예: 수술)에 관한 의사 결정에 영향을 미칩니다[34]. 이 모든 증거를 종합하면 IU와 건강 위험에 대한 태도는 남성이 BRCA 생식계열 돌연변이를 감지하기 위해 유전자 검사를 받기로 결정해야 할 때 중요한 역할을 할 수 있음을 시사합니다. 가족 중에 유사한 돌연변이가 있기 때문입니다. BRCA 관련 암 위험이 있는 남성은 확률론적이고 복잡한 정보를 다루기 때문에[35,36], 이러한 두 가지 태도 요인은 건강 행동의 구현에 영향을 미칠 수 있으므로 BRCA1/2에 대한 캐스케이드 스크리닝을 받는 정보에 입각한 결정에 영향을 미칠 수 있습니다. 돌연변이.

BRCA1/2 생식계열 돌연변이 유전자 검사에 대한 남성의 의사 결정을 알리는 방법 다른 목표는 남성의 의사 결정을 알리는 방법을 조사하는 것입니다. BRCA1/2 생식계열 돌연변이에 대한 낮은 수준의 남성 지식은 이 분야에서 가장 중요한 문제 중 하나로 발견됩니다[37]. 따라서 주요 연구 성과 중 하나는 올바른 정보를 제공하는 올바른 방법을 찾는 것일 수 있습니다. 본 연구는 남성의 특정 요구에 맞는 두 가지 다른 메시지를 테스트하고 이를 알리는 가장 좋은 방법이 무엇인지 이해하는 것을 목표로 합니다. 내러티브 접근법이 건강 행동 의도를 촉진하고[38] 특히 암 검진 순응도를 높이는 데[39] 효과가 있음을 보여주었지만[39] 남성의 BRCA 캐스케이드 선별 검사를 개선하기 위한 유용성은 아직 연구되지 않은 상태입니다. 본 연구는 내러티브 메시지가 남성의 의사 결정에 영향을 미칠 수 있는지 여부를 탐색하고자 합니다.

특히 내러티브 전략 맥락에서 내러티브 관점과 프레이밍이라는 두 가지 기능이 기본입니다. 첫 번째는 기본 스토리 기능이며 정보가 청중에게 전달되는 방식을 변경합니다. 연구자들은 1인칭 내러티브 메시지가 3인칭 내러티브보다 자기 정체성을 높이고 주제의 동화를 더 잘 촉진할 수 있음을 확인했습니다[40]. 따라서 본 연구에서는 1인칭 시점의 내러티브 메시지를 만들기로 한다. 프레이밍과 관련하여 메시지는 주어진 행동의 부정적인 결과(손실) 또는 긍정적인 결과(이익)를 강조할 수 있습니다. 전망 이론[41]은 일반적으로 손실 프레임 메시지가 제시될 때 사람들이 위험을 감수할 가능성이 더 높고 이득 프레임 메시지의 경우 그 반대라고 가정합니다. 그러나 금연[61], 피부암 예방[42]과 같은 질병 예방 행동에 대해서는 손실 프레임[43]에 비해 이득 프레임이 적지만 이점이 있다고 제안했습니다[43]. 따라서 본 연구는 이득 프레임을 지향하는 내러티브 메시지를 만드는 것을 선택한다.

나아가 불확실성에 대한 사회심리학적 접근인 Uncertainty Management Theory[44]를 적용하여 Rauscher et al. [13] BRCA 관련 암 위험이 증가한 남성이 해당 병원성 변이와 관련된 개인 및 가족 불확실성에 어떻게 접근하는지 조사했습니다. 이러한 정성적 결과는 BRCA 관련 암 위험을 관리할 때 남성의 주요 관심사가 가족에 대한 생식계열 돌연변이 발견의 혐오스러운 결과라는 것을 보여주었습니다[45]. 가족의 불확실성 관리에 중점을 두는 것은 정보 및 관리 옵션의 부족으로 인해 자신의 위험 관리에 어려움을 겪기 때문일 수 있습니다. 결국 저자들은 유전 상담이 가족에 초점을 맞추면 도움이 될 것이라고 제안했습니다. 또한 Hallowell과 동료들은 BRCA 테스트에 대한 남성의 의사 결정에서 가족 구성원(어머니, 파트너 또는 자녀)의 역할을 강조했습니다. 특히 그들은 유전자 검사를 받기로 한 남성의 결정이 가족 구성원, 주로 자녀로부터 인식되는 의무에 의해 어떻게 영향을 받는지 보여주었습니다.

이러한 전제를 바탕으로 본 연구는 두 개의 1인칭 이득 프레임 메시지, 즉 자기 소개 이야기와 가족 언급 이야기의 효과를 테스트할 것을 제안합니다. 효과는 유전자 검사를 받을 의도를 예측하는 하나 또는 두 메시지의 능력 측면에서 측정됩니다.

목표

우리는 다음과 같은 관계를 가정합니다(그림 1은 테스트된 모델을 보여줍니다).

1. HP1: 더 높은 위험 인식, 긍정적인 결과 기대 및 행동 자기효능감은 종단적으로 BRCA 생식계열 돌연변이에 대한 유전자 검사를 받을 의도와 행동을 예측합니다.
2. HP2: 더 높은 건강 위험 태도와 낮은 불확실성에 대한 편협함은 예측된 더 높은 의도, 계획 및 행동 개시에 종단적 영향을 미칩니다.
3. HP3: 더 높은 의도와 대처 자기효능감은 종단적으로 더 높은 계획을 예측합니다.
4. HP4: 더 높은 계획(즉, 행동 계획, 대처 계획) 및 대처 자기효능감은 종단적으로 더 높은 행동 개시를 예측합니다.
5. Rauscher 등의 결과를 기반으로 합니다. [13] 및 Hallowell과 동료들[46], 우리는 연구 질문을 공식화했습니다. (RQ1) 의도와의 연관성에서 개인 결과 기대와 가족 결과 기대 사이에 차이가 있습니까?

6. HP5: 가족 관련 내러티브 이득 프레임 메시지(vs. 자기 추천 내러티브 이득 프레임 메시지)는 위험에 처한 남성의 BRCA 1/2 생식계열 돌연변이에 대한 유전자 검사를 받기 위한 더 큰 의도와 행동을 생성할 것입니다.

   방법 설계 연구는 다음 단계를 알리는 각 단계의 결과와 함께 3단계로 구성됩니다(그림 2 참조). 첫 번째 단계에서는 문헌 검토를 수행하여 BRCA1/2 생식계열 유전자 검사에 대한 지침을 기반으로 한 증거에 대한 개인의 준수에 영향을 미치는 다른 심리적 변수를 식별할 것입니다. 그 후 참가자의 타당성과 이해 가능성을 테스트하기 위해 파일럿 설문 조사가 생성됩니다.

   세 번째이자 마지막 단계는 참가자가 두 가지 조건(즉, 자기 추천 내러티브 프레임 메시지, 가족 추천 내러티브 프레임 메시지) 중 하나를 받는 RCT를 수반하며 연구의 주요 가설과 연구 질문을 테스트합니다. 참가자들은 메시지 노출 전후에 몇 가지 질문에 답할 것입니다.

   참가자 및 연구 설정 참가자는 밀라노에 있는 유럽 종양학 연구소(IEO)의 암 예방 및 유전학 분과 환자인 BRCA1 및/또는 BRCA2 생식계열 돌연변이를 가진 여성의 친척인 남성 264명입니다. IEO는 암 연구, 예방, 진단 및 치료를 위해 이탈리아에 위치한 전문 병원이자 국제적으로 인정받는 암 센터입니다.

   표본 크기 및 검정력 계산 표본 크기는 GPower 4.0[47]을 사용한 선험적 검정력 분석을 통해 결정됩니다. 귀속된 매개변수 중에서 부분 η2 = .05를 포함하도록 선택되었습니다. .05보다 낮은 알파, 검정력 d(1-B) = .70. Luszczynska et al. [48] ​​η2 = .01, η2 = .05 신중한 선택입니다. 연구의 두 가지 실험 조건에 해당하는 두 그룹과 7개의 공변량이 포함되었습니다. 최종 예상 참가자 수는 각 그룹에 132명씩 총 264명입니다. 공변량의 수를 변경해도 총 참가자 수는 변경되지 않는다는 점에 유의해야 합니다.

   모집 암 예방 및 유전학 분과(IEO)의 등록부에 따르면 BRCA1 및/또는 BRCA2 생식계열 돌연변이가 있고 적어도 남성 친척이 있는 모든 여성은 전화 및/또는 이메일을 통해 연락을 받게 됩니다. 첫 번째 접촉 시 연구팀의 구성원이 여성 환자에게 연구 목적과 절차에 대해 알려줍니다. 그런 다음 연구원은 여성에게 남성 친척과 정보를 공유하고 연구에 참여하도록 초대하도록 요청합니다. 초청장, 정보지, 동의서 등 연구에 관한 모든 정보는 여성들에게도 이메일로 보내질 예정이다. 해당 친척이 연구에 참여하기 위해 연락하기를 원하는 경우 연구원은 그들에게 전화를 걸어 정보 시트, 정보에 입각한 동의 및 온라인 설문 조사 링크를 공유합니다. 참가자는 설문 조사를 시작하기 전에 정보에 입각한 동의서에 서명하고 데이터 수집은 식별자를 사용하여 온라인 설문 조사를 통해 수행됩니다. 참가자 유지 및 완전한 후속 조치를 촉진하기 위해 참가자는 전화로 전화를 걸거나 이메일로 연락하여 응답하라는 메시지를 받게 됩니다.

   무작위화 연구 포함 기준을 충족하는 참가자는 두 조건 중 하나를 받도록 무작위로 배정됩니다. 심리적 측정의 데이터 수집 직후인 T1 동안 무작위화가 발생합니다. 참가자는 메시지 자체가 표시될 때까지 자신이 할당된 상태를 알 수 없습니다.

   시간 1 평가 모든 참가자는 2주 동안 사용할 수 있는 온라인 설문 조사를 통해 T1 평가를 완료합니다. T1 측정에는 인구 통계, 건강 상태, 위험 인식, 건강 위험 회피 및 불확실성에 대한 편협함이 포함됩니다. 이 평가 후 참가자는 무작위로 하나의 메시지에 노출됩니다. 그런 다음 조작 확인, 메시지에 제시된 정보의 인지된 품질 평가, 긍정적인 결과 기대, 행동 자기효능감, 유전자 검사의 이점이 수집됩니다.

   개입 시간 2 평가 2주 후 온라인 설문 조사를 통해 참가자는 생식 세포 유전자 검사를 받을 의향, 자기 효능감 대처, 행동 계획 및 대처 계획에 대한 질문에 응답합니다.

   3차 평가 T2 종료부터 3개월 후까지 행동 개시에 대한 데이터를 수집합니다(즉, BRCA1/2 유전자 생식계열 돌연변이에 대한 유전자 검사).

   측정 T1 측정 무작위화 전에 모든 참가자는 다음과 같은 몇 가지 질문에 답합니다.

   인구 통계. 자가보고 연령, 교육, 직업, BRCA1/2 유전자 생식계열 돌연변이를 가진 여성과의 관계 정도, 가구 구성.

   건강 상태. 자가 보고된 일반 건강과 만성 질환에 대한 기존 진단은 각각 단일 항목으로 조사됩니다[49]. 일반적인 건강 상태에 대한 응답 옵션은 5점 리커트 척도입니다. 기존 만성질환에 대한 항목에 대한 응답 옵션은 이진 코드화됩니다(아니오 - 예, 명시).

   위험 인식. 유방암, 전립선암, 췌장암의 발병 가능성에 대한 상대적 위험인식을 각각 한 항목씩 조사할 예정이다[50,51]. 응답 옵션은 7점 리커트 척도입니다.

   건강 위험 회피. 건강 위험 태도[52]의 6개 항목은 사람이 위험한 건강 결정을 어떻게 해결하는지 평가하기 위해 관리됩니다. 응답 옵션은 7점 리커트 척도입니다.

   불확실성의 편협함. 불확실성 척도-12[53]의 항목은 모호성에 대한 편협함의 두 가지 차원인 예측 가능성과 불확실성 마비에 대한 욕구를 측정하는 데 적용됩니다. 응답 옵션은 5점 리커트 척도입니다.

   T2 조치 메시지 노출 후 참가자는 다음과 같은 몇 가지 질문에 응답합니다.

   조작 확인. 임시로 생성된 두 항목은 참가자가 메시지 내용을 읽고 이해했는지 여부를 평가합니다. 객관식 답변은 하나의 정답과 두 개의 오답을 산만하게 하는 데 사용됩니다. 해당 질문에 답하지 못한 참가자는 분석에서 제외됩니다.

   메시지의 인지된 품질. 세 가지 항목은 메시지가 신뢰할 수 있고 설득력이 있으며 설득력이 있는지 평가합니다. 응답 옵션은 7점 리커트 척도입니다.

   긍정적인 결과 기대. 참가자 자신(4개 항목)과 그의 가족 구성원(4개 항목)에 대한 긍정적인 결과 기대치를 평가하는 이 연구를 위해 임시로 8개 항목이 생성됩니다. 응답 옵션은 5점 리커트 척도입니다.

   행동 자기효능감. Schwarzer & Luszczynska[16]의 적응증에 따르면 자기 효능감은 대처 전략을 실행하여 행동을 따라잡는 능력으로 세 가지 항목을 통해 평가된다. 응답 옵션은 5점 리커트 척도입니다.

   유전자 검사 혜택. 유전자 검사에 대한 인식된 이점을 측정하기 위해 5자리 의미론적 차이가 적용될 것입니다. 제안된 형용사의 예는 중요하고, 관련성이 있고, 유용하고, 유익합니다.

   유전자 검사를 받을 의향. 자기효능감 대처. 현재 연구를 위해 임시로 생성된 세 가지 항목은 개인이 유전자 검사를 받기 어렵게 만들 수 있는 가능한 장애물과 어려움을 해결할 수 있다고 느끼는지 여부를 평가합니다. 응답 옵션은 5점 리커트 척도입니다.

   행동 계획. 현재 연구를 위해 임시로 개발된 세 가지 항목은 참가자가 BRCA1/2 돌연변이에 대한 유전자 검사를 언제, 어떻게, 어디서 받을지 계획했는지 묻습니다. 응답 옵션은 4점 리커트 척도입니다.

   대처 계획. 현재 연구를 위해 임시로 개발된 네 가지 항목은 참가자가 행동을 계획할 때 직면할 것이라고 생각하는 정도를 묻습니다. 응답 옵션은 5점 리커트 척도입니다.

   T3 조치 조치. 행동 개시에 대한 정보(즉, BRCA1/2 생식선 돌연변이에 대한 유전자 검사)는 참가자가 유전자 검사 예약을 하고 검사를 받을 때 수집됩니다.

   참조

   1. Corso G, Montagna G, Figueiredo J, Vecchia C La, Romario UF, Fernandes MS 등 CDH1 생식계열 돌연변이와 관련된 유전성 위암 및 유방암 증후군: 다학제적 임상 고찰. 암(바젤). MDPI AG; 2020. 피. 1-25.
   2. Corso G, Bonanni B, Veronesi P, Galimberti V. 유전성 유방암 경로에서 CDH1 및 BRCA 생식선 돌연변이의 상호 배제. 아치. 산부인과. 산부인과. Springer Verlag; 2018. 피. 1067-8.
   3. Corso G, Feroce I, Intra M, Toesca A, Magnoni F, Sargenti M 등 BRCA1/2 생식계열 오감 돌연변이: 체계적인 검토. 유로. J. 암 Lippincott 윌리엄스와 윌킨스; 2018. 피. 279-86.
   4. Nyberg T, Frost D, Barrowdale D, Evans DG, Bancroft E, Adlard J, 외. 남성 BRCA1 및 BRCA2 돌연변이 운반체에 대한 전립선암 위험: 전향적 코호트 연구. 유로 우롤. Elsevier BV; 2020;77:24-35.
   5. Kuchenbaecker KB, Hopper JL, Barnes DR, Phillips KA, Mooij TM, Roos-Blom MJ 등 BRCA1 및 BRCA2 돌연변이 보인자에 대한 유방암, 난소암 및 반대쪽 유방암의 위험. JAMA - J Am Med Assoc. 미국 의학 협회; 2017;317:2402-16.
   6. Petrucelli N, Daly MB, Pal T. BRCA1- 및 BRCA2 관련 유전성 유방암 및 난소암. 진리뷰®. 워싱턴 대학교, 시애틀; 1993.
   7. Silvestri V, Leslie G, Barnes DR, Agnarsson BA, Aittomäki K, Alducci E, 외. 생식계열 BRCA1 및 BRCA2 병원성 변이가 있는 남성의 암 스펙트럼 특성화: BRCA1/2 수정자 조사 컨소시엄(CIMBA)의 결과. JAMA 온콜. 미국 의학 협회; 2020;6.
   8. OH M, Alkhushaym N, Fallatah S, Althagafi A, Aljadeed R, Alsowaida Y 등. BRCA1 및 BRCA2 돌연변이와 전립선암 위험, 빈도 및 사망률의 연관성: 메타 분석. 전립선. John Wiley and Sons Inc.; 2019;79:880-95.
   9. 다 실바 TL. 남성 유방암: 여성 유방암과 비교한 의학적 및 심리적 관리. 리뷰. 암 치료. 공동. 엘스비어 주식회사; 2016. 피. 23-34.
   10. Marabelli M, Calvello M, Bonanni B. BRCA 유전자에 대해 더 많은 남성을 테스트합니다. 자연. 2019;573:346.
   11. Daly MB, Pilarski R, Yurgelun MB, Berry MP, SS 구입, Dickson P 등 유전적/가족적 고위험 평가: 유방, 난소 및 췌장, 버전 1.2020은 NCCN 가이드라인에 대한 업데이트를 특징으로 합니다. JNCCN J Natl Compr Cancer Netw. 하버사이드 프레스; 2020;18:380-91.
   12. 프리차드 CC. 유방암 증후군의 새로운 이름은 생명을 구하는 데 도움이 될 수 있습니다. 자연. 네이처 리서치; 2019. 피. 27-9.
   13. Rauscher EA, Dean M, Campbell-Salome G, Barbour JB. "긍정적인 사람을 중심으로 어떻게 집결합니까?" BRCA 관련 암 위험을 관리하는 남성의 맥락에서 가족 불확실성 관리. Soc Sci Med. 엘스비어 주식회사; 2019;242:112592.
   14. Strømsvik N, Råheim M, Yen N, Gjengedal E. 유전성 유방암 및 난소암 여성 세계의 남성 - 체계적인 검토. 가족 암. 뛰는 것; 2009;8:221-9.
   15. Prochaska JO, 디 클레멘테 CC. 초이론적 치료: 보다 통합적인 변화 모델을 향하여. 심리 치료. 미국심리학회(APA); 1982;19:276-88.
   16. Schwarzer R, Luszczynska & A. 건강 조치 프로세스 접근법. 유로 사이콜. 2008;13:141-51.
   17. 장 CQ, 장 R, Schwarzer R, Hagger MS. 건강 행동 과정 접근법의 메타 분석. 사이코를 치유하십시오. 2019;
   18. 모하마디 제이디 1세, 모르셰디 H, 쇼코히 압돌라. 고혈압 환자의 신체 활동에 영향을 미치는 요인을 결정하기 위한 HAPA(Health Action Process Approach) 모델의 적용. J Jiroft Univ Med Sci. Jiroft University of Medical Sciences 저널; 2020;7:349-60.
   19. Radtke T, Scholz U, Keller R, Hornung R. 건강하게 먹는 한 흡연은 괜찮습니다: 보상적 건강 신념 및 의도에 대한 그들의 역할과 건강 행동 프로세스 접근 방식 내에서 흡연. 사이코힐. 2012;27:91-107.
   20. Scholz U, Nagy G, Göhner W, Luszczynska A, Kliegel M. 흡연 및 영양 행동의 변화 예측인자로서의 자기 조절 인식의 변화. 사이코힐. 2009;24:545-61.
   21. Barg CJ, Latimer AE, Pomery EA, Rivers SE, Rench TA, Prapavessis H, 외. 비활동적인 중년 여성의 신체활동 예측인자 검토: 건강행동과정 접근법의 적용. 사이코힐. 루틀리지 ; 2012;27:829-45.
   22. Parschau L, Barz M, Richert J, Knoll N, Lippke S, Schwarzer R. 비만 성인의 신체 활동: 건강 행동 프로세스 접근 방식 테스트. 재활 정신병자. 미국 심리학 협회 Inc.; 2014;59:42-9.
   23. Steca P, Pancani L, Greco A, D'Addario M, Magrin ME, Miglioretti M 등 관상동맥 및 고혈압 환자의 식이행태 변화: 건강행동과정 접근법을 이용한 종단적 조사. Appl Psychol 치유 웰빙. 와일리-블랙웰; 2015;7:316-39.
   24. Chiu C-Y, Lynch RT, Chan F, Rose L. 다발성 경화증 환자를 위한 식이 자가 관리의 동기 부여 모델로서의 건강 행동 과정 접근법. 재활 카운스 황소. SAGE PublicationsSage CA: 로스앤젤레스, CA; 2012;56:48-61.
   25. Daniel AO, Omorogieva Enoma I, Omobude-Idiado SN. 보호동기이론(PMT)과 건강행동과정접근법(HAPA)의 적용으로 여성의 유방 자가진단에 대한 적응적 개입 촉진. Acad Res Int. 2014;5:291.
   26. 칼튼 RN. 미지에 대한 두려움: 모든 것을 지배하는 하나의 두려움? J. 불안 장애. 엘스비어 주식회사; 2016. 피. 5-21.
   27. Buhr K, Dugas MJ. 불확실성에 대한 불관용의 구성 타당성과 걱정과의 고유한 관계를 조사합니다. J 불안 장애. J 불안 장애; 2006;20:222-36.
   28. Tan HJ, Marks LS, Hoyt MA, Kwan L, Filson CP, Macairan M 등 전립선암 능동감시에 대한 남성의 불확실성에 대한 불내성과 불안의 관계. J 우롤. 엘스비어 주식회사; 2016;195:1724-30.
   29. Taber JM, Klein WMP, Ferrer RA, Han PKJ, Lewis KL, Biesecker LG 등 게놈 시퀀싱 결과를 배우려는 의도에 대한 장벽으로 인지된 모호성. J 행동 메드. 스프링거 뉴욕 LLC; 2015;38:715-26.
   30. Schapira MM, Aggarwal C, Akers S, Aysola J, Imbert D, Langer C 등. 환자가 폐암 검진을 보는 방법: 의학적 의사 결정에서 불확실성의 역할. 앤 암 토락 Soc. 미국흉부학회; 2016;13:1969-76.
   31. Rosen NO, Knäuper B, Sammut J. 불확실성에 대한 편협함의 개인차가 건강 모니터링에 영향을 줍니까? 사이코힐. 루틀리지 ; 2007;22:413-30.
   32. Hock M, Krohne HW, Kaiser J. 처리 처리 및 모호한 자극 처리. J Pers Soc Psychol. 미국 심리학 협회 Inc.; 1996;70:1052-66.
   33. 크로네 HW. 대처 연구의 개념으로서 경계와 인지 회피. Atten 회피 전략 혐오에 대처하기. 1993.
   34. Van Osch SMC, Stiggelbout AM. 건강 위험 태도 척도의 개발. 2007.
   35. Oliveri S, Pravettoni G. 개인이 유전적 위험 정보를 인식하는 방법 캡처: 현상학적 관점. J 위험 해결. 루틀리지; 2018;21:259-67.
   36. Oliveri S, Scotto L, Ongaro G, Triberti S, Guiddi P, Pravettoni G. "우연히 암에 걸리는 것은 아닙니다": 암 질환에서 환경적 원인의 역할과 "죄책감 수사"의 위험을 전달합니다. 심리종양학. John Wiley and Sons Ltd; 2019;28:2422-4.
   37. Skop M, Lorentz J, Jassi M, Vesprini D, Einstein G. "남자들은 가슴이 없습니다": BRCA 유전자 돌연변이가 있고 남성 유방암에 걸릴 위험이 있는 남성의 생생한 경험. 엠제이멘즈헬스입니다. SAGE 간행물 Inc.; 2018;12:961-72.
   38. Braddock K, Dillard JP. 믿음, 태도, 의도 및 행동에 대한 내러티브의 설득력 있는 효과에 대한 메타 분석적 증거. 커먼 모노그. 루틀리지; 2016;83:446-67.
   39. Jensen JD, King AJ, Carcioppolo N, Krakow M, Samadder NJ, Morgan S. 50-75세 성인의 대장내시경 준수 증가에 대한 맞춤형 및 설명 작업 현장 개입 비교: 무작위 대조 시험. Soc Sci Med. 2014;104:31-40.
   40. 반 피어 W, Maat HP. 서사적 관점과 등장인물의 동기에 대한 해석. Lang Lit Int J 스타일리스트. SAGE Publications Ltd; 2001;10:229-41.
   41. Kahneman D, Tversky A. 전망 이론: 위험에 처한 결정 분석. 2013. 피. 99-127.
   42. 오키프 DJ, Jensen JD. 질병 예방 행동을 장려하기 위한 이득 프레임 메시지와 손실 프레임 메시지의 상대적 설득력: 메타 분석 검토. J. 건강 공동체. Taylor & Francis 그룹 ; 2007. 피. 623-44.
   43. 김홍경, 이태경. 변화의 단계에 따른 현재 흡연자의 이득-손실 프레임 내러티브의 조건부 효과. J헬스커뮤니케이션 Taylor and Francis Inc.; 2017;22:990-8.
   44. 브레이셔스 DE. 커뮤니케이션 및 불확실성 관리. J 코뮌. 옥스포드 대학 출판부(OUP); 2001;51:477-97.
   45. Hesse-Biber S, An C. 유전성 유방암에 대한 BRCA 유전적 돌연변이의 남성 보인자 간의 의학적 의사 결정의 성별 내 차이. 엠제이멘즈헬스입니다. SAGE 간행물 Inc.; 2017;11:1444-59.
   46. Hallowell N, Ardern-Jones A, Eeles R, 포스터 C, Lucassen A, Moynihan C 등. 예측 BRCA1/2 테스트에 대한 남성의 의사 결정: 가족의 역할. J Genet Couns. John Wiley & Sons, Ltd; 2005;14:207-17.
   47. Faul F, Erdfelder E, Lang AG, Buchner A. G*Power 3: 사회, 행동 및 생의학 과학을 위한 유연한 통계 검정력 분석 프로그램입니다. 행동 결정 방법. Psychonomic Society Inc.; 2007. 피. 175-91.
   48. Luszczynska A, Schwarzer R, Lippke S, Mazurkiewicz M. 신체 활동을 촉진하기 위해 고안된 개입에서 계획-행동 관계의 중재자로서의 자기 효능감. 사이코힐. 정신 건강; 2011;26:151-66.
   49. Shim M, Kelly B, Hornik R. 암 정보 검색 및 탐색 행동은 지식, 라이프스타일 선택 및 선별과 관련이 있습니다. J헬스커뮤니케이션 J헬스커뮤니케이션; 2006;11:157-72.
   50. Renner B. 자기 관련 건강 위험 정보를 받은 후 사후 확신 편향: 동기 부여 관점. 메모리. Taylor & Francis 그룹 ; 2003;11:455-72.
   51. Renner B. 편향된 추론: 건강 위험 피드백에 대한 적응형 반응. 개인 Soc Psy-chol Bull. Pers Soc Psychol Bull; 2004;30:384-96.
   52. Dieteren CM, Brouwer WBF, Van Exel J. 건강에 해로운 행동의 조합은 네덜란드 성인 인구의 태도 요인 및 주관적 건강과 어떤 관련이 있습니까? BMC 공중 보건. BioMed Central Ltd.; 2020;20:441.
   53. Bottesi G, Ghisi M, Novara C, Bertocchi J, e Ilaria MB, Dominicis D 등. 불확실성 척도의 불내성(IUS-27 및 IUS-12): Due studi preliminari. Psicoter Cogn 전자 컴포트. 2015;21:345-65.