评估牵引与安慰剂牵引对神经根型颈椎病患者的影响，单盲研究中的随机对照试验 (TracCerv2)

颈神经根病是一种与脊柱神经根受压相关的常见疾病（患病率：3.5/1000；（Romeo et al., 2018；Woods & Hilibrand, 2015））。 功能障碍和疼痛是主要影响，可能导致停工和高昂的治疗费用（Woods & Hilibrand，2015）。

二线手术治疗似乎效果较差，并且存在副作用风险（Romeo et al., 2018；Woods & Hilibrand, 2015）。 首先，治疗是保守的，包括药物治疗，但最重要的是物理治疗，包括手法治疗、肌肉锻炼和颈椎牵引（Romeo et al., 2018；Woods & Hilibrand, 2015）。 这些由物理治疗师进行的颈椎牵引需要很少的设备，并且与手术替代方案相比便宜。 它们涉及拉伸颈椎和软组织以打开椎间孔并活动小关节（Romeo et al., 2018）。

几位作者撰写了他们的兴趣摘要（Romeo et al., 2018；Toomes, 2016）。 Toomes (2016) 报告了两项研究并描述了没有效果。 在一项荟萃分析中，罗密欧等人。 (2018) 在之前的综述中添加了三项最新研究，并得出结论认为牵引是有效的，强调了“效果-剂量”关系。 因此，最近的结果似乎推翻了两年后提出的建议。 尽管如此，几乎所有研究都将“手法治疗+练习”与“手法治疗+练习+颈椎牵引”进行了比较（Romeo et al., 2018）。 只有杨等人。 2009年测试了“手法治疗+练习+有效重量的颈椎牵引”与“手法治疗+练习+无效重量的颈椎牵引安慰剂”的比较。 该研究没有揭示各组之间的任何差异（Young et al., 2009）。 然而，在将该方案与已显示疗效的研究进行比较时，本研究出现了一些局限性（Romeo et al., 2018；Rulleau et al., 2021）。 主要限制是强度低（即 会话较少且持续时间较长的协议）。 这些临床局限性可能解释了缺乏积极结果的证据。 继一项评估五天内强化颈椎牵引方案的初步研究之后（Rulleau 等人，2021），为了辨别治疗的具体效果（特定效果）以及与治疗性质无关的效果（情境效应），我们希望通过与安慰剂牵引进行比较来评估这种强化方案的影响。

在目前的实践中，不同机构的待遇有所不同。 由于缺乏颈椎牵引治疗神经根病的研究，导致常规使用都是以习惯而非证据为指导。 这仍然是一个临床问题，提出了一个需要稳健的实验设计的重大问题。 最终，这项研究是一项初步研究（Rulleau et al. 2021）的后续研究，是一项综合研究项目的一部分，旨在为患有颈神经根病的患者使用牵引提出新的建议。 我们正在研究强化牵引与安慰剂牵引方案对神经根型颈椎病患者的影响。