Vliv prodloužených dávkových intervalů na imunitní odpověď na perorální vakcínu proti cholere

Cholera je život ohrožující onemocnění, pokud nejsou přijata rychlá opatření. Nejnovější odhady celosvětové zátěže cholery odhadují, že v ohrožení je více než 1,3 miliardy lidí. Z toho 2,86 milionu (rozmezí: 1,3-4,0 milionu) onemocní cholerou a 95 000 (21 000-143 000) každý rok zemře. Bezpečná, účinná a cenově dostupná celobuněčná orální vakcína proti choleře (OCV) se nyní široce používá k prevenci cholery v ohrožených oblastech. Tento režim prokázal 65% účinnost udrženou po dobu nejméně 3 let a dokonce až 5 let v endemickém prostředí.

Jak je popsáno v příbalovém letáku, standardní dávkovací schéma OCV jsou dvě dávky s druhou dávkou podanou 2 týdny po první. V několika kampaních se považovalo za vhodné podat jednu dávku dvakrát tolika lidem a druhou dávku podat později, když to bylo logisticky možné. Modelování dopadu OCV během propuknutí nákazy ve skutečnosti zjišťuje, že když je nabídka vakcíny omezená (jak je tomu v současnosti), zabrání se více případům, pokud se použije strategie jedné dávky, protože jedna dávka může být poskytnuta dvojnásobnému počtu lidí. . I když je účinnost o něco nižší, počet případů, kterým se zabrání, bude vyšší. Dokonce i jednotlivec v této situaci bude na tom lépe, když bude očkováno i více jeho sousedů, protože má prospěch z ochrany stáda, když je očkováno více lidí.

Během vypuknutí v Zambii v letech 2015–2016 byla použita strategie jedné dávky, ale po této první dávce následovala druhá dávka po 6 až 8 měsících. Byl jsem také použit na Haiti v letech 2016-17 po hurikánu. Zatímco strategie odložené druhé dávky byla používána a pravděpodobně bude i nadále používána během vypuknutí epidemií nebo během humanitárních krizí, neexistuje žádný proveditelný způsob, jak posoudit relativní účinnost proti klinické choleře srovnáním dvoutýdenního intervalu se strategií odložené druhé dávky.

Zatímco klinické studie účinnosti nejsou proveditelné, jsou možné sérologické odpovědi srovnávající různé dávkové intervaly. Jedna taková studie zjistila, že vibriocidní titry byly podobné, pokud byla druhá dávka podána buď 2 týdny nebo 4 týdny po první dávce, ale studie nebyly provedeny s delšími intervaly mezi dávkami, jak bylo použito v Zambii a Haiti.

Navrhovaná studie určí, zda podání druhé dávky OCV s použitím delšího intervalu povede k reakci na druhou dávku, která nebude horší, nebo možná dokonce povede k delšímu zvýšenému vibriocidnímu titru. Z imunologického hlediska by mohl být výhodný delší interval mezi dávkami, pokud by to vedlo ke skutečné přeočkování, které by udrželo vysoký titr protilátky. I když se uznává, že vibriocidní titr není zavedeným korelátem ochrany, je to nejlepší korelát imunitní reakce po očkování. Zdá se logické, že trvalý vysoký titr bude pravděpodobně účinnější. Bohužel klinické studie porovnávající 2týdenní a 4týdenní interval se Shancholem zkoumaly sérové ​​titry pouze krátce po podání dávky (asi 2 týdny). Následné vzorky séra nebyly získány, aby bylo možné rozeznat, jak se tyto dávkové intervaly porovnávají, pokud jde o trvání zvýšených titrů séra.

Nedávné studie zjistily, že děti ve věku do 5 let jsou méně chráněny než starší jedinci, i když jejich míra odezvy sérových protilátek (míra příjmu) byla podobná jako u starších subjektů, když bylo sérum odebráno asi dva týdny po podání dávek vakcíny. Tyto studie imunogenicity však nezkoumaly titry protilátek, když byly vzorky krve získány po delším časovém intervalu. Proto není známo, zda titry protilátek klesají stejnou rychlostí jako u starších jedinců. Je možné, že titry GMT jsou nižší nebo že titry klesají rychleji u malých dětí a jiný dávkovací interval by mohl udržet vyšší titry. Abychom porovnali protilátkové odpovědi v různých věkových skupinách, plánujeme stratifikovat skupiny na věk 1-4, 5-14 a 15 let a starší.