経口コレラワクチンに対する免疫反応に対する投与間隔の延長の影響

コレラは、迅速な行動を取らなければ生命を脅かす病気です。 コレラの世界的な負担に関する最新の推定では、13 億人以上が危険にさらされていると推定されています。 そのうち、毎年 286 万人 (範囲: 130 万～400 万人) がコレラに感染し、95,000 人 (21,000～143,000 人) が死亡します。 安全で効果的で手頃な価格の全細胞経口コレラワクチン (OCV) が、危険にさらされている地域でコレラを予防するために広く使用されています。 このレジメンは、風土病環境で少なくとも 3 年間、さらには最大 5 年間、65% の有効性が保持されることを示しました。

添付文書に記載されているように、OCV の標準的な投与スケジュールは 2 回の投与で、2 回目の投与は最初の投与の 2 週間後に行われます。 いくつかのキャンペーンでは、2 倍の人数に 1 回の投与を行い、2 回目の投与は、論理的に可能な場合に後で行うことが適切であると感じられました。 実際、アウトブレイク中のOCVの影響をモデル化すると、ワクチンの供給が限られている場合（現在のように）、1回の投与で2倍の人に提供できるため、1回の投与戦略を使用すると、より多くの症例を防ぐことができます。 . 効果が少し低くても、予防されるケースの数は多くなります。 この状況にある個人でさえ、より多くの人がワクチン接種を受けると群れ保護の恩恵を受けるため、より多くの隣人もワクチンを接種すれば、より良い状態になるでしょう.

2015 年から 2016 年のザンビアでのアウトブレイクでは単回投与戦略が使用されましたが、この最初の投与はその後 6 から 8 か月後に 2 回目の投与でフォローアップされました。 ハリケーン後の2016-17年にはハイチでも使用されました。 遅延 2 回目の投与戦略が使用されており、アウトブレイク中または人道危機の際に引き続き使用される可能性が高いですが、2 週間の間隔と遅延 2 回目の投与戦略を比較して、臨床的コレラに対する相対的有効性を評価する実行可能な方法はありません。

臨床的有効性試験は実行可能ではありませんが、異なる投与間隔を比較する血清学的反応は可能です。 そのような研究の 1 つでは、最初の投与の 2 週間後または 4 週間後に 2 回目の投与を行った場合、殺ビブリ力価は同様であることがわかりましたが、ザンビアとハイチで使用されたように、より長い投与間隔での研究は行われていません。

提案された研究は、より長い間隔を使用してOCVの2回目の投与を行うことで、2回目の投与に対する反応が劣っていないか、またはおそらくより長期にわたる殺ビブリ力価の上昇をもたらすかどうかを判断します. 免疫学的観点から、より長い投与間隔が、抗体の高い力価を維持する真のブースター応答をもたらす場合、利点がある可能性があります。 殺ビブリ力価が防御の確立された相関関係ではないことを認めながら、それはワクチン接種後の免疫応答の最良の相関関係です。 持続的な高力価がより効果的である可能性が高いことは論理的に思えます. 残念なことに、シャンコールと 2 週間および 4 週間の間隔を比較する臨床試験では、投与直後 (約 2 週間) の血清力価しか調べられませんでした。 これらの投与間隔が血清力価の上昇の持続時間に関してどのように比較されるかを識別するために、フォローアップ血清サンプルは取得されませんでした。

最近の研究では、5 歳未満の子供は、ワクチン投与の約 2 週間後に血清が採取されたときの血清抗体応答率 (摂取率) が年長の被験者と同様であったとしても、年長の個人よりも十分に保護されていないことがわかりました。 しかし、これらの免疫原性研究では、より長い時間間隔を置いて血液サンプルを採取した場合の抗体力価は調べられていません。 したがって、抗体価が高齢者と同じ速度で低下するかどうかは不明です。 GMT力価が低いか、幼い子供では力価がより急速に低下する可能性があり、異なる投与間隔でより高い力価を維持できます. さまざまな年齢グループの抗体反応を比較するために、グループを 1 ～ 4 歳、5 ～ 14 歳、15 歳以上に階層化する予定です。