Champy versus AO bei Unterkieferfrakturen (Mand)

Patienten mit einem gebrochenen Unterkiefer werden traditionell auf eine von drei Arten behandelt. Die erste besteht darin, dass ihre Zähne und Kiefer für einen Zeitraum von 4 bis 6 Wochen miteinander verdrahtet werden, damit der gebrochene Kiefer heilen kann. Der zweite und dritte Weg beinhalten einen chirurgischen Eingriff, bei dem die gebrochenen Knochen freigelegt und mit Metallplatten und Schrauben stabilisiert werden müssen, die es dem Patienten ermöglichen, während der Heilungsphase relativ normal zu funktionieren. Eine chirurgische Methode verwendet kleine Platten und Schrauben, während die alternative Methode große Platten und Schrauben verwendet. Gegenwärtig gibt es zwei Denkrichtungen in Bezug darauf, welche Platten und Schrauben verwendet werden sollten. Eine Gruppe unterstützt die Verwendung großer starrer Platten aufgrund der erhöhten Festigkeit der Platte. Die Verwendung größerer und stärkerer Platten ist das Prinzip hinter der AO-Technik, die ursprünglich in den 1970er Jahren in der Schweiz entwickelt wurde und heute in den USA die beliebtere Technik ist. Die andere Gruppe unterstützt die Verwendung kleinerer Platten und Schrauben, die in bestimmten anatomischen Positionen platziert werden müssen, damit die natürlichen Muskelkräfte, die auf den Kiefer wirken, den Bruch stabilisieren und die vollständige Heilung des gebrochenen Knochens erleichtern können. Diese Technik wurde in den 1970er Jahren in Frankreich von Maxime Champy entwickelt und ist der Behandlungsstandard in ganz Australasien und Teilen Europas. Diese Technik ist einfacher, schneller und billiger. Die Notwendigkeit für die Patienten, eine Diät mit weicheren Nahrungsmitteln beizubehalten, wird von vielen als wichtig für den Erfolg angesehen, wenn die weniger starren und kleineren Platten verwendet werden sollen. Viele Kritiker der Champy-Technik sind der Meinung, dass weniger gefügige Patientenpopulationen, wie sie in einem Kreiskrankenhaus zu sehen sind, die Technik für diese Populationen weniger gut geeignet machen. Dies steht im Gegensatz zu veröffentlichten Daten aus Europa, Australien und neuerdings den USA.

Die interessante Frage ist, ob die kleineren Platten und Schrauben bei der Behandlung von gebrochenen Unterkiefern in einem städtischen Kreiskrankenhaus genauso wirksam sind? Wenn sie gleich wirksam sind, gibt es dann einen Vorteil in Bezug auf weniger Komplikationen für den Patienten und geringere Gesundheitskosten? Wenn die kleineren Platten und Schrauben nicht ausreichen, wird dann eine Modifikation der ursprünglichen Champy-Technik ihre Nützlichkeit verbessern? Patienten mit gebrochenem Unterkiefer, die operiert werden müssen, werden auf eine von drei Arten behandelt. Einige Patienten werden mit den größeren Platten und Schrauben von einem behandelnden Chirurgen behandelt, der routinemäßig große Platten und Schrauben für gebrochene Unterkiefer verwendet. Eine andere Patientengruppe wird mit den kleineren Platten und Schrauben nach den Champy-Prinzipien behandelt. Eine dritte Patientengruppe wird ebenfalls mit den kleineren Platten und Schrauben behandelt, jedoch unter Verwendung einer Modifikation der ursprünglichen Champy-Technik, bei der zusätzliche kleine Platten und Schrauben für zusätzliche Stabilität verwendet werden. Die Patienten werden dann über einen Zeitraum von drei Monaten beobachtet, um die Heilung des gebrochenen Kiefers zu beurteilen. Anschließend werden die drei Techniken verglichen.

Größere Platten/Schrauben und kleinere Platten/Schrauben sind beide der Pflegestandard. Regionale Unterschiede in den USA haben weiterhin zu Meinungsverschiedenheiten darüber geführt, welche Technik besser ist, obwohl in der Vergangenheit die größeren Platten/Schrauben in den USA beliebter waren.