Satunnaistettu koe, jossa verrataan matta- ja antimikrobisia sellomainaatteja

Vaikka käsihygienia on edelleen tärkeä toimenpide sairaalainfektioiden esiintyvyyden vähentämisessä, huono hoitokäytäntö voi rajoittaa sen vaikutusta erityisesti tehohoidon yksiköissä, kun kliiniset vaatimukset henkilökunnalle ovat korkeat. Vaikka määräystenmukaisuuden parantamiseen tähtäävien kohdistettujen ohjelmien on osoitettu tuottavan hyviä tuloksia, tämä ei välttämättä ole kestävää pidemmällä aikavälillä. Käsihygienia vain vähentää käsien kontaminaatiota, eikä poista sitä kokonaan, ja siksi käsien mikrobit kulkeutuvat potilasta lähellä olevaan ympäristöön, mukaan lukien paperityöt, väistämättä. On suositeltavaa, että terveydenhuollon ammattilaiset huolehtivat käsihygieniasta sen jälkeen, kun he ovat olleet vuorovaikutuksessa potilasympäristön kanssa, vaikka kosketusta potilaaseen ei olisi tapahtunut. Käytännössä näin ei ehkä tapahdu, koska terveydenhuollon työntekijät eivät välttämättä ymmärrä ympäristön mahdollisuuksia toimia säiliönä.

Lääkärit, jotka tarkastelevat fysiologisia suuntauksia tehohoidon havaintokaavioissa, liikkuvat usein vuodetilojen välillä koskematta potilaisiin tai huolehtimatta käsihygieniasta. Koska lääkärit noudattavat heikoimmin käsihygieniaohjelmia, on todennäköisesti vaikeaa saada heidät suorittamaan lisätoimenpiteitä ennen ja jälkeen paperityön toimittamista, kuten on suositeltu. Potilasta lähellä olevan ympäristön tehokas puhdistus ja desinfiointi tulisi tapahtua samanaikaisesti käsihygieniaohjelmien kanssa tartuntojen vähentämiseksi. Tehohoidon havaintokaaviot Darlington Memorial Hospitalissa ovat paperipohjaisia, ja ne sijaitsevat lähellä potilasta käsin koskevilla vyöhykkeillä ja ovat siksi alttiita kontaminaatiolle. On ehdotettu, että käsitellyt paperityöt voivat osoittaa vähemmän kontaminaatiotasoa; vähentää ristiininfektion mahdollisuutta, joka johtuu alueelta lähellä potilasta käsin koskettavassa ympäristössä, johon on aiemmin kiinnitetty vain vähän huomiota.

Äskettäin julkaistu tutkimus (2009) on raportoinut, että jopa 90 % tehohoidon havaintokaavioista saattaa olla saastuneet mahdollisilla tai todellisilla taudinaiheuttajilla. Se on tehohoidossa, jossa sairaalainfektioilla voi olla tuhoisin vaikutus. Cellomed on triklosaanipohjainen laminaatti, joka on ollut saatavilla vuodesta 2008 lähtien Celloglasin kautta, joka on brittiläinen yritys, joka on erikoistunut koriste- ja muihin painopintoihin. Celloglas väittää, että laminaatilla on antimikrobista vaikutusta kolmeen Ciba-laboratorioiden (Sveitsi), Scientific Services (Yhdistynyt kuningaskunta) ja Manchesterin yliopiston (Iso-Britannia) raporttiin. Kaikki testit ovat osoittaneet aktiivisuutta MRSA:ta ja E. Colia vastaan, ja viimeisin testi raportoi lisäaktiivisuutta Enterococcusta, Stenotrophomonasta ja Klebsiellaa vastaan ​​verrattuna kontrolliin. Tähän mennessä ei ole tehty kliinisessä ympäristössä suoritettuja Cellomed-tutkimuksia. Cellomed voidaan levittää mihin tahansa sairaalapaperiin laminointiprosessin kautta. On ehdotettu, että "käsitellyn" paperityön kontaminaatiotaso on pienempi, kun sitä käytetään kliinisessä ympäristössä verrattuna tavanomaiseen potilasasiakirjoihin.

Tämä on prospektiivinen, satunnaistettu tutkimus, jossa verrataan bakteerien kokonaiselinkelpoisuuden prosentuaalista kasvua tehohoidon havaintokaavioissa, jotka on päällystetty yhdellä kahdesta eri materiaalista; tavallinen matta tai Cellomed antibakteerinen laminaatti.

Kaksisataa vakiovalkoista tehohoidon havaintokartoistamme toimitetaan Celloglasille (Leeds, Iso-Britannia). Näistä 100 laminoidaan standardimatta (ryhmä 1) ja 100 antimikrobisella Cellomedilla (ryhmä 2). Celloglas pakkaa nämä kahden tyyppiset kaaviot erikseen, merkitsee ne ja toimittaa ne johtavalle tutkijalle Darlington Memorial Hospitaliin. Pakkaukset avataan steriilillä työtasolla ja päätutkija numeroi kaaviot satunnaisessa Excel-taulukon määräämässä järjestyksessä. Satunnaistamista rajoitetaan, jotta jokaiseen ryhmään jää 100 kaaviota. Päätutkija kirjaa, mikä kaaviotyyppi kullekin numerolle on määritetty analysointia varten. Tehohoidon hoitohenkilökunta käyttää kaavioita määrätyssä järjestyksessä varmistaakseen, että satunnainen järjestys säilyy.

Tutkittavat havaintokartat tallennetaan tehohoidon yksikköön ja kaikki olemassa olevat laminoimattomat valkoiset kartat poistetaan. Havaintokaavioita käytetään tämän jälkeen normaalisti hoitotyön käytännön määrittelemällä tavalla; siniset kaaviot potilaiden vastaanotoille ja valkoiset kaaviot jokaiselle 24 tunnin jaksolle sen jälkeen klo 8 alkaen. Asettaessa ja 24 tunnin käytön jälkeen yksi tiedonkeruun tutkijoista pyyhkii standardoidun osan potilaan tarkkailualueesta. Standardoitu alue määritellään kaavion osaksi, joka on kattavimmin täytetty potilasjakson aikana ja joka siksi todennäköisimmin kontaminoituu käytön seurauksena. Molemmat tiedonkeruun tutkijat ovat täysin tietoisia standardoidusta alueesta ennen tutkimuksen aloittamista.

Valkoisia kaavioita käytetään standardoimaan aika, jonka kukin kortti on paikallaan ennen kliinistä käyttöä ja sen jälkeistä vanupuikkoa (kello 8.00 olevat valkoiset kaaviot ovat olleet käytössä tasan 24 tuntia). Sinisiä kaavioita käytetään potilaan vastaanoton ja kello 8 välisenä aikana, mikä on vaihteleva aika, joten se ei sovellu analysointiin.

Kaikki pyyhkäisynäytteet ottaa jompikumpi kahdesta tiedonkeruututkijasta käyttäen sovittua standarditekniikkaa ennen tiedonkeruun aloittamista. Yksi kuiva steriili pumpulipuikko ottaa perusteellisen näytteen määritetyltä valkoisten korttien alueelta klo 8.00. Nämä kartat ovat olleet käytössä 24 tuntia ja siksi vanupuikkokoteloon merkitään kartan tunnistenumero, vuodetilan numero ja sana "pylväs". Tämän jälkeen hoitohenkilökunta asettaa sänkytilaan uuden valkoisen potilaan havainnointitaulukon ja pyyhkäisee sama alue samalla menetelmällä. Vanupuikkokoteloon merkitään kartan tunnistenumero, vuodetilan numero ja sana "pre". Jokaisesta kaaviosta otetaan siis kaksi vanupuikkoa 24 tunnin aikana; yksi pre- ja yksi postkliininen käyttö. Ainoa poikkeus tähän on tutkimuksen ensimmäinen ja viimeinen päivä, jolloin otetaan vain vanupuikko ennen ja jälkikäteen.

Vanupuikkoja toimitetaan välittömästi laboratorioon ja inokuloidaan "maljoille" bakteerien ja sienten kasvun mahdollistamiseksi. 24 tunnin inkuboinnin jälkeen 37 celsiusasteessa ilmassa, levyt analysoidaan elinkelpoisten kokonaismäärän ja spesifisten bakteerien toteamiseksi käyttämällä standarditekniikoita akkreditoidussa mikrobiologialaboratoriossamme. Lisäanalyysi eristettyjen Staphylococcus aureus- ja Enterococcus-bakteerien vastustuskyvystä suoritetaan käyttämällä British Society of Antimikrobial Chemotherapy (BSAC) -standarditekniikoita. Tiedonkeruututkijat säilyttävät kaikki elinkelpoisten kokonaismääriin ja tiettyihin bakteereihin liittyvät tiedot tutkimusjakson loppuun asti. Väliaikatietoja ei luoda.

Tavoitteena on verrata kahden ryhmän elinkelpoisten kokonaismääriä 24 tunnin kliinisen käytön jälkeen ja verrata erikseen tunnistettujen organismien määrää. Julkaisemattomat laboratoriokokeet osoittavat, että elinkelpoisten kokonaismäärät lisääntyvät, kun jompaakumpaa laminaattia käsitellään käsin, ja siksi oletetaan, että TVC:t kasvavat lähtötasosta molemmissa havaintokaaviotyypeissä 24 tunnin kliinisen käytön jälkeen. Antimikrobisen aktiivisuuden väitetyn jatkuvan ilmentymisen vuoksi on mahdollista, että Cellomed-ryhmässä lähtötasot ovat alhaisemmat laminointitehtaalta saatuaan. Lisäksi ei voida olettaa, että peruskontaminaatio olisi sama kaavioissa näiden kahden ryhmän välillä tai niiden sisällä. Tästä syystä ehdotetaan, että ensisijainen tulosmitta määritellään elinkelpoisten kokonaismäärän prosentuaalisena kasvuna 24 tuntia edeltäneestä tasosta mitattuna ennen kliinistä käyttöä. Nollahypoteesi ensisijaiselle tulosmittaukselle on, että elinkelpoisten kokonaismäärän prosentuaalisessa nousussa ei ole eroa kahden ryhmän välillä 24 tunnin kliinisen käytön jälkeen tehohoitoyksikössä. Vaihtoehtoinen hypoteesi on, että Cellomed-laminaatti johtaa pienempään prosenttiosuuteen bakteerien määrässä verrattuna tavalliseen mattalaminaattiin. Toissijainen tulosmitta on verrata laboratorioanalyysin aikana tunnistettuja erityyppisten organismien määrää. Toissijaisen tuloksen nollahypoteesi on, että erityyppisten spesifisten organismien määrässä ei ole eroa kahden ryhmän välillä 24 tunnin kliinisen käytön jälkeen tehohoitoyksikössä. Vaihtoehtoinen hypoteesi on, että Cellomed-laminaatilla on vähemmän erilaisia ​​​​spesifisiä organismeja verrattuna tavalliseen mattalaminaattiin.