Évaluation de la sécurité des services d'urgence et évaluation de suivi 2 (ED-SAFE-2)

Le risque de suicide est beaucoup plus répandu chez les patients des services d'urgence généraux (SU) que dans la communauté générale, mais ce risque passe souvent inaperçu, en particulier chez les patients présentant des troubles non psychiatriques. Par définition, le dépistage universel est le seul moyen d'identifier le risque occulte chez les patients se présentant pour des troubles non psychiatriques. Jusqu'à récemment, cependant, on savait peu de choses sur la façon de mettre en œuvre le dépistage universel dans un contexte clinique d'urgence ou si cela avait un effet sur la détection du risque. L'ED-SAFE a montré qu'il est possible de mettre en place un dépistage universel et que le dépistage augmente la détection du risque suicidaire.

La simple identification du risque n'est pas suffisante ; des efforts doivent être déployés pour atténuer les risques et prévenir les comportements suicidaires. Cependant, de nombreuses études ont montré que même les patients identifiés comme présentant un risque cliniquement significatif sont souvent renvoyés chez eux sans recevoir aucune sorte d'intervention active lors de la visite à l'urgence, et beaucoup ne reçoivent même pas d'évaluation psychiatrique.1-3 De brèves interventions adaptées au service d'urgence sont nécessaires. L'une de ces interventions a reçu un solide soutien en matière de recherche et a déjà été acceptée comme une pratique exemplaire par le Département des anciens combattants des États-Unis : Intervention de planification de la sécurité.4 Cette intervention, cependant, n'a pas été adoptée dans les services d'urgence civils et on sait peu de choses sur la façon de la mettre en œuvre efficacement et si cela a un impact sur les résultats liés au suicide.

Cette étude répondra aux objectifs spécifiques suivants :

Objectif 1 : Tester la durabilité à long terme du dépistage universel administré par une infirmière mis en œuvre dans l'étude originale sur deux nouvelles périodes. (a) La première est la période entre l'ED-SAFE d'origine et la nouvelle étude (ED-SAFE-2), qui représente un état "naturel" écologiquement valable sans aucun soutien financier, ci-après dénommée Baseline. (b) La seconde est la phase d'entretien de la nouvelle étude, qui représentera une période de temps s'étendant sur au moins quatre ans après la mise en œuvre initiale du dépistage.

• Hypothèse principale : Les sites qui ont maintenu des taux de dépistage élevés (cible d'intervention) maintiendront une meilleure détection du risque de suicide (résultat pour le patient) au cours de chaque période examinée. Les pratiques de dépistage soutenues seront médiatisées par les caractéristiques organisationnelles des services d'urgence et l'infrastructure habilitante (mécanismes d'action).

Objectif 2 : Tester l'impact de la mise en œuvre de la nouvelle intervention personnalisée de planification de la sécurité pour les patients à risque suicidaire qui sortent de l'urgence.

• Hypothèses principales : la formation des cliniciens à la planification de la sécurité, combinée à une mise en œuvre guidée par Lean, devrait accroître la planification de la sécurité par les cliniciens (cible d'intervention), ce qui entraînera une réduction du suicide et des soins de santé aigus liés au suicide dans les 6 mois suivant la visite (résultat composite du suicide). Cela sera plus probable dans les sites dont les caractéristiques organisationnelles et l'infrastructure soutiennent la planification de la sécurité (mécanismes d'action).

Objectif 3 : Tester la pérennité de la planification de la sécurité pendant la phase de maintenance.

• Hypothèses principales : Une planification de la sécurité durable entraînera des réductions durables du résultat composite du suicide. Une planification de la sécurité durable sera médiée par de solides caractéristiques organisationnelles et une infrastructure habilitante robuste soutenant la planification de la sécurité.