Оценка безопасности отделения неотложной помощи и последующая оценка 2 (ED-SAFE-2)

Риск суицида гораздо более распространен среди пациентов отделений неотложной помощи, чем среди населения в целом, но этот риск часто остается незамеченным, особенно среди пациентов с непсихиатрическими жалобами. По определению, универсальный скрининг является единственным способом выявления скрытого риска среди пациентов с непсихиатрическими жалобами. Однако до недавнего времени мало что было известно о том, как проводить универсальный скрининг в клинических условиях неотложной помощи и влияет ли это на выявление риска. ED-SAFE показал, что можно внедрить всеобщий скрининг и что скрининг увеличивает выявление суицидального риска.

Простого определения риска недостаточно; необходимо предпринять усилия для снижения риска и предотвращения суицидального поведения. Тем не менее, многие исследования показали, что даже те пациенты, у которых выявлен клинически значимый риск, часто выписываются домой без какого-либо активного вмешательства во время визита в отделение неотложной помощи, а многие даже не проходят психиатрическую экспертизу.1-3 Необходимы краткие вмешательства, которые хорошо подходят для ЭД. Одно из таких вмешательств получило мощную исследовательскую поддержку и уже было принято в качестве передовой практики в Департаменте по делам ветеранов США: вмешательство по планированию безопасности4. Это вмешательство, однако, не было принято в гражданских отделениях неотложной помощи, и мало что известно о том, как его эффективно применять и влияет ли это на исходы, связанные с самоубийством.

Это исследование будет решать следующие конкретные задачи:

Цель 1: Проверить долгосрочную устойчивость универсального скрининга, проводимого медсестрой, реализованного в исходном исследовании, в течение двух новых периодов времени. (a) Первый — это период между первоначальным ED-SAFE и новым исследованием (ED-SAFE-2), которое представляет собой экологически обоснованное «естественное» состояние без какой-либо грантовой поддержки, далее именуемое «Исходный уровень». (b) Второй этап — это поддерживающий этап нового исследования, который будет представлять период времени, охватывающий как минимум четыре года после первоначального проведения скрининга.

• Первичная гипотеза: в учреждениях, которые поддерживали высокие показатели скрининга (цель вмешательства), будет поддерживаться улучшенное выявление суицидального риска (результаты для пациентов) в течение каждого исследуемого периода времени. Устойчивая практика скрининга будет обеспечиваться организационными характеристиками ED и вспомогательной инфраструктурой (механизмы действия).

Цель 2: Проверить влияние внедрения нового персонализированного вмешательства по планированию безопасности для пациентов с суицидальным риском, выписанных из отделения неотложной помощи.

• Первичные гипотезы: обучение клиницистов планированию безопасности в сочетании с внедрением под руководством бережливого производства, как ожидается, улучшит планирование безопасности клиницистами (цель вмешательства), что приведет к снижению самоубийств и неотложной медицинской помощи, связанной с суицидами, в течение 6 месяцев после визита. (суицидальный составной исход). Это будет более вероятно на площадках с организационными характеристиками и инфраструктурой, которые поддерживают планирование безопасности (механизмы действий).

Цель 3: Проверить устойчивость планирования безопасности на этапе технического обслуживания.

• Первичные гипотезы: Устойчивое планирование безопасности приведет к устойчивому снижению суицидального комбинированного исхода. Устойчивое планирование безопасности будет обеспечиваться сильными организационными характеристиками и надежной поддерживающей инфраструктурой, поддерживающей планирование безопасности.