A sématerápia hatásai az ambuláns törvényszéki mentális egészségügyi ellátásban: egyetlen eset, több kiindulási vizsgálat. (STOFSCED)

A személyiségzavarok (PD-k) viszonylag gyakoriak. Egy szisztematikus áttekintésben Andrea és Verheul (2017) azt találta, hogy az általános népesség körülbelül 13%-a szenved PD-ben, és ez az arány csaknem 50%-ra nő a pszichiátriai betegeknél. A PD súlyos hatással van a betegre, a környezetére és a társadalomra. Gyakran más mentális zavarokkal is jár, mint például függőség, hangulati vagy szorongásos zavarok (Andrea és Verheul, 2017). Csökkenti az életminőséget (Soeteman et al., 2008), csökkenti a várható élettartamot, és több költséggel jár az egészségügyi ellátás gyakori igénybevétele miatt (Care Standard Personality Disorders, GGZ Standards, 2017).

Az igazságügyi pszichiátriában a betegek körülbelül 42-84%-a egy vagy több PD-ben szenved (Logan, 2020; de Ruiter, 2009). A PD-ben szenvedő egyéneknél fokozott az erőszak kockázata. Ezenkívül a PD-vel rendelkező elkövetőknél nagyobb a visszaesés kockázata, mint a PD-vel nem rendelkező elkövetőknél (Yu et al., 2012). Az igazságügyi pszichiátria célja a visszaesés kockázatának csökkentése a mentális vagy pszichiátriai problémák kezelésével (Basic Care Program Szakértői Központ Igazságügyi Pszichiátria (EFP), 2019). Következésképpen a járóbeteg igazságügyi orvosszakértői mentális egészségügyi intézményekben a PD-ket értékelik és kezelik is. A PD-k gyakran kínált kezelése a sématerápia (ST).

A PD-k sschematerápiával (ST) történő kezelése hatékonynak bizonyult a rendszeres mentális egészségügyi ellátásban (Bamelis et al., 2014). Csökkent a PD tünetek jelenléte, csökkent a depresszió és a szorongás, és javult az életminőség. Az ST a Young (2003) által kifejlesztett pszichoterápia egyik formája, amely a korai maladaptív sémákra (EMS) és sémamódokra (SM) összpontosít. Az EMS-t önpusztító alaptémákként határozzák meg, amelyek az önmagunkról, másokról és a világról alkotott nézeteiket érintik. Az SM egy személy kognitív, érzelmi vagy viselkedési állapota egy adott pillanatban, az SM lehet adaptív vagy maladaptív. Az ST-ben a cél az EMS hatásának csökkentése, hogy a maladaptív SM-et adaptívabb, egészségesebb SM-re cseréljék. Az igazságügyi orvosszakértői betegek esetében az ST-t specifikus SM hozzáadásával korrigáltuk. Ez a korrekció ígéretes eredményeket mutatott a törvényszéki kórházakban a PD-tünetek csökkenése tekintetében Bernstein és munkatársai tanulmányában. (2012, 2021). A vizsgálat azonban a zárt igazságügyi pszichiátriai kórházakra korlátozódott, ahol a betegeket kötelezően fogadták be.

Az elmúlt években a személyiség és a PD területén olyan fejlődés ment végbe, amely a személyiségpatológia magjaként nagyobb figyelmet szentel a személyiségműködésnek (PF). Ezt a személyiségzavarok alternatív modelljének (AMPD) A kritériuma írja le a DSM-5 III. szakaszában (APA, 2013; Emerging Measures and Models). Ez a dimenziós nézet jobban illeszkedik a klinikai gyakorlathoz, amelyben a PF a maladaptív és az adaptív PF kontinuumának tekinthető (Widiger és mtsai, 2005), és ahol a betegek kezelése megpróbálja javítani a PF-t (Verheul és mtsai, 2008). Számos eszközt fejlesztettek ki ennek a PF-nek a mérésére, beleértve az önbeszámoló kérdőíveket, mint például a személyiségproblémák súlyossági mutatóit (SIPP-118; Verheul et.al, 2008), a Level of Personalityfunctioning Scale-Brief Form 2.0 (LPFS-BF) 2.0; Hutsebaut et al., 2016), valamint a személyiségzavar általános értékelése (GAPD; Livesly, 2006). Egy tanulmány, amely a PF mérésére szolgáló nyolc műszer tartalmát hasonlította össze egymással (Waugh et al., 2021), megállapította, hogy az értékelők egyetértést mutattak az eszközök használata során, és az eszközök többnyire hasonlóak a mögöttes PF-konstrukció lefedettségében. Waugh és munkatársai következtetései alapján. (2021), egyszerű használat és elérhetőség holland nyelven, a jelenlegi tanulmányhoz az LPFS-BF 2.0-t és a SIPP-118-at fogjuk használni. Az LPFS-BF 2.0 nagyon rövid (12 elem), ezért könnyen és gyorsan kezelhető. Az LPFS-BF 2.0-t a kezelés kimenetelének mértékeként mutatták be fogva tartási körülmények között (Bach és Hutsebaut, 2018). A SIPP (Waugh tanulmányában további magyarázat nélkül a SIPP rövid formájú (SF) változatát használták) jó választás a PD és a PF súlyosságának vizsgálatára a rögzített tartalom szempontjából (Waugh et al., 2021). ). A SIPP-118 a kezelés hatására bekövetkező PF változás mérésére is alkalmazható (Verheul et.al., 2008).

Az igazságügyi ambuláns mentális egészségügyben, amennyire tudjuk, nem azonosítottak olyan specifikus eszközt, amely hasznos lenne a rutin kimenetel monitorozás (ROM) mérésére a PD-kezelés során. A PF-et értékelő kérdőívek, mint például a SIPP-118 vagy az LPFS-BF 2.0 alkalmasak lehetnek erre, mivel képesek rögzíteni a PF-ben bekövetkező változásokat a terápia során. Az igazságügyi pszichiátriában a terápia hatását általában a bűnismétlés kockázatának vagy a bûnözés valószínûségének értékelésével, kockázatértékelési eszközzel (RAI) értékelik. A RAI-ban különbséget tesznek statikus és dinamikus tényezők között. A különbséget az igazságügyi alapellátási program (EFP, 2019) magyarázza: A statikus tényezők többnyire olyan életút-események, amelyek megváltoztathatatlanok, és (már) nem befolyásolhatók kezeléssel, például az elítélések száma vagy a családban előforduló bűnözés. A dinamikus tényezők olyan tényezők, amelyek befolyásolhatók, és amelyek esetében a kutatás kimutatta, hogy összefüggés van a (bűnözői) viselkedéssel, például alkoholizmussal vagy impulzív viselkedéssel. A dinamikus tényezők kezeléssel történő csökkentését főként a törvényszéki pszichiátriában használják bűncselekmények megelőzésére.

Ha figyelembe vesszük a Forensic Ambulatory Risk Evaluation (FARE; Van Horn et al., 2016) dinamikus tényezőit és a SIPP-118 szempontjait, úgy tűnik, hogy több komponens között átfedés van (az egyedi variancia rögzítése mellett). Például mindkét eszköz tartalmazza az "önreflexió" (a FARE-ban a diszfunkcionális megoldási készségekben), az "érzelemszabályozás" (a FARE-ban rossz impulzuskontroll esetén) és az "agresszió szabályozás" (a FARE-ban gyenge impulzuskontroll esetén) témakört. impulzus vezérlő). Szintén a „relációs függvények” (egy tartomány a SIPP-118-ban) hasonlóságot mutatnak a FARE „problémás (ex-) partnerkapcsolatok” elemével. Az LPFS-BF 2.0 is átfedést mutat a FARE-ban használt fogalmakkal. Ezért lehetséges, hogy ezek a PF-eszközök jelentősek lehetnek az igazságügyi ambuláns mentálhigiénés kezelés monitorozásában, és a PF mértéke még érzékenyebb lehet a kezelés változásaira PD-k esetén, mivel ez a személyiségpatológia „magja”.

A jelenlegi tanulmány megvizsgálja az ST kimenetelét a PD-k esetében az igazságügyi ambuláns mentális egészségben. Tudomásunk szerint ezt korábban nem vizsgálták. Három elsődleges eredményt fogunk megvizsgálni. Az első eredmény, hogy az ST hatékony kezelés-e, az adaptívabb EMS és SM (az ST klasszikus kimeneti változói) irányába mutató változások alapján mérhető. A második kimenetel a bűnismétlés kockázatának csökkentése (a törvényszéki pszichiátria klasszikus kimeneti változója) szempontjából van meghatározva. Harmadszor, meg fogjuk vizsgálni, hogy a PF súlyosságának a DSM-5 (APA, 2013) A-kritériumában leírt fogalma hasznos-e az ST-kezelés hatásának követésére ezeknél a betegeknél.

Mivel a PD fennállása köztudottan összefügg a gyengébb életminőséggel (Soeteman et al., 2008) és más pszichológiai problémákkal (Andrea és Verheul, 2017), mindkét fogalom (életminőség és pszichológiai panaszok jelenléte) másodlagos kimeneti változók a kezelés hatásához.

Hipotézisek:

1. A PD ST-vel történő kezelése az igazságügyi ambuláns mentális egészségben pozitív változást mutat az EMS-ben és az SM-ben, amelyet az SM sebezhető gyermek (VC), a fő megküzdési mód (MCM) és az egészséges felnőtt (HA) önértékelésével mértek. az YSQ-3 (Young & Brown, 2005) és az SMI (Lobbestael et al., 2010) kérdőívek. (Elsődleges kimeneti változó.)
2. A PD ST-vel történő kezelése az igazságügyi ambuláns mentális egészségben pozitív változást mutat a bűnismétlés kockázatában a RAI FARE módszerrel mérve (van Horn et al., 2016) (klinikai ítélet). (Elsődleges kimeneti változó.)
3. A PD ST-vel történő kezelése ambuláns igazságügyi mentális egészségügyben pozitív változást mutat a PD-ben az AMPD-ben leírtak szerint, valamint a SIPP-118 (Verheul et.al., 2008) és LPFS-BF 2.0 (Hutsebaut et.) önbevallásos kérdőívekkel mérve. al., 2016). (Elsődleges kimeneti változók.)
4. A PD ST-vel történő kezelése az ambuláns törvényszéki mentális egészségügyben pozitív változást mutat az életminőségben, az Egészségügyi Világszervezet életminőség rövid űrlapjával (WHOQoL-BREF; a WHOQoL csoport, 1996) mérve. (Másodlagos eredmény változó.)
5. A PD ST-vel történő kezelése az ambuláns törvényszéki mentális egészségügyben pozitív változást mutat a pszichológiai panaszok tekintetében, a Brief Symptom Inventory (BSI; Derogatis, 1975; fordítása: de Beurs, 2008) szerint. (Másodlagos kimeneti változó).

Ebben a tanulmányban egy nem egyidejű, többszörös alapvonalú Single Case Experimental Design (SCED) (Kazdin, 1982) készül. Az SCED kis mintaméretekre jellemző. Ennél a kialakításnál nincs szükség kontrollcsoportra. Minden résztvevő a saját időpontjában indul, így egy tárgyon belüli tervet készítünk.

A PD-k esetében az ST a The Rooyse Wissel ambuláns kezelési központok (tRWot) szokásos ellátása. Az ST-t hetente egy ülésben adják be minősített terapeuták. Az elmúlt években a tRWot-nál a beadás és a terápia megkezdése közötti várakozási idő (sajnos) általános gyakorlat volt a minősített terapeuták kapacitásproblémái miatt. Ezt a várakozási időt használjuk tanulmányunk alapfázisaként. A vizsgálatunkban részt vevő betegek számára nem lesz többlet várakozási idő. A várakozási idő alatt semmilyen más pszichoterápia nem kerül alkalmazásra, amely szintén szokásos eljárás. A kezelés egyéb formáit (például a gyógyszeres terápiát) regisztrálják. A várakozási időszakban az adatgyűjtéssel kezdjük. Az ST megkezdése után, legfeljebb 2 évvel, a kezelési szakaszban adatgyűjtésre kerül sor. Célunk, hogy a tanulmányt 2022-ben kezdjük meg.

Minimum 8 beteget céloznak meg, amint azt egy hasonló, a sématerápiát is vizsgáló, ilyen elrendezésű vizsgálatban használták (Videler, 2018). Mivel ez egy SCED, nincs szükség mintaméret-számításra.

Az információkat az elektronikus betegállományból (EPD) nyerik ki, és a résztvevőket kérdőívek kitöltésére is felkérik.

A hiányzó értékeket a kitöltött kérdőívek áttekintésével feljegyezzük, és lehetőség szerint egyeztetjük a résztvevőkkel. A tervezett résztvevők korlátozott száma miatt ez reális dolog. Ha valamelyik érték hiányzik, azt az eredmények leírásánál megemlítjük.

Az SCED-re jellemző szemrevételezés mellett az időt mint folyamatos változót tartalmazó vegyes hatású modellt is alkalmaznak az egyes résztvevők és a kezelési fázisok közötti különbségek felmérésére az igazságügyi orvosszakértői ellátás elsődleges és másodlagos kimenetelében. Az eredményeket longitudinálisan értékelik az idő rögzített hatásai, a terápia x idő kölcsönhatása és más kiindulási kovariánsok felhasználásával. A véletlenszerű modellrészt a Bayes-féle információs kritérium (BIC) segítségével választjuk ki egy „strukturálatlan”, egy autoregresszív (AR1) vagy egy autoregresszív mozgóátlag (ARMA11) tárgyon belüli kovariancia struktúrából. A modell eredményeit P értékek és 95%-os konfidencia intervallumok formájában mutatjuk be. A maradékok, a standardizált maradékok és a véletlen hatások normál kvantilis diagramjait fogják használni a modelldiagnosztikához. Ha a vegyes hatású modellelemzés alapjául szolgáló feltételezések sérülnek, az elemzést általánosított becslési egyenlet segítségével végezzük el.

Az idő hatását a terápiára a Cohen-féle d. Ezeket a hatásméreteket a rendszer az utolsó beavatkozási érték és a kezelési hatás erősségének mérésére szolgáló alapérték közötti változásként számítja ki. Az elemzések az SPSS segítségével történnek.

A nyomon követhető kutatási adatokat (tRWot betegszám és születési dátum) és a hozzárendelt tárgyszámot a VUB egy biztonságos Word fájlban tárolja, amelyhez csak B. van Reijswoud fér hozzá.

A fennmaradó adatoknál mindig ezt a tárgyszámot használjuk az azonosításhoz. Ezek az adatok közvetlenül az SPSS-be kerülnek a tárgyszám alatt. A résztvevők által papír alapon kitöltött kérdőívek is a VUB-ban (csak) tárgyszámmal vannak tárolva.