禁煙ラインの関係を評価するための要因計画

個人は 6 つの条件のいずれかにランダムに割り当てられました。 この計画は 2 要素、3 行 2 列の要因計画で、金銭的インセンティブが 3 レベル、プロアクティブ コールが 2 レベル (はい、いいえ) でした。 すべてのグループはダイレクトメールと無料のタバコ処理サービスを受けました。

介入は2017年6月から2017年10月まで実施された。 国家乳がんおよび子宮頸がん早期発見プログラムは、世帯収入が米国連邦貧困レベルの 250% 以下の無保険女性にサービスを提供しています。その後、サンプルは完全に女性であり、研究者には自己申告による喫煙状況が入手可能な個人も含まれていました（2014年から2017年まで）。 喫煙状況は、クリニックとセージのコールセンターから得られるセージのデータを使用して判定されました。 統一された尺度 (「参加者は現在タバコを吸っていますか?」) を使用して、喫煙状況は Sage プログラムへの連絡時 (つまり、クリニックへの訪問またはコールセンターへの連絡時) のタバコの使用に基づいていました。 喫煙強度に関するデータは入手できなかった。 選択基準を満たした喫煙者は 3,723 人でした。

参加者全員に 2 回のダイレクトメールが届きました。 メーラーは二つ折りのカードで構成されており、そこにはロスフレームアプローチに基づいたメッセージとグラフィックが含まれていました。 以前の研究に従って、ロスフレームアプローチは、特定の行動が不健康な結果につながることを示すように設計されており、研究者らはメッセージと行動ステップの明確な表現を組み合わせました。

セージには、患者ナビゲーターが常駐するコールセンターがあります。 参加者がセージの番号に電話すると、患者ナビゲーターは台本に従い、発信者のプロモーション コードを記録し、発信者の参加希望を判断し、参加希望者の退会ラインに接続しました。 2 回のダイレクトメールの後、患者ナビゲーターは対象となる参加者に積極的なアウトリーチ電話をかけました。 電話番号は Sage データベースから取得されました。 ナビゲーターはスクリプトを使用して、参加者にダイレクト メールの内容とプログラムのオファーを思い出させました。 各参加者は 1 件のプロアクティブ コールを受信しました。 1 回の通話試行が行われました。ナビゲーターは不在の参加者にボイスメールを残しました。 プロアクティブな通話は 3 か月間続きました。

メーラーとナビゲーターはどちらも、ミネソタ州の人口ベースの無料の禁煙サービスを参加者に紹介しました。 禁煙ラインは独立した非営利団体によって資金提供され、運営されています。 参加者は電話またはオンラインでサービスに登録できます。 タバコ使用者は、電話カウンセリングまたは 1 つ以上の個別サービスを選択できます。

私たちの主なアウトカムは電話のみでの治療接続で、これは患者ナビゲーターによる三者通話による参加者と退社スタッフ間の確認された接続として定義されました。 意欲的な参加者に対しては、患者ナビゲーターが終了ラインのスタッフに電話し、三者通話で患者がつながることを確認しました。 ナビゲーターは、参加者とラインを離れたスタッフの間のコミュニケーションが確立されるまで、ラインに留まりました。 接続されると、禁煙ラインの訓練を受けたオペレーターが禁煙関連サービスの管理を担当しました。

2 番目の対策として、オンライン サービスへの接続をキャプチャしました。 この対策では、電話接続と Web 接続の両方を組み合わせました。 Web 接続では、参加者が独自のオンライン ランディング ページに個別のプロモーション コード (ダイレクト メールで提供される) を入力したかどうかを評価しました。 参加者が各自のコードを入力すると、禁煙 Web ページに直接接続され、そこで個人情報を入力し、カスタマイズされた治療サービスを選択します。 オンライン サービスへの直接転送は接続としてカウントされます。各コードは 1 回だけカウントされました。 研究者らは、タバコ治療サービスへの接続を示すより保守的な尺度であるため、確認された電話接続を主要結果として使用しました。 研究者らは、二次分析で電話と Web 接続を組み合わせた測定を使用しました。

介入コンポーネント。 研究者らはダミー変数を使用して金銭的インセンティブのレベルを評価しました (3 つの尺度すべてについて: 1= はい、0= いいえ)。 プロアクティブ コールの評価は、二分法 (1= プロアクティブ コール、0= プロアクティブ コールなし) を使用して評価されました。 研究者らは、相互作用項を生成することにより、コンポーネントの複合効果を評価しました。

共変量。 研究者らは、ランダム化されたグループが年齢（20歳から88歳までの連続測定）、人種/民族（白人、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック、アメリカ先住民、その他の人種/民族の5つの二分法）、参加者がスペイン語を話すかどうか、またはスペイン語を話すかどうかによって異なるかどうかを調べた。そうでない (1=はい、0=いいえ)、回答者が喫煙者仲間と同居しているかどうか (1=はい、0=いいえ)、セージとの最後の接触からの経過時間 (4 つの二分変数: 2014、2015、2016、または 2017)、および都市部の住居 (1=大都市圏、0=その他)。

調査員はプロトコルごとのアプローチを使用して、不正なアドレスを持つ個人をすべて排除しました。 記述統計を使用して、介入群間の接続率と人口統計を比較しました。 研究者らは、推定後の一対比較を実行するために、6 つの考えられる治療条件すべてについて二分法を含むロジスティック回帰モデルを実行しました。

ロジスティック回帰は、二値の結果を伴う不均衡要因計画を調べるための最適な方法です。 研究者らは、一次分析として 4 つのロジスティック回帰モデルを実行しました。 研究者らは、(1) インセンティブ レベルと電話のみの回線切断との関連、(2) プロアクティブな通話と電話のみの回線切断との関連、(3) 金銭的インセンティブとプロアクティブな通話の直接効果を調査しました。 、インセンティブレベルと積極的な呼びかけの間の相互作用、および（4）共変量に対して調整された介入コンポーネントの効果。 ロジスティック回帰モデルの場合、インセンティブとプロアクティブ コールの主効果は、他のすべての変数がゼロに等しい場合の効果として解釈され、交互作用係数は、プロアクティブ コールと退社ラインへの接続との関係性のテストとして解釈されます。インセンティブの受け取りに依存していました。 二次分析では、調査員は、電話のみの測定値と、電話と Web 接続を組み合わせた複合測定値との間の差異をテキストで報告します。

費用対効果分析のために、研究者らは平均費用対効果比を評価しました。これは、インセンティブなし、コールなしのグループと比較した各介入グループによるコストの増加を、インセンティブなし、コールなしのグループと比較した各介入グループ内の接続の増加で割ったものです。インセンティブ、コールグループなし。 研究者らは、増分費用対効果比も調査しました。これは、隣接条件と比較したコストの変化を、隣接条件と比較した接続の変化で割った値です。 調査員らは、印刷、郵送、インセンティブ、人件費、ランディング ページの作成とメンテナンスに関連するコストを含めました。 費用は 2017 年の米ドルで、領収書と労働時間に基づいています。時給は各ポジションの全国平均に基づいています。