양극성 우울증 치료의 rTMS

양극성 정동 장애는 상당한 사망률과 이환율을 보이는 심각한 정신 질환입니다[1]. 서양 인구의 일부 유병률 추정치는 6.4%로 높습니다 [2]. 양극성 장애의 우울한 측면은 종종 간과되는데, 아마도 양극성 장애로 고통받는 사람들의 삶에 미치는 상당한 영향에도 불구하고 덜 극적인 성격 때문일 것입니다[3]. 양극성 우울증은 자살 위험이 20배 증가하며[4], 일반적으로 조증 또는 경조증 에피소드보다 3~5배 더 오래 지속됩니다[5, 6].

그럼에도 불구하고 양극성 우울증에 대한 치료법에 대한 조사는 상대적으로 드물고 무작위 대조 시험보다는 주로 전문가의 판단에 근거한 지침이 있습니다[7]. 1차 치료는 일반적으로 리튬, 나트륨 발프로에이트 또는 카르바마제핀과 같은 기분 안정제를 사용한 치료를 포함합니다[7]. SSRI, buproprion 또는 venlafaxine과 같은 항우울제의 추가는 우울증이 지속되는 경우 빠른 순환 및 조증 또는 조증 에피소드를 유발할 가능성이 있지만 표시될 수 있습니다. lamotrigine과 비정형 항정신병약과 같은 대체 약제도 고려할 수 있다[7]. 그러나 이 분야에 대한 확고한 증거는 거의 없으며 양극성 우울증 치료에 대한 통제된 연구의 부족은 2005년 Thase[7]에 의해 "현장에 당혹스러운 일"이라고 설명했습니다. 효능에 대한 증거가 부족하다는 것 외에도 양극성 우울증 환자의 상당 부분이 약물 조합을 포함하여 일반적으로 사용되는 다양한 치료법에 반응하지 않는다는 것이 분명합니다[8]. 양극성 장애의 우울 단계는 중요한 임상 문제이며 새로운 치료법 개발이 상당히 필요한 문제임이 분명합니다.

rTMS는 1980년대 중반에 처음 개발된 기술로 시변 자기장을 사용하여 뇌 활동을 자극합니다. rTMS 방법은 일반적으로 내약성이 우수하고 안전하며 전기 충격 요법과 같은 보다 침습적인 형태의 뇌 자극에 필요한 마취제 사용과 같은 합병증이 없는 것으로 밝혀졌습니다.

기분에 영향을 미치는 rTMS의 능력은 1980년대 후반에 정상 대조군에서 처음 언급되었습니다. 우울증에서 배외측 전두엽 피질(DLPFC)의 초점 자극을 사용한 연구는 1990년대 중반에 처음 나타났습니다[9-11]. 이 연구는 왼쪽 전전두엽 피질(PFC) 자극 후 우울증 심각도가 감소하는 유망한 결과를 가져왔습니다. 그 이후로 왼쪽 DLPFC rTMS에 대한 상당한 수의 시험이 수행되었습니다. 이러한 연구의 대부분은 5-20Hz 자극 주파수를 사용했습니다. 이들 중 대부분은 표본 크기가 작고 기간이 짧았습니다(즉, 10회 치료)(CIA pub 11). 그들은 또한 가짜 자극 유형[12]의 선택과 제공된 자극 '용량'의 변화에 ​​대한 우려로 인해 혼란스러워했습니다. 가장 강력한 임상 효과가 있는 연구는 피험자당 더 많은 수의 펄스와 더 높은 자극 강도 수준을 사용했으며 이는 용량-반응 관계를 시사합니다(CIA pub 2,11). 이러한 연구 중 일부는 BPAD-DP 환자의 하위 집합을 포함했지만 그들은 거의 단극성 주요 우울증 환자의 치료에만 집중했습니다.

왼쪽 PFC rTMS의 항우울제 효과에 대한 최소 6개의 메타 분석이 있었습니다. 하나를 제외하고 모두 가짜에 비해 HFL-TMS의 2주간 더 큰 항우울제 효과를 나타냈습니다. 여기에는 6개 보고서[13], 12개 연구[14], 16개 연구[15], 10개 연구[16] 및 14개 코크란 검토[17]의 분석이 포함되었습니다. 단일 음성 연구에는 91명의 피험자가 포함된 6개의 보고서만 포함되어 있어 대부분의 다른 메타 분석보다 힘이 적었습니다. 대규모 연구에서 Holtzheimer 등은 가중 평균 효과 크기를 0.81[14], Burt 등은 0.67[15], Kozel은 0.53[16]의 효과 크기를 보고했습니다. 이들은 중간에서 큰 효과입니다. 그러나 연구에서는 관찰된 전반적인 임상 결과가 그리 인상적이지 않았다는 것을 반복해서 보고합니다. 예를 들어, 가짜 그룹의 7.3%와 비교하여 [14]에서 검토된 맹검 연구에서 HAMD의 평균 전체 개선률은 23.8%에 불과했습니다.

우울증에서 rTMS의 효능을 확실히 확립하는 문제를 해결하기 위해 최근 대규모 국제 시험이 완료되었습니다. 사설 TMS 제조업체(Neuronetics Pty Ltd)에서 실시한 이 실험에는 최대 9주 동안 위약과 비교한 HFL-TMS(10Hz)의 무작위 시험이 포함되었습니다. 이 연구의 결과는 가짜 rTMS 치료에 비해 활성 치료가 통계적으로 우월함을 보여줍니다[18]. 현재 이 실험의 결과는 우울증 치료를 위한 Neuronetics 장치에 대한 FDA 신청을 지원하는 데 활용되고 있습니다(M Demitrack, 개인 통신).

가짜 대조 시험 외에도 HFL-TMS를 ECT와 비교하는 일련의 시험이 있었습니다[19-22]. 고무적으로, 이들은 정신병 환자를 포함한 한 연구(정신병 그룹에서 ECT로 더 큰 이점을 보임[22])와 최근에 양측 또는 일측으로 더 나은 반응을 보고한 두 번째 시험을 제외하고는 ECT와 HFL-TMS 간의 반응률에 차이가 없다고 보고했습니다. 일방적인 왼쪽 PFC rTMS[23]의 3주 고정 과정과 비교하여 무제한 치료 기간의 ECT. 그러나 이러한 연구 중 일부는 그룹 간의 미묘한 차이를 감지할 수 있는 충분한 힘이 반드시 있는 것은 아닙니다.

보다 최근에는 몇 가지 대체 rTMS 패러다임이 가능성을 보여주었습니다. 고주파 rTMS와 달리 우측 PFC(LFR-TMS)에 적용된 저주파 rTMS는 국소 피질 흥분성을 감소시키는 것으로 알려져 있습니다[24]. LFR-TMS의 초기 시험은 치료 저항성이 없는 환자 샘플에서 그 효능을 확립했습니다[25]. 이전 NHMRC 보조금으로 자금을 지원받아 HFL-TMS 및 위약(CIA 15)과 비교하여 LFR-TMS의 효능을 확립하는 연구를 수행했습니다.

이전 연구 1:

이 연구에서 60명의 환자를 HFL-TMS 또는 LFR-TMS 또는 가짜 자극 조건(각 그룹에서 n=20)으로 무작위 배정했습니다. 모두 치료 저항성 우울증(TRD)이 있었고 여러 항우울제 투여 시도에 실패했습니다(평균 수 = 5.7 ± 3.4). 세 그룹 간에 기준선 임상적 또는 인구통계학적 차이는 없었습니다. 연구의 이중 맹검 단계에서 가짜 자극에 대한 반응보다 우수한 두 활성 그룹의 항우울제 효과가 분명히 있었습니다. 연구 4주 동안 두 활성 그룹 모두에서 지속적인 개선이 있었습니다. 그룹 전체에서 4주 치료 후 기준선 대비 MADRS 점수의 평균 백분율 변화는 48.0 ± 17.9%(범위 15.1 - 87.5%)였습니다. . 이 결과는 HFL-TMS와 LFR-TMS 모두 상당한 치료 효능을 가지고 있으며 강력한 임상 반응이 사용된 매개변수로 최소 20회의 치료 세션을 필요로 하는 것으로 나타났음을 입증했습니다. 그러나 환자의 하위 집단만이 치료에 반응했습니다.

HFL-TMS와 LFR-TMS의 동등성은 보다 최근의 연구[26]에서도 입증되었습니다.

이전 연구 2:

우리는 또한 1Hz 및 2Hz 자극을 오른쪽 PFC(CIA 47)와 비교하는 LFR-TMS의 대규모 임상 유효성 시험을 수행했습니다. 이 연구는 치료 저항성 주요 우울증 환자 130명을 무작위 배정하여 1Hz 또는 2Hz에서 매일 15분 동안 단일 훈련으로 올바른 PFC 자극을 받도록 했습니다. 2Hz 자극은 동일한 치료 시간 내에 적용된 자극의 수를 두 배로 늘릴 수 있는 잠재적인 방법으로 조사되었습니다(치료 용량을 증가시키고 잠재적으로 치료 반응을 향상시키기 위해). 치료 반응은 4주 동안 두 그룹 간에 동등했고(4주 동안 1Hz 그룹에서 62.3 ± 24.0% 변화, 2Hz 그룹에서 64.7 ± 21.0% 변화) 반응의 차이는 없었습니다. 이것은 LFR-TMS에 대한 최적 조건으로 2Hz의 대체를 지원하지 않습니다.

또 다른 대체 패러다임은 동일한 치료 세션에서 HFL-TMS 및 LFR-TMS를 차례로 적용하는 SBrTMS(sequential bilateral rTMS)입니다. 우리는 최근에 이 기술에 대한 최초의 대규모 연구를 완료했으며 치료 기간을 10일 이상 연장한 최초의 연구를 완료했습니다(CIA 33).

이전 연구 3. 수행된 연구에서 활성 자극과 가짜 자극을 비교하는 시험에서 각 치료 세션에서 HFL-TMS와 LFR-TMS를 순차적으로 결합했습니다(n=50, 그룹당 25). 중요한 것은 이전에 발표된 rTMS 시험보다 더 긴 최대 6주 동안 치료가 제공되었다는 것입니다. 이 연구에서 가짜 자극에 비해 능동적 자극의 현저한 이점이 분명히 있었습니다. 2주에 그룹 간에 유의한 차이가 있었습니다(F(1,25)=25.5, p<0.001) 이는 다른 모든 시도 시점에서 유의하게 유지되었습니다(F(5,44)=3.9, p=0.005). 환자들은 6주간의 적극적인 치료에 걸쳐 계속 반응했습니다.

가장 중요한 것은 연구가 끝날 때까지 활성 그룹의 25명 중 13명(>50%)과 가짜 그룹의 2명만이 HAMD에 대한 반응 기준을 충족했습니다. 활성 그룹에서 9명의 환자(36%)와 가짜 그룹에서 임상적 완화 기준을 충족한 환자는 없었습니다. 시험 종료 시 활성 치료로 전환한 가짜 그룹 환자의 추가 45%는 반응 기준(관해 기준 33%)을 충족하는 방식으로 반응했습니다.

양극성 장애에서의 rTMS - 우울 단계 BPAD에서 rTMS의 효과를 조사하는 임상시험은 현저히 적습니다. 이 중 오른쪽 DLPFC에 적용된 고주파 자극을 이용한 조증 치료에 소수가 집중했다. 이 기술에 대한 초기 공개 연구는 유망한 것으로 보였지만 부정적인 결과도 발표되었고 [27] 실질적인 최종 시험이 필요합니다.

BPAD-DP의 치료에 특별히 초점을 맞춘 연구는 훨씬 적습니다. 이들 중 첫 번째에서 Dolberg 등은 20명의 환자를 HFL-TMS 또는 위약에 무작위로 배정했습니다[28]. 불행하게도 발표된 간략한 보고서는 실험 세부 사항을 거의 제공하지 않지만 활성 그룹은 치료 2주 후에 가짜 그룹보다 더 나은 것으로 나타났습니다. 대조적으로 유일한 다른 무작위 시험에서 Nahas 등은 23명의 환자를 대상으로 한 연구에서 활성 HFL-TMS와 sham 사이의 반응에 차이가 없음을 발견했습니다[29]. 이 연구에서 활동 그룹에서 36%, 가짜 그룹에서 33%의 응답률이 있었습니다. 저자들은 그들이 사용한 가짜 코일의 유형이 그들이 적용한 코일 방향으로 생성된 뇌 자극의 정도 때문에 부분적으로 '활성'인지에 대해 질문했습니다. 같은 그룹은 매주 rTMS 유지 관리를 제공하는 활성 rTMS에 반응한 7명의 환자를 12개월 동안 추적했습니다[30]. 후속 조치의 개방성으로 인해 정량화하기 어려웠지만 유지 치료의 이점이 어느 정도 있는 것으로 나타났습니다.

BPAD-DP에서 rTMS의 유용성에 대한 정보의 유일한 다른 소스는 혼합 샘플을 사용한 일반 시험에서 이러한 환자의 반응에 대한 설명에서 나옵니다. 불행하게도 위에서 설명한 Neuronetics 시험[18]을 포함한 대규모 연구 중 일부는 BPAD 환자를 제외했으며 우리 연구 이외의 대부분의 연구는 하위 그룹에서 의미 있는 데이터를 추출하기에는 샘플이 너무 적었습니다. 우리가 수행한 연구에서 그 중 어느 것도 BPAD에서 rTMS 반응을 직접 조사하도록 설계되지 않았으며 현재까지 총 50개의 BPAD-DP가 치료되었습니다. 이들은 5개의 별도 시험에서 처리되었습니다. 대부분의 이러한 시험에서 피험자의 수가 너무 제한되어 있어 유용한 추론을 이끌어낼 수 없습니다. 그러나 총 21명의 BPAD-DP 환자가 위에서 설명한 임상 유효성 시험에서 4주 동안 LFR-TMS를 받았습니다(연구 2). 이 그룹에서는 기준선과 2주차 사이에 Hamilton Depression Rating Scale(HAMD) 점수가 크게 감소했습니다(기준선 = 21.6 ±5.7, 2주차 = 12.0±6.3, p<0.001) 기준선과 4주차 사이(기준선 = 21.6 ±5.7, 4주차 = 9.7±6.3, p<0.001). 흥미롭게도 이것이 치료 기간이 2주 이상인 최초의 공개된 샘플이라는 점을 감안할 때, 이 그룹은 2주와 4주 사이에 HAMD 점수에서 상당한 감소를 보였습니다(p<0.05). 더 긴 치료 기간의 이점을 나타냅니다. 이 환자들 중 15명(71%)이 반응 기준을 충족했습니다(임상 종료까지 HAMD 점수 >50% 감소).

이 연구는 가짜 대조군을 포함하지 않았지만 저주파 우측 rTMS가 BPAD-DP에서 치료 가능성을 가지고 있으며 최종 무작위 통제 시험의 수행을 보증한다는 것을 강력하게 시사합니다. 국제 rTMS 연구 커뮤니티(이 보조금의 CIA는 경두개 자기 자극을 위한 국제 학회(International Society for Transcranial Magnetic Stimulation)의 위원회 위원임) 내에서 광범위한 의사소통이 이루어지고 있음에도 불구하고, BPAD-DP에서 rTMS의 사용을 탐색하는 대규모 연구가 완료되고 발표되지 않았음을 알고 있습니다. 또는 현재 진행 중입니다. 또한, 이 조건에서 LFR-TMS의 역할을 탐구하는 현재 또는 과거 연구를 알지 못합니다.

문헌의 기타 공백 분명히 BPAD는 재발성 질병이며 rTMS가 장기적인 결과에 미치는 영향에 대한 실질적인 데이터는 없습니다. rTMS 치료에 대한 장기 추적 데이터는 일반적으로 매우 제한적입니다. 한 연구에서 rTMS 및 ECT 치료 후 유사한 6개월 재발률이 보고되었지만[31] 제한된 환자 그룹(rTMS 그룹에서 n=21)의 결과만 고려했습니다. Neuronetics 시험(CIA 52)의 미공개 데이터는 rTMS 이후의 재발률이 이전에 발표된 대규모 ECT 연구(M Demitrack, 개인 통신)에서 나타난 것과 유사하거나 낮음을 시사합니다. 우리는 급성 치료 후 평균 9개월의 시간에 재발 및 재치료를 보고했지만 이 샘플은 급성 치료 종료와 재발 사이에 포괄적으로 추적되지 않았습니다(CIA 36). 우리는 이 연구에서 12개월의 후속 조치 기간 동안 구조화된 평가를 포함함으로써 치료 결과를 이해하는 데 크게 기여하는 것을 목표로 합니다.

가설/연구 질문

기본 가설

1. 고주파 좌측 rTMS로 치료하면 가짜 rTMS보다 HAMD 점수가 더 많이 감소합니다.
2. 저주파 우측 rTMS로 치료하면 가짜 rTMS보다 HAMD 점수가 더 많이 감소합니다.

2차 가설 3. rTMS에 대한 치료 반응자의 50% 이상이 rTMS로부터 계속해서 임상적 이점을 경험할 것이며, HAMD 점수가 치료 후 6개월 동안 급성 치료 단계의 끝에서 달성한 HAMD 점수의 25% 이내로 유지됨을 기준으로 합니다. 급성 치료 후속.

4. 고주파 좌측 rTMS 및 저주파 우측 rTMS를 사용한 치료는 둘 다 90% 이상의 치료 유지율로 평가할 때 내약성이 양호할 것입니다.

프로젝트 설계 및 절차 순서를 포함한 방법론

실험 설계 이 연구는 국제 CONSORT 지침과 일치하는 방식으로 결과를 보고할 수 있도록 설계되었습니다.

이 연구에는 4주(20 세션) 무작위 이중 맹검 임상 시험이 포함되며 두 곳(멜버른의 알프레드 정신의학 연구 센터 및 토론토 대학 정신의학과 중독 및 정신 건강 센터)에서 3가지 치료군이 실시됩니다. , 토론토, 온타리오, 캐나다).

양극성 I 또는 양극성 II 장애의 사이트별 계층화 및 진단과 함께 컴퓨터 번호 시퀀스의 생성을 통해 무작위화가 발생합니다. 피험자는 표준 수단(CIA 2)으로 양측 휴식 운동 역치를 측정한 후 첫 번째 치료 세션을 시작하기 직전에 무작위로 배정됩니다.

주요 연구 단계(1상)는 엄격한 이중 맹검 조건에서 수행되는 4주간의 무작위 통제 시험을 포함합니다. 눈가림 과정의 충실도는 환자 및 평가자와 함께 이 기간이 끝날 때 평가됩니다.

2단계에서는 가짜 치료를 받고 '활성' rTMS를 받고자 하는 환자에게 LFR-TMS를 사용한 공개 라벨 치료를 제공하는 것이 포함됩니다.

1단계 또는 2단계의 활성 치료에 대한 응답자는 참가자가 2주, 1, 3 및 6개월에 재평가되는 6개월 추적 기간인 3단계에 진입합니다.

과목

샘플 크기 우리는 각 그룹에 40명의 환자를 모집하는 것을 목표로 합니다(총 n=120). 연구를 위한 샘플 크기 계산은 그룹 내 표준 편차 7(이는 위에 제공된 저주파 우측 rTMS 시험 데이터에서 양극성 장애 환자의 HAMD 점수에 대한 표준 편차의 상한이었습니다) 및 그룹 간 차이를 기반으로 수행되었습니다. 5.0점(12개 활성 그룹 2개 변경(위의 4주 변경 데이터 기준) 및 실질적인 위약 반응을 허용하는 가짜 그룹에서 7개 변경). 0.05의 알파를 사용하여 연구는 3개 그룹 간의 최종 점수 차이를 탐지하기 위해 0.91의 검정력을 갖게 됩니다(PASS 8.0에서 계산).

임상 측정 인구학적 변수 및 잠재적 공변량은 임상 인터뷰 후 기준선에서 기록됩니다. 여기에는 현재 에피소드의 지속 기간, 첫 진단 후 몇 년, 이전 에피소드 수, 현재 및 이전 치료의 유형과 용량, 기분 장애의 가족력이 포함됩니다.

임상적 측정은 2주 및 4주차와 후속 평가에서 무작위로 수행됩니다. 치료 유형을 알지 못하는 훈련된 평가자가 모든 측정을 시행합니다. 평가자는 비디오 녹화 인터뷰를 기반으로 한 6개월 평가로 평가에 대한 기본 결과 평가에서 >90% 신뢰도를 유지해야 합니다.

주요 결과 변수는 우울증에 대한 17개 항목 Hamilton Rating Scale(HAMD)의 점수입니다[33]. 또한 우울증 증상 목록(IDS) - 임상의 버전 및 환자 버전[34]을 사용할 것입니다. 또한 응급 조증 증상의 가능성을 평가하기 위해 YMRS(Young Mania Rating Scale)로 환자를 평가할 것입니다[35].

임상 반응의 잠재적인 예측 변수를 탐색하기 위해 기준선에서 수행된 평가에는 우울증의 CORE 등급[36], 부모 스타일 측정[37], 우울 성격 인벤토리[38] 및 Costello 및 Comrey 특성 불안 측정[39]이 포함됩니다.

rTMS 치료가 인지 부작용을 초래할 수 있는 가능성을 평가하기 위해 다음 테스트를 통해 기준선과 치료 4주 종료 시 인지를 평가합니다. 그들은 또한 치료로 생성된 개선된 실행/전두 기능의 증거를 제공할 수 있습니다: 개인 기억 설문지, 블록 디자인 테스트, 언어 쌍 연합 기억 및 인식, 시각적 쌍 연합, 손가락 범위(WAIS), 단순 및 복합 반응 시간, 손가락 두드리기 테스트 , 언어 유창성, 트레일 메이킹 A&B.

TMS 치료 TMS는 70mm 8코일을 사용하는 Medtronic Magpro30 자기 자극기로 관리됩니다. 치료 TMS를 ​​시작하기 전에 단일 펄스 TMS를 ​​사용하여 표준 공표 방법(CIA 2)을 사용하여 모든 피험자에서 양측 단무지 외전(APB)에 대한 휴식 운동 역치(RMT)를 측정합니다.

자극 매개변수 rTMS는 모든 피험자에 대해 주당 5일 매일 관리됩니다: 왼쪽: 10Hz, 110% RMT, 40 훈련, 5초 지속 시간, 25초 간 훈련 간격(즉, 2000 펄스) 오른쪽: 1Hz, 110% RMT, 1200 펄스의 1개 샴: 샴 환자는 동일한 자극 매개변수에서 샴 코일을 사용하지만 왼쪽 또는 오른쪽에 샴 자극에 연속적으로 무작위화됩니다.

세션은 치료 기간과 일치했습니다. 빠진 세션은 치료 기간 연장으로 '보충'되지만 빠진 세션은 일주일에 한 번만 허용됩니다.

이전 연구(CIA 15)에 따라 맥박 수가 아닌 대략적인 치료 기간에 대해 두 가지 활성 조건이 일치되었습니다. 맥박 수에 대한 일치는 다른 연구에서 효과적인 것으로 나타난 것보다 상당히 적은 맥박을 가진 왼쪽 치료 일정 또는 과도하게 긴 오른쪽 치료 일정을 초래할 것입니다.

자극 국소화 이것은 표준 절차의 약간의 수정을 따릅니다. 첫째, 반대측 손의 단무지 외전근의 최적 활성화를 위한 부위는 역치 이상의 강도로 관련 운동 피질 영역을 자극하는 동안 위치할 것입니다. 이 부위는 두피에 표시됩니다. 그런 다음 두피 표면에서 앞쪽으로 6cm를 측정하고 잉크로 표시합니다. 이 지점은 자극 부위로 사용됩니다. 대부분의 rTMS 연구는 앞쪽으로 5cm를 측정했습니다. 그러나 이것은 배측 PFC의 후방에 일관되게 국소화되는 것으로 나타났습니다 [40]. 여기에 설명된 측정은 배측 PFC의 보다 일관된 치료를 초래해야 하지만 여전히 확립된 '5cm' 사이트와 상당한 자극 중첩을 제공합니다.

MRI 스캔 각 피험자는 Alfred 또는 Toronto Western Hospital(128 슬라이스)의 1.5 Tesla MRI 스캐너에서 3D 시상 방향 T1 가중 구조 MR 스캔을 받게 됩니다. 전두엽 피질 및 자극 부위에서 두피에서 피질까지의 거리 분석은 ANALYZE 소프트웨어 패키지를 사용하여 구조적 신경 영상 분석에 상당한 경험을 가진 박사후 연구원에 의해 이전에 발표된 방법[41]을 사용하여 수행됩니다. 스캔하는 동안 운동 피질 부위와 자극 부위가 2개의 비타민 E 캡슐로 두피에 표시됩니다. 이것은 또한 DLPFC의 피질 랜드마크와 비교하여 실제 자극 부위의 사후 분석을 허용합니다.

뇌파 검사(EEG) 치료 전 EEG는 5개 주파수 대역 내에서 평균 절대 스펙트럼 전력을 검사하는 데 사용됩니다. 그러면 평균 절대 전력(헤르츠당 제곱 마이크로볼트)이 다음 5개 주파수 대역 내에서 계산됩니다. 델타(0.5-3.5Hz), 세타(3.5-7.5Hz); 알파(7.5-12.5Hz); 베타 1(12.5-20.5Hz) 및 베타 2(20.5-32.5Hz). EEG 활성화/스펙트럼 파워는 휴식(눈을 뜨고 감음) 및 여러 작업에서 인지 참여 중에 평가됩니다.

동시 치료

그렇게 하는 것이 안전한 것으로 간주되는 경우 rTMS 동안 투약을 계속할 것입니다. 환자는 무작위 배정 전 4주 동안 용량 증가가 없었고 선별검사와 첫 번째 연구 평가 방문 사이의 1주 동안 우울증이 유의미하게 개선(>15% 변화)되지 않은 경우에만 연구에 참여합니다(HAMD 기준). 이 두 방문에서 평가). 새로운 향정신성 약물의 시작은 연구 시작 4주 전과 연구 기간 동안 허용되지 않습니다. 항우울제/기분 안정제의 지속은 시험을 현실적인 임상 틀에 둡니다. 우리는 다음을 통해 약물의 교란 효과를 최소화합니다.

1. 진입 전에 환자가 안정적인지 확인(안정된 용량 및 개선되지 않음).
2. 2차 통계 분석에서 투약 상태를 제어합니다. 약물 효과를 다루는 이러한 방식은 이전 시험(CIA 15, 33)에서 상당히 만족스러운 것으로 나타났으며 치료 효과를 혼동하지 않았습니다.

통계 분석 1차 분석은 연구를 조기에 종료한 피험자의 경우 '이월된 마지막 관찰' 방법을 사용하여 기준선에서 4주차까지 IDS 점수에 대한 HAMD 및 2차 분석에 대해 수행됩니다. ANOVA 테스트와 2가지 테스트를 사용하여 데이터 정규성 테스트 후 연속 및 범주형 변수에 대한 그룹 간의 인구통계학적 특성과 임상적 특성 간의 차이를 조사합니다. 반복 측정 일반 선형 모델은 피험자 간 변수로 그룹을 사용하여 연구 시점(기준선, 2주차, 4주차)에 걸쳐 그룹 점수의 차이를 찾기 위해 계산됩니다. 항우울제 동시 사용은 2차 분석에 공변량으로 포함됩니다.

후속 단계의 분석은 임상 반응에 대한 HAMD 역치 미만의 우울 증상을 계속 보고하는 환자의 수를 기술적으로 비교할 것입니다.

1. Fitzgerald, P.B., 우울 장애 치료를 위한 표준 임상 실습에 반복적인 경두개 자기 자극을 도입할 때입니까? Aust N Z J 정신과, 2003. 37: 5-11.
2. Fitzgerald, P.B., et al., 우울증 치료에서의 경두개 자기 자극: 이중 맹검, 위약 대조 시험. 일반 정신의학 기록 보관소, 2003. 60: 1002-8.
3. Fitzgerald, P.B., et al., 치료 저항성 우울증에 대한 순차 양측 반복 경두개 자기 자극의 무작위 통제 시험. 미국 정신과 저널, 2006. 163: 88-94.
4. Loo, C.K. 등, 우울증에 대한 경두개 자기 자극(TMS) 치료의 효능 검토, 효능을 최적화하기 위한 현재 및 미래 전략. J 영향 장애, 2005. 88: 255-67.
5. George, M.S, et al., 매일 반복되는 경두개 자기 자극(rTMS)은 우울증의 기분을 개선합니다. 신경보고, 1995. 6: 1853-6.
6. George, M.S, et al., 우울증 환자의 매일 왼쪽 전전두엽 반복 경두개 자기 자극 후 기분 개선: 위약 대조 교차 시험. Am J 정신과, 1997. 154: 1752-6.
7. Pascual-Leone, A., et al., 약물 내성 우울증에서 좌측 배외측 전두엽 피질의 고속 경두개 자기 자극. 랜싯, 1996. 348: 233-7.
8. Lisanby, S.H. 등, Sham TMS: 유도 전기장의 뇌내 측정 및 모터 유발 전위의 유도. 바이올 정신의학, 2001. 49: 460-3.
9. McNamara, B., et al., 우울증 및 기타 정신 장애에 대한 경두개 자기 자극. 사이콜 메드, 2001. 31: 1141-6.
10. Holtzheimer, P.E., 3rd, et al., 우울증 치료에서 반복적인 경두개 자기 자극의 메타 분석. 정신약리학 게시판, 2001. 35: 149-69.
11. Burt, T., et al., 경두개 자기 자극의 신경정신과 응용: 메타 분석. 신경 정신 약리학의 국제 저널, 2002. 5: 73-103.
12. Kozel, A., et al., 우울증 치료를 위한 좌측 전전두엽 반복 경두개 자기 자극(rTMS)의 메타 분석. 임상 실습 저널, 2002. 8: 270-5.
13. Martin, J.L., et al., 우울증 치료를 위한 반복적인 경두개 자기 자극. 체계적인 검토 및 메타 분석. Br J 정신과, 2003. 182: 480-91.
14. Pridmore, S., et al., 주요 우울 에피소드에서 급속 경두개 자기 자극(rTMS) 및 ECT 치료 세션의 무제한 비교. Int J Neuropsychopharmacol, 2000. 3: 129-34.
15. Janicak, P.G., et al., 주요 우울증에 대한 반복적 경두개 자기 자극 대 전기 충격 요법: 무작위 시험의 예비 결과. 생물학적 정신의학, 2002. 51: 659-67.
16. Grunhaus, L., et al., 반복적인 경두개 자기 자극은 비망상 주요 우울 장애의 치료에서 전기 충격 요법만큼 효과적입니다: 공개 연구. 생물학적 정신과, 2000. 47: 314-24.
17. Grunhaus, L., et al., 경두개 자기 자극이 심한 우울증에 미치는 영향. ECT와의 유사점. 생물학적 정신과, 1998. 43: 76S.
18. Chen, R., et al., 저주파 경두개 자기 자극에 의한 운동 피질 흥분성의 억제. 신경과, 1997. 48: 1398-403.
19. Klein, E., et al., 주요 우울증에서 우측 전두엽 저속 반복 경두개 자기 자극의 치료 효율: 이중 맹검 대조 시험. 일반 정신의학 기록 보관소, 1999. 56: 315-20.
20. Isenberg, K., et al., 오른쪽 전두엽의 저주파 rTMS 자극은 항우울제를 사용하지 않고 치료에 저항하는 우울증 환자의 경우 왼쪽 전두엽의 고주파 rTMS 자극만큼 효과적입니다. 앤 클린 정신과, 2005. 17: 153-9.
21. Loo, C.K., et al., 내성 주요 우울증 치료를 위한 양측 전전두엽 경두개 자기 자극에 대한 이중 맹검 제어 조사. 사이콜 메드, 2003. 33: 33-40.
22. Cohen, C.I., et al., 약제 내성 우울증에서 양측 rTMS의 효능 및 안전성. J 클린 정신과, 2003. 64: 613-4.
23. Conca, A., et al., rTMS 항우울제 치료에서 고주파수와 저주파 결합: 예비 결과. 험 사이코파마콜, 2002. 17: 353-6.
24. Hausmann, A., et al., 우울증에서 반복적인 경두개 자기 자극으로 인한 이점 없음: 전향적, 단일 센터, 무작위, 이중 맹검, 가짜 제어 "추가" 시험. J Neurol Neurosurg 정신과, 2004. 75: 320-2.
25. Rybak, M., et al., 경두개자기자극의 항우울제 효과의 비율과 크기를 증가시키려는 시도. 독일 정신 의학 저널, 2005. 8: 59-65.
26. Fitzgerald, P.B., et al., A Naturalistic Study of the Use of Transcranial Magnetic Stimulation in the Treatment of Depressive Relapse. Aust N Z J Psychiatry, 2006. 언론에서.
27. Dannon, P.N., et al., 중증 우울증 환자 모집단에서 ECT 또는 rTMS 과정 후 3개월 및 6개월 결과-예비 보고서. 바이올 정신과, 2002. 51: 687-90.
28. Holtzheimer, P.E., 3rd, et al., 우울 삽화 기간이 짧을수록 반복적인 경두개 자기 자극에 대한 반응을 예측할 수 있습니다. 우울한 불안, 2004. 19:24-30.
29. Nahas, Z., et al., 55-75세의 우울 환자에서 거리 조정 전전두엽 경두개 자기 자극의 안전성 및 이점: 파일럿 연구. 우울한 불안, 2004. 19: 249-56.
30. Fitzgerald, P.B., et al., The application of transcranial magnetic stimulation in psychiatry and neurosciences research. Acta Psychiatr Scand, 2002. 105: 324-40.
31. Fava, M., 치료 저항성 우울증의 진단 및 정의. 바이올 정신과, 2003. 53: 649-59.
32. Khan, A., et al., 우울증의 심각도 및 항우울제와 위약에 대한 반응: 식품의약국 데이터베이스 분석. J 클린 사이코파마콜, 2002. 22:40-5.
33. Hadzi-Pavlovic, D., et al., 정제된 우울 지수의 평가자 간 신뢰도: CORE 시스템. J 영향 장애, 1993. 27: 155-62.
34. Parker, G., et al., 정서 장애가 있는 환자의 관련성에 대한 역기능 육아 및 평가의 세련된 측정 개발. 사이콜 메드, 1997. 27: 1193-203.
35. Huprich, S.K., et al., The Depressive Personality Disorder Inventory: an initial exam of its psychometric properties. J 클린 사이콜, 1996. 52: 153-9.
36. Costello, C.G., et al., 우울증과 불안을 측정하기 위한 척도. J 사이콜, 1967. 66: 303-13.
37. Herwig, U., et al., 치료 연구에서의 경두개 자기 자극: 신경항법에 의한 "표준" 코일 위치의 신뢰성 검사. 생물학적 정신과, 2001. 50: 58-61.
38. Nahas, Z., et al., 우울한 성인의 전두엽 피질에 전달된 TMS의 뇌 효과: 자극 주파수 및 코일-피질 거리의 역할. J 신경정신의학 Clin Neurosci, 2001. 13: 459-70.