En blandet metodeevaluering av sittende arbeidsstasjoner i kontormiljø

Studere design

Behandlingsarmene i denne randomiserte kontrollerte studien med to armer (RCT) inkluderte en intervensjonsgruppe for sitt-stå-arbeidsstasjon (hver deltaker fikk en sitt-stå-arbeidsstasjon) og en kontrollgruppe (vanlig praksis).

Rekruttering

- Organisasjonsnivå

Kontorarbeidere fra én organisasjon ble målrettet av forskerteamet i august-september 2013. Det ble søkt samtykke fra 11 avdelingsledere for medarbeiderrekruttering, installasjon av stå-stå arbeidsstasjoner, studiekontakt og laboratoriebesøk i arbeidstiden. Avdelingene var plassert på tvers av fire bygninger med varierende kontoroppsett (åpen planløsning, enkeltkontorer eller en kombinasjon). Ansatte innenfor de målrettede avdelingene var hovedsakelig administrativt ansatte.

- Individuelt nivå

Via e-post fra forskerteamet fikk alle ansatte i samtykkende avdelinger en oversikt over studien og deltakerinformasjonsbladet, og ble invitert til en studieinformasjonssamling (to økter ble organisert per avdeling). Ansatte fikk 2 uker på seg til å melde interesse. Interesserte ansatte ble screenet for valgbarhet ved å bruke oppgitte kriterier av forskerteamet via telefon. Hvis inklusjonskriteriene ble oppfylt, ble skriftlig informert samtykke innhentet og baselinevurderinger planlagt. Det var ingen rase- eller kjønnsskjevhet i utvalget av deltakere.

Gruppeoppgave og intervensjon

Etter baselinevurderinger ble deltakerne tildelt av ett medlem av forskerteamet til en behandlingsarm ved bruk av en randomisert blokkdesign og tilfeldig talltabell. Avdelinger fungerte som blokker og deltakere innen avdelinger ble tilfeldig tildelt på individnivå til en arm. Tildeling av individuelle deltakere innen hver avdeling vekslet mellom armene (dvs. intervensjon, kontroll, intervensjon, kontroll...).

Datainnsamling

Ved baseline, 4 uker (midt-intervensjon) og 8 uker (slutt-intervensjon), ble deltakernes kontorbaserte atferd vurdert via dagbøker for økologisk øyeblikkelig vurdering (EMA). Ved baseline og 8 uker deltok deltakerne på universitetslaboratorier om morgenen for individuelle vurderinger av andre uttalte utfall. Før laboratoriebesøk ble deltakerne pålagt å faste i minimum 8 timer, unngå inntak av alkohol i 12 timer og unngå anstrengende trening i 24 timer.

Prøvestørrelse

For å gi rom for lite frafall, hadde studien som mål å rekruttere 25 deltakere per arm, og beholde 23 deltakere per arm. En prøvestørrelse på 23 per arm ble valgt a priori for å oppnå 90 % kraft (alfa 5 %; tosidig) for å oppdage en minimumsforskjell på 60 minutter/8-timers arbeidsdag mellom armene for sittetid på arbeidsplassen (primært resultat: forventet SD 60 minutter/dag). Datainnsamling for vaskulære og metabolske utfall vil gi effektstørrelsesestimater for kraftberegninger i påfølgende forsøk.

statistiske analyser

• Data ble analysert ved hjelp av Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) versjon 22 (IBM, New York, USA) med alfanivået satt til p≤0,05. Intervensjonseffekter ble sammenlignet etter 4 uker (sittende, stående og gående) og 8 uker (alle utfall) fra baseline ved bruk av analyse av kovarians (ANCOVA). Variabel endringsscore (4 eller 8 uker minus baseline) var den avhengige variabelen, med intervensjonsarm (kontroll vs intervensjon) den uavhengige variabelen. I alle analyser var kovariater grunnlinjeverdien for variabelen å kontrollere for eventuelle ubalanser ved baseline. Antropometriske, sosiodemografiske, arbeidsrelaterte og kontormiljøegenskaper ble testet som potensielle forstyrrelser for alle utfall. Konfoundere ble lagt inn som kovariater hvis signifikante assosiasjoner (p≤0,05) ble observert med endringer i et utfall og effekten på gjennomsnittlig forskjell mellom grupper oversteg 20 %. For endringer i sitte-, stående- og gåtid ble baseline-verdiene for de to andre atferdene testet som potensielle konfoundere, selv om ingen effekter på den gjennomsnittlige forskjellen mellom gruppene oversteg 20 %. Justerte endringsskårer og 95 % konfidensintervaller (CI) for forskjellen i endring mellom grupper er presentert med mindre annet er oppgitt. Akseptabilitets- og gjennomførbarhetsdata rapporteres som medianer og kvartiler.
• Manglende data og Intention-to-treat-analyse På grunn av deltakeruttak, tapte EMA-dagbøker eller manglende evne til å gjennomføre vurderinger, manglet data for alle utfall. Følgelig ble en per-protokollanalyse utført og deltakerne ble ekskludert fra analyser for utfall de manglet data for. For sittende, stående og gå på arbeidsplassen ble analysen per protokoll sammenlignet med en intensjon-å-behandle-analyse, som en sensitivitetsanalyse. For å behandle manglende data ble den fullstendig betingede imputeringsteknikken og ti imputeringssett brukt på grunn av en lav andel manglende data. Imputering var basert på alle 47 randomiserte deltakerne.
• Minimum viktige forskjellsanalyse Inferensiell statistikk ble kjørt ved å bruke minimum klinisk viktige forskjellsprinsipper, beskrevet andre steder. Kort fortalt trekker denne tilnærmingen slutninger basert på meningsfulle størrelser og anbefales sammen med hypotesetesting. Et regneark beregnet den kvantitative og kvalitative sannsynligheten for at de sanne effektene var fordelaktige, trivielle eller skadelige, etter at utfallsstatistikken, dens p-verdi og den minste/minimale viktige forskjellen ble lagt inn. Minimum viktige forskjeller for sittende og stående var 60 minutter/dag, og for gange 10 minutter/dag. Minimum viktige forskjeller for andre utfall ble bestemt gjennom en distribusjonsbasert metode som en Cohens d (standardisert forskjell mellom endringsskåre mellom grupper) på 0,2 standardavvik mellom forsøkspersoner (SD). SD av sammenslåtte grunnlinjedata ble brukt for å negere muligheten for individuelle forskjeller fra intervensjonen som påvirket SD etter 8 uker. For hver effekt ved 8 uker rapporteres kvantitative sannsynligheter for nytte, bagatell og skade, og kvalitative deskriptorer. Effekter ble tolket som uklare dersom sannsynligheten for nytte og skade var >5 %.