Smíšené metody hodnocení pracovních stanic ve stoje v kancelářském prostředí

Studovat design

Léčebná ramena v této dvouramenné randomizované kontrolované studii s paralelními skupinami (RCT) zahrnovala intervenční skupinu na pracovní stanici vsedě-stoj (každý účastník obdržel pracovní stanici vsedě-stoj) a kontrolní skupinu (obvyklá praxe).

Nábor

- Organizační úroveň

V srpnu až září 2013 se výzkumný tým zaměřil na kancelářské pracovníky z jedné organizace. Od 11 vedoucích oddělení byl vyžádán souhlas s náborem zaměstnanců, instalací pracovišť na sezení, studijním kontaktem a návštěvami laboratoří během pracovní doby. Oddělení byla rozmístěna ve čtyřech budovách s různým uspořádáním kanceláří (open-plan, jednotlivé kanceláře nebo kombinace). Zaměstnanci v cílových odděleních byli převážně administrativní pracovníci.

- Individuální úroveň

Prostřednictvím e-mailu od výzkumného týmu obdrželi všichni zaměstnanci souhlasných oddělení přehled studie a informační list pro účastníky a byli pozváni na informační schůzku o studiu (pro každé oddělení byly uspořádány dvě schůzky). Zaměstnanci dostali 2 týdny na vyjádření zájmu. Zaměstnanci, kteří projevili zájem, byli telefonicky prověřováni z hlediska způsobilosti podle stanovených kritérií výzkumným týmem. Pokud byla splněna kritéria pro zařazení, byl získán písemný informovaný souhlas a bylo naplánováno základní hodnocení. Při výběru účastníků nebyly zjištěny žádné rasové nebo genderové předsudky.

Skupinové přiřazení a intervence

Po základním hodnocení byli účastníci zařazeni jedním členem výzkumného týmu do léčebné větve pomocí randomizovaného blokového designu a tabulky náhodných čísel. Oddělení sloužila jako bloky a účastníci v rámci oddělení byli náhodně přiděleni na individuální úrovni do ramene. Zařazení jednotlivých účastníků v rámci každého oddělení se střídalo mezi pažemi (tj. zásah, kontrola, zásah, kontrola…).

Sběr dat

Na začátku, 4 týdny (střední intervence) a 8 týdnů (konec intervence), bylo chování účastníků v kanceláři hodnoceno prostřednictvím deníků ekologického momentálního hodnocení (EMA). Ve výchozím stavu a po 8 týdnech účastníci ráno navštěvovali univerzitní laboratoře k individuálnímu posouzení ostatních uvedených výsledků. Před návštěvami laboratoře byli účastníci povinni držet půst minimálně 8 hodin, vyhýbat se konzumaci alkoholu po dobu 12 hodin a vyhýbat se namáhavému cvičení po dobu 24 hodin.

Velikost vzorku

S přihlédnutím k malému předčasnému odchodu se studie zaměřovala na nábor 25 účastníků na rameno a udržení 23 účastníků na rameno. Velikost vzorku 23 na paži byla a priori vybrána k dosažení 90% výkonu (alfa 5%; oboustranný), aby se zjistil minimální rozdíl 60 minut/8 hodin pracovního dne mezi pažemi pro dobu sezení na pracovišti (primární výsledek: očekávaná SD 60 minut/den). Sběr dat pro vaskulární a metabolické výsledky by poskytl odhady velikosti účinku pro výpočty síly v následujících studiích.

Statistické analýzy

• Data byla analyzována pomocí Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) verze 22 (IBM, New York, USA) s hladinou alfa nastavenou na p≤0,05. Účinky intervence byly porovnány po 4 týdnech (sed, stání a chůze) a 8 týdnech (všechny výsledky) od výchozí hodnoty pomocí analýzy kovariance (ANCOVA). Skóre změny proměnné (4 nebo 8 týdnů minus výchozí hodnota) bylo závislou proměnnou, přičemž rameno intervence (kontrola vs. intervence) byla nezávislá proměnná. Ve všech analýzách byly kovariáty výchozí hodnotou pro proměnnou pro kontrolu jakýchkoli nerovnováh na začátku. Antropometrické, sociodemografické, pracovní a kancelářské charakteristiky byly testovány jako potenciální zkreslující faktory pro všechny výsledky. Konfounery byly zadány jako kovariáty, pokud byly pozorovány významné asociace (p≤0,05) se změnami ve výsledku a účinek na průměrný rozdíl mezi skupinami přesáhl 20 %. Pokud jde o změny v době sezení, stání a chůze, výchozí hodnoty dalších dvou chování byly testovány jako potenciální zmatky, ačkoli žádný vliv na průměrný rozdíl mezi skupinami nepřesáhl 20 %. Pokud není uvedeno jinak, jsou uvedeny upravené skóre změn a 95% intervaly spolehlivosti (CI) pro rozdíl ve změně mezi skupinami. Údaje o přijatelnosti a proveditelnosti se vykazují jako mediány a kvartily.
• Chybějící data a analýza záměru léčit Kvůli odstoupení účastníků, ztraceným deníkům EMA nebo neschopnosti provádět hodnocení chyběla data pro všechny výsledky. V souladu s tím byla provedena analýza podle protokolu a účastníci byli vyloučeni z analýz pro výsledky, pro které postrádali data. Pro sezení, stání a chůzi na pracovišti byla analýza podle protokolu porovnána s analýzou záměru léčby jako analýza citlivosti. K ošetření chybějících dat byla použita technika plně podmíněné imputace a deset imputačních sad z důvodu nízké míry chybějících dat. Imputace byla založena na všech 47 randomizovaných účastnících.
• Analýza minimálních důležitých rozdílů Inferenční statistiky byly prováděny s použitím principů minimálních klinicky důležitých rozdílů, popsaných jinde. Stručně řečeno, tento přístup vytváří závěry založené na smysluplných veličinách a doporučuje se spolu s testováním hypotéz. Tabulkový procesor vypočítal kvantitativní a kvalitativní pravděpodobnost, že skutečné účinky byly prospěšné, triviální nebo škodlivé, poté, co byla zadána statistika výsledku, její hodnota p a nejmenší/minimální důležitý rozdíl. Minimální důležité rozdíly pro sezení a stání byly 60 minut/den a pro chůzi 10 minut/den. Minimální důležité rozdíly pro ostatní výsledky byly stanoveny pomocí metody založené na distribuci jako Cohenovo d (standardizovaný rozdíl mezi skóre změn mezi skupinami) 0,2 standardní odchylky mezi subjekty (SD). SD shromážděných výchozích dat byla použita k vyvrácení možnosti individuálních rozdílů od intervence ovlivňující SD v 8. týdnu. Pro každý účinek po 8 týdnech jsou uvedeny kvantitativní pravděpodobnosti přínosu, triviální a škodlivé a kvalitativní deskriptory. Účinky byly interpretovány jako nejasné, pokud byla pravděpodobnost přínosu a poškození > 5 %.