Una valutazione con metodi misti delle postazioni di lavoro Sit-stand in un ambiente d'ufficio

Progettazione dello studio

I bracci di trattamento in questo studio randomizzato controllato (RCT) a due bracci a gruppi paralleli includevano un gruppo di intervento sulla postazione di lavoro seduto-in piedi (ogni partecipante ha ricevuto una postazione di lavoro seduto-in piedi) e un gruppo di controllo (pratica abituale).

Reclutamento

- Livello organizzativo

Gli impiegati di un'organizzazione sono stati presi di mira dal gruppo di ricerca nell'agosto-settembre 2013. È stato richiesto il consenso di 11 responsabili di dipartimento per il reclutamento dei dipendenti, l'installazione di postazioni sit-stand, il contatto con lo studio e le visite di laboratorio durante l'orario di lavoro. I dipartimenti erano dislocati in quattro edifici con diversi layout degli uffici (open space, uffici singoli o una combinazione). I dipendenti all'interno dei dipartimenti presi di mira erano prevalentemente personale amministrativo.

- Livello individuale

Tramite un'e-mail del gruppo di ricerca, tutti i dipendenti dei dipartimenti consenzienti hanno ricevuto una panoramica dello studio e del foglio informativo sui partecipanti e sono stati invitati a una sessione informativa sullo studio (sono state organizzate due sessioni per dipartimento). Ai dipendenti sono state concesse 2 settimane per esprimere interesse. I dipendenti interessati sono stati sottoposti a screening per l'ammissibilità utilizzando criteri dichiarati dal gruppo di ricerca tramite telefono. Se i criteri di inclusione sono stati soddisfatti, è stato ottenuto il consenso informato scritto e sono state programmate le valutazioni di base. Non c'era pregiudizio razziale o di genere nella selezione dei partecipanti.

Assegnazione di gruppo e intervento

Dopo le valutazioni di base, i partecipanti sono stati assegnati da un membro del gruppo di ricerca a un braccio di trattamento utilizzando un disegno a blocchi randomizzati e una tabella di numeri casuali. I dipartimenti fungevano da blocchi e i partecipanti all'interno dei dipartimenti venivano assegnati in modo casuale a livello individuale a un braccio. L'assegnazione dei singoli partecipanti all'interno di ciascun dipartimento si è alternata tra i bracci (ad es. intervento, controllo, intervento, controllo…).

Raccolta dati

Al basale, 4 settimane (a metà intervento) e 8 settimane (fine intervento), i comportamenti in ufficio dei partecipanti sono stati valutati tramite diari di valutazione momentanea ecologica (EMA). Al basale e 8 settimane, i partecipanti hanno frequentato i laboratori universitari al mattino per valutazioni individuali di altri risultati dichiarati. Prima delle visite di laboratorio, i partecipanti dovevano digiunare per un minimo di 8 ore, evitare il consumo di alcol per 12 ore ed evitare un intenso esercizio fisico per 24 ore.

Misura di prova

Tenendo conto di piccoli abbandoni, lo studio mirava a reclutare 25 partecipanti per braccio e a trattenere 23 partecipanti per braccio. Una dimensione del campione di 23 per braccio è stata scelta a priori per raggiungere il 90% di potenza (alfa 5%; due code) per rilevare una differenza minima di 60 minuti/8 ore di giornata lavorativa tra le braccia per il tempo di seduta sul posto di lavoro (risultato primario: DS previsto di 60 minuti/giorno). La raccolta dei dati per gli esiti vascolari e metabolici fornirebbe stime della dimensione dell'effetto per i calcoli di potenza nelle prove successive.

analisi statistiche

• I dati sono stati analizzati utilizzando il pacchetto statistico per le scienze sociali (SPSS) versione 22 (IBM, New York, USA) con il livello alfa impostato a p≤0,05. Gli effetti dell'intervento sono stati confrontati a 4 settimane (seduti, in piedi e camminando) ea 8 settimane (tutti i risultati) dal basale utilizzando l'analisi della covarianza (ANCOVA). Il punteggio di cambiamento variabile (4 o 8 settimane meno il basale) era la variabile dipendente, con il braccio di intervento (controllo vs intervento) la variabile indipendente. In tutte le analisi, le covariate erano il valore di riferimento per la variabile da controllare per eventuali squilibri al basale. Le caratteristiche antropometriche, sociodemografiche, relative al lavoro e all'ambiente d'ufficio sono state testate come potenziali fattori di confusione per tutti i risultati. I fattori confondenti sono stati inseriti come covariate se sono state osservate associazioni significative (p≤0,05) con cambiamenti in un risultato e l'effetto sulla differenza media tra i gruppi ha superato il 20%. Per i cambiamenti nel tempo di seduta, in piedi e di cammino, i valori basali degli altri due comportamenti sono stati testati come potenziali fattori di confusione, anche se nessun effetto sulla differenza media tra i gruppi ha superato il 20%. Salvo diversa indicazione, vengono presentati i punteggi di variazione aggiustati e gli intervalli di confidenza (CI) al 95% per la differenza di variazione tra i gruppi. I dati di accettabilità e fattibilità sono riportati come mediane e quartili.
• Dati mancanti e analisi dell'intenzione di trattare A causa del ritiro dei partecipanti, della perdita dei diari dell'EMA o dell'impossibilità di condurre valutazioni, mancavano i dati per tutti gli esiti. Di conseguenza, è stata condotta un'analisi per protocollo e i partecipanti sono stati esclusi dalle analisi per i risultati per i quali mancavano i dati. Per il posto di lavoro seduto, in piedi e camminando, l'analisi per protocollo è stata confrontata con un'analisi per intenzione di trattare, come analisi di sensibilità. Per trattare i dati mancanti, sono stati utilizzati la tecnica di imputazione completamente condizionale e dieci set di imputazione a causa di un basso tasso di dati mancanti. L'imputazione era basata su tutti i 47 partecipanti randomizzati.
• Analisi delle differenze minime importanti Le statistiche inferenziali sono state eseguite utilizzando i principi delle differenze minime clinicamente importanti, descritti altrove. In breve, questo approccio fa inferenze basate su grandezze significative ed è raccomandato insieme alla verifica delle ipotesi. Un foglio di calcolo ha calcolato la probabilità quantitativa e qualitativa che i veri effetti fossero benefici, banali o dannosi, dopo aver inserito la statistica dei risultati, il suo valore p e la differenza più piccola/minima importante. Le differenze minime importanti per stare seduti e in piedi erano di 60 minuti al giorno e per camminare di 10 minuti al giorno. Le differenze minime importanti per altri risultati sono state determinate attraverso un metodo basato sulla distribuzione come Cohen's d (differenza standardizzata tra i punteggi di cambiamento tra i gruppi) di 0,2 deviazioni standard tra soggetti (DS). La deviazione standard dei dati di riferimento aggregati è stata utilizzata per negare la possibilità che differenze individuali dall'intervento influenzassero la deviazione standard a 8 settimane. Per ogni effetto a 8 settimane, sono riportate le probabilità quantitative di beneficio, banale e danno, e descrittori qualitativi. Gli effetti sono stati interpretati come poco chiari se le probabilità di beneficio e danno erano >5%.