Una evaluación de métodos mixtos de estaciones de trabajo de pie y sentado en un entorno de oficina

Diseño del estudio

Los brazos de tratamiento en este ensayo controlado aleatorio (ECA) de dos brazos de grupos paralelos incluyeron un grupo de intervención de estación de trabajo para sentarse y pararse (cada participante recibió una estación de trabajo para sentarse y pararse) y un grupo de control (práctica habitual).

Reclutamiento

- Nivel de organización

Los trabajadores de oficina de una organización fueron atacados por el equipo de investigación en agosto-septiembre de 2013. Se buscó el consentimiento de 11 gerentes departamentales para la contratación de empleados, la instalación de estaciones de trabajo para trabajar de pie y sentado, el contacto de estudio y las visitas al laboratorio durante el tiempo de trabajo. Los departamentos estaban ubicados en cuatro edificios con diferentes diseños de oficinas (planta abierta, oficinas individuales o una combinación). Los empleados dentro de los departamentos objetivo eran predominantemente personal administrativo.

- Nivel individual

A través de un correo electrónico del equipo de investigación, todos los empleados de los departamentos que dieron su consentimiento recibieron una descripción general del estudio y la hoja de información del participante, y fueron invitados a una sesión de información del estudio (se organizaron dos sesiones por departamento). Los empleados tenían 2 semanas para expresar interés. El equipo de investigación evaluó la elegibilidad de los empleados interesados ​​utilizando los criterios establecidos por teléfono. Si se cumplieron los criterios de inclusión, se obtuvo el consentimiento informado por escrito y se programaron las evaluaciones iniciales. No hubo sesgos raciales o de género en la selección de los participantes.

Asignación de grupo e Intervención

Después de las evaluaciones iniciales, un miembro del equipo de investigación asignó a los participantes a un brazo de tratamiento mediante un diseño de bloques aleatorios y una tabla de números aleatorios. Los departamentos sirvieron como bloques y los participantes dentro de los departamentos fueron asignados al azar a nivel individual a un brazo. Asignación de participantes individuales dentro de cada departamento alternados entre brazos (es decir, intervención, control, intervención, control…).

Recopilación de datos

Al inicio del estudio, 4 semanas (intervención intermedia) y 8 semanas (intervención final), los comportamientos de los participantes en la oficina se evaluaron a través de diarios de evaluación momentánea ecológica (EMA). Al inicio ya las 8 semanas, los participantes asistieron a los laboratorios de la Universidad por la mañana para evaluaciones individuales de otros resultados establecidos. Antes de las visitas al laboratorio, los participantes debían ayunar durante un mínimo de 8 horas, evitar el consumo de alcohol durante 12 horas y evitar el ejercicio extenuante durante 24 horas.

Tamaño de la muestra

Teniendo en cuenta un pequeño abandono, el estudio tuvo como objetivo reclutar a 25 participantes por brazo y retener a 23 participantes por brazo. Se seleccionó a priori un tamaño de muestra de 23 por brazo para lograr un poder del 90 % (alfa 5 %; dos colas) para detectar una diferencia mínima de 60 minutos/jornada laboral de 8 horas entre brazos para el tiempo sentado en el lugar de trabajo (resultado principal: SD esperada de 60 minutos/día). La recopilación de datos para los resultados vasculares y metabólicos proporcionaría estimaciones del tamaño del efecto para los cálculos de potencia en ensayos posteriores.

Análisis estadístico

• Los datos se analizaron utilizando el Paquete Estadístico para las Ciencias Sociales (SPSS) versión 22 (IBM, Nueva York, EE. UU.) con el nivel alfa establecido en p≤0,05. Los efectos de la intervención se compararon a las 4 semanas (sentado, de pie y caminando) y 8 semanas (todos los resultados) desde el inicio mediante el análisis de covarianza (ANCOVA). La puntuación de cambio variable (4 u 8 semanas menos el valor inicial) fue la variable dependiente, y el brazo de intervención (control frente a intervención) fue la variable independiente. En todos los análisis, las covariables fueron el valor inicial de la variable para controlar cualquier desequilibrio al inicio. Las características antropométricas, sociodemográficas, relacionadas con el trabajo y del entorno de la oficina se probaron como factores de confusión potenciales para todos los resultados. Los factores de confusión se ingresaron como covariables si se observaron asociaciones significativas (p≤0,05) con cambios en un resultado y el efecto sobre la diferencia de medias entre los grupos superó el 20 %. Para los cambios en el tiempo para sentarse, pararse y caminar, los valores de referencia de los otros dos comportamientos se evaluaron como posibles factores de confusión, aunque ningún efecto sobre la diferencia media entre los grupos superó el 20 %. A menos que se indique lo contrario, se presentan las puntuaciones de cambio ajustadas y los intervalos de confianza (IC) del 95% para la diferencia en el cambio entre los grupos. Los datos de aceptabilidad y factibilidad se informan como medianas y cuartiles.
• Datos faltantes y análisis por intención de tratar Debido al retiro de los participantes, la pérdida de los diarios de EMA o la incapacidad de realizar evaluaciones, faltaban datos para todos los resultados. En consecuencia, se realizó un análisis por protocolo y se excluyó a los participantes de los análisis por los resultados para los que faltaban datos. Para sentarse, pararse y caminar en el lugar de trabajo, el análisis por protocolo se comparó con un análisis por intención de tratar, como un análisis de sensibilidad. Para tratar los datos faltantes, se utilizó la técnica de imputación totalmente condicional y diez conjuntos de imputación debido a la baja tasa de datos faltantes. La imputación se basó en los 47 participantes asignados al azar.
• Análisis de diferencias mínimas importantes Las estadísticas inferenciales se realizaron utilizando principios de diferencias mínimas clínicamente importantes, descritos en otra parte. Brevemente, este enfoque hace inferencias basadas en magnitudes significativas y se recomienda junto con la prueba de hipótesis. Una hoja de cálculo calculó la probabilidad cuantitativa y cualitativa de que los efectos verdaderos fueran beneficiosos, triviales o dañinos, después de ingresar la estadística de resultado, su valor p y la diferencia más pequeña/mínima importante. Las diferencias mínimas importantes para sentarse y pararse fueron 60 minutos/día y para caminar 10 minutos/día. Las diferencias mínimas importantes para otros resultados se determinaron a través de un método basado en la distribución como una d de Cohen (diferencia estandarizada entre puntuaciones de cambio entre grupos) de 0,2 desviaciones estándar (DE) entre sujetos. La DE de los datos iniciales agrupados se utilizó para negar la posibilidad de que las diferencias individuales de la intervención influyeran en la DE a las 8 semanas. Para cada efecto a las 8 semanas, se informan las probabilidades cuantitativas de beneficio, trivial y daño, y los descriptores cualitativos. Los efectos se interpretaron como poco claros si las probabilidades de beneficio y daño eran >5%.