Une évaluation à méthodes mixtes des postes de travail assis-debout dans un environnement de bureau

Étudier le design

Les bras de traitement de cet essai contrôlé randomisé (ECR) à groupes parallèles à deux bras comprenaient un groupe d'intervention sur poste de travail assis-debout (chaque participant recevait un poste de travail assis-debout) et un groupe témoin (pratique habituelle).

Recrutement

- Niveau organisation

Les employés de bureau d'une organisation ont été ciblés par l'équipe de recherche en août-septembre 2013. L'accord de 11 responsables de service a été sollicité pour le recrutement des salariés, l'installation des postes de travail assis-debout, les contacts d'étude et les visites de laboratoire sur le temps de travail. Les départements étaient répartis dans quatre bâtiments avec différents aménagements de bureaux (espaces ouverts, bureaux individuels ou une combinaison). Les employés des départements ciblés étaient principalement du personnel administratif.

- Niveau individuel

Par e-mail de l'équipe de recherche, tous les employés des services consentants ont reçu un aperçu de l'étude et une fiche d'informations sur les participants, et ont été invités à une session d'information sur l'étude (deux sessions ont été organisées par service). Les employés avaient 2 semaines pour manifester leur intérêt. Les employés intéressés ont été sélectionnés par téléphone pour déterminer leur admissibilité à l'aide de critères énoncés. Si les critères d'inclusion étaient remplis, un consentement éclairé écrit était obtenu et des évaluations de base étaient programmées. Il n'y avait aucun préjugé racial ou sexiste dans la sélection des participants.

Mission de groupe et intervention

Après les évaluations de base, les participants ont été affectés par un membre de l'équipe de recherche à un bras de traitement en utilisant une conception en blocs aléatoires et un tableau de nombres aléatoires. Les départements ont servi de blocs et les participants au sein des départements ont été assignés au hasard au niveau individuel à un bras. Affectation des participants individuels au sein de chaque département en alternance entre les bras (c'est-à-dire intervention, contrôle, intervention, contrôle…).

Collecte de données

Au départ, 4 semaines (milieu de l'intervention) et 8 semaines (fin de l'intervention), les comportements des participants au bureau ont été évalués via des journaux d'évaluation momentanés écologiques (EMA). Au départ et à 8 semaines, les participants se sont rendus dans les laboratoires universitaires le matin pour des évaluations individuelles d'autres résultats déclarés. Avant les visites au laboratoire, les participants devaient jeûner pendant au moins 8 heures, éviter la consommation d'alcool pendant 12 heures et éviter les exercices physiques intenses pendant 24 heures.

Taille de l'échantillon

En tenant compte d'un petit abandon, l'étude visait à recruter 25 participants par bras et à retenir 23 participants par bras. Une taille d'échantillon de 23 personnes par bras a été choisie a priori pour obtenir une puissance de 90 % (alpha 5 % ; bilatéral) pour détecter une différence minimale de 60 minutes/journée de travail de 8 heures entre les bras pour le temps passé assis sur le lieu de travail (résultat principal : ET attendu de 60 minutes/jour). La collecte de données pour les résultats vasculaires et métaboliques fournirait des estimations de la taille de l'effet pour les calculs de puissance dans les essais ultérieurs.

analyses statistiques

• Les données ont été analysées à l'aide du package statistique pour les sciences sociales (SPSS) version 22 (IBM, New York, États-Unis) avec le niveau alpha fixé à p≤0,05. Les effets de l'intervention ont été comparés à 4 semaines (assis, debout et marche) et à 8 semaines (tous les critères de jugement) à partir de l'inclusion à l'aide d'une analyse de covariance (ANCOVA). Le score de changement variable (4 ou 8 semaines moins la ligne de base) était la variable dépendante, avec le bras d'intervention (contrôle vs intervention) la variable indépendante. Dans toutes les analyses, les covariables étaient la valeur de référence de la variable pour contrôler tout déséquilibre au départ. Les caractéristiques anthropométriques, sociodémographiques, liées au travail et à l'environnement de bureau ont été testées en tant que facteurs de confusion potentiels pour tous les critères de jugement. Les facteurs de confusion ont été saisis en tant que covariables si des associations significatives (p≤0,05) étaient observées avec des changements dans un résultat et si l'effet sur la différence moyenne entre les groupes dépassait 20 %. Pour les changements de temps assis, debout et de marche, les valeurs de base des deux autres comportements ont été testées en tant que facteurs de confusion potentiels, bien qu'aucun effet sur la différence moyenne entre les groupes ne dépasse 20 %. Sauf indication contraire, les scores de changement ajustés et les intervalles de confiance (IC) à 95 % pour la différence de changement entre les groupes sont présentés. Les données d'acceptabilité et de faisabilité sont présentées sous forme de médianes et de quartiles.
• Données manquantes et analyse en intention de traiter En raison du retrait des participants, de la perte des journaux de l'EMA ou de l'incapacité à effectuer des évaluations, des données manquaient pour tous les critères de jugement. En conséquence, une analyse par protocole a été menée et les participants ont été exclus des analyses pour les résultats pour lesquels il manquait des données. Pour la position assise, debout et la marche sur le lieu de travail, l'analyse selon le protocole a été comparée à une analyse en intention de traiter, en tant qu'analyse de sensibilité. Pour traiter les données manquantes, la technique d'imputation entièrement conditionnelle et dix ensembles d'imputation ont été utilisés en raison d'un faible taux de données manquantes. L'imputation était basée sur les 47 participants randomisés.
• Analyse des différences minimales importantes Les statistiques inférentielles ont été exécutées en utilisant les principes des différences minimales importantes sur le plan clinique, décrits ailleurs. En bref, cette approche fait des inférences basées sur des grandeurs significatives et est recommandée parallèlement aux tests d'hypothèses. Une feuille de calcul a calculé la probabilité quantitative et qualitative que les véritables effets soient bénéfiques, insignifiants ou nocifs, après la saisie de la statistique de résultat, de sa valeur p et de la différence la plus petite/minimale importante. Les différences minimales importantes pour la position assise et debout étaient de 60 minutes/jour et pour la marche de 10 minutes/jour. Les différences minimales importantes pour les autres critères de jugement ont été déterminées par une méthode basée sur la distribution sous la forme d'un d de Cohen (différence standardisée entre les scores de changement entre les groupes) de 0,2 écart-type (ET) entre les sujets. L'écart-type des données de base regroupées a été utilisé pour écarter la possibilité que des différences individuelles par rapport à l'intervention influencent l'écart-type à 8 semaines. Pour chaque effet à 8 semaines, des probabilités quantitatives pour le bénéfice, le trivial et le préjudice, et des descripteurs qualitatifs sont rapportés. Les effets ont été interprétés comme incertains si les probabilités de bénéfice et de préjudice étaient > 5 %.