En blandet metodeevaluering af sit-stand-arbejdsstationer i et kontormiljø

Studere design

Behandlingsarme i dette randomiserede kontrollerede forsøg med to arme med parallelgruppe (RCT) omfattede en interventionsgruppe for sit-stå-arbejdsstation (hver deltager fik en sidde-stå-arbejdsstation) og en kontrolgruppe (sædvanlig praksis).

Rekruttering

- Organisationsniveau

Kontormedarbejdere fra én organisation blev målrettet af forskerholdet i august-september 2013. Der blev søgt samtykke fra 11 afdelingsledere til medarbejderrekruttering, montering af sidde-arbejdspladser, studiekontakt og laboratoriebesøg i arbejdstiden. Afdelinger var placeret på tværs af fire bygninger med varierende kontorindretning (åbent plan, individuelle kontorer eller en kombination). Medarbejderne i de målrettede afdelinger var overvejende administrativt personale.

- Individuelt niveau

Via en e-mail fra forskerteamet modtog alle medarbejdere i samtykkeafdelinger et overblik over undersøgelsen og deltagerinformationssedlen og blev inviteret til en undersøgelsesinformationssession (to sessioner blev organiseret pr. afdeling). Medarbejderne fik 2 uger til at tilkendegive interesse. Interesserede medarbejdere blev screenet for egnethed ved hjælp af angivne kriterier af forskerholdet via telefon. Hvis inklusionskriterierne var opfyldt, blev der indhentet skriftligt informeret samtykke, og baseline-vurderinger planlagt. Der var ingen race- eller kønsbias i udvælgelsen af ​​deltagere.

Gruppeopgave og intervention

Efter baseline-vurderinger blev deltagerne af et medlem af forskerholdet tildelt en behandlingsarm ved hjælp af et randomiseret blokdesign og en tabel med tilfældige tal. Afdelinger fungerede som blokke, og deltagere inden for afdelinger blev tilfældigt tildelt på individuelt niveau til en arm. Tildeling af individuelle deltagere inden for hver afdeling vekslede mellem armene (dvs. intervention, kontrol, intervention, kontrol...).

Dataindsamling

Ved baseline, 4 uger (midt-intervention) og 8 uger (slut-intervention), blev deltagernes kontor-baserede adfærd vurderet via økologiske momentan vurdering (EMA) dagbøger. Ved baseline og 8 uger deltog deltagerne i universitetslaboratorier om morgenen for individuelle vurderinger af andre angivne resultater. Forud for laboratoriebesøg skulle deltagerne faste i minimum 8 timer, undgå indtagelse af alkohol i 12 timer og undgå anstrengende motion i 24 timer.

Prøvestørrelse

For at give mulighed for et lille frafald, sigtede undersøgelsen på at rekruttere 25 deltagere per arm og fastholde 23 deltagere per arm. En prøvestørrelse på 23 pr. arm blev valgt a priori for at opnå 90 % kraft (alfa 5 %; to-halet) for at detektere en minimumsforskel på 60 minutter/8 timers arbejdsdag mellem armene for siddetid på arbejdspladsen (primært resultat: forventet SD 60 minutter/dag). Dataindsamling for vaskulære og metaboliske resultater ville give effektstørrelsesestimater til effektberegninger i efterfølgende forsøg.

Statistiske analyser

• Data blev analyseret ved hjælp af Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) version 22 (IBM, New York, USA) med alfa-niveauet sat til p≤0,05. Interventionseffekter blev sammenlignet efter 4 uger (siddende, stående og gående) og 8 uger (alle resultater) fra baseline ved brug af analyse af kovarians (ANCOVA). Den variable forandringsscore (4 eller 8 uger minus baseline) var den afhængige variabel, med interventionsarmen (kontrol versus intervention) den uafhængige variabel. I alle analyser var kovariater baselineværdien for variablen til kontrol for eventuelle ubalancer ved baseline. Antropometriske, sociodemografiske, arbejdsrelaterede og kontormiljøegenskaber blev testet som potentielle konfoundere for alle resultater. Konfoundere blev indtastet som kovariater, hvis signifikante associationer (p≤0,05) blev observeret med ændringer i et resultat, og effekten på den gennemsnitlige forskel mellem grupperne oversteg 20 %. For ændringer i sidde-, stå- og gangtid blev baselineværdier for de to andre adfærd testet som potentielle konfoundere, selvom ingen effekt på den gennemsnitlige forskel mellem grupperne oversteg 20 %. Justerede ændringsscore og 95 % konfidensintervaller (CI'er) for forskellen i ændring mellem grupperne er præsenteret, medmindre andet er angivet. Acceptabilitets- og gennemførlighedsdata rapporteres som medianer og kvartiler.
• Manglende data og Intention-to-treat-analyse På grund af tilbagetrækning af deltagere, mistede EMA-dagbøger eller manglende evne til at udføre vurderinger, manglede data for alle resultater. Derfor blev der udført en pr-protokolanalyse, og deltagerne blev udelukket fra analyser for resultater, de manglede data for. For siddende, stående og gående arbejdspladser blev protokolanalysen sammenlignet med en intention-to-treat-analyse som en følsomhedsanalyse. For at behandle manglende data blev den fuldt betingede imputationsteknik og ti imputationssæt brugt på grund af en lav frekvens af manglende data. Imputation var baseret på alle 47 randomiserede deltagere.
• Minimum vigtige forskelsanalyse Inferentielle statistikker blev kørt ved hjælp af minimum klinisk vigtige forskelsprincipper, beskrevet andetsteds. Kort fortalt drager denne tilgang konklusioner baseret på meningsfulde størrelser og anbefales sammen med hypotesetestning. Et regneark beregnede den kvantitative og kvalitative sandsynlighed for, at de sande effekter var gavnlige, trivielle eller skadelige, efter at resultatstatistikken, dens p-værdi og den mindste/minimale vigtige forskel var indtastet. Minimum vigtige forskelle for siddende og stående var 60 minutter/dag og for gang 10 minutter/dag. Minimum vigtige forskelle for andre resultater blev bestemt gennem en distributionsbaseret metode som en Cohen's d (standardiseret forskel mellem ændringsscore mellem grupper) på 0,2 mellem-fags standardafvigelser (SD'er). SD af poolede baseline data blev brugt til at negere muligheden for individuelle forskelle fra interventionen, der påvirker SD efter 8 uger. For hver effekt efter 8 uger er der rapporteret kvantitative sandsynligheder for fordel, triviel og skade samt kvalitative deskriptorer. Effekter blev fortolket som uklare, hvis sandsynligheden for fordel og skade var >5 %.