Seisomatyöasemien sekamenetelmien arviointi toimistoympäristössä

Opintojen suunnittelu

Hoitoryhmät tässä kaksihaaraisessa rinnakkaisryhmässä satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) sisälsivät istuma-seisomatyöaseman interventioryhmän (jokainen osallistuja sai istuma-seisomatyöaseman) ja kontrolliryhmän (tavallinen käytäntö).

Rekrytointi

- Organisaatiotaso

Yhden organisaation toimistotyöntekijät olivat tutkimusryhmän kohteena elo-syyskuussa 2013. Työntekijöiden rekrytointiin, seisomatyöpisteiden asennukseen, opintokontakteihin ja laboratoriokäynteihin työaikana haettiin suostumus 11 osastopäälliköltä. Osastot sijaitsivat neljässä rakennuksessa, joissa oli erilainen toimistopohja (avotoimisto, yksittäiset toimistot tai yhdistelmä). Kohdeosastojen työntekijät olivat pääosin hallintohenkilöstöä.

- Yksilötaso

Kaikki suostumuksen antaneiden osastojen työntekijät saivat tutkimusryhmän sähköpostin välityksellä yleiskatsauksen tutkimuksesta ja osallistujatietolomakkeesta, ja heidät kutsuttiin tutkimusinfotilaisuuteen (kaksi istuntoa järjestettiin osastoa kohden). Työntekijöille annettiin kaksi viikkoa aikaa ilmaista kiinnostuksensa. Kiinnostuneiden työntekijöiden kelpoisuus seulottiin tutkimusryhmässä puhelimitse määritellyillä kriteereillä. Jos sisällyttämiskriteerit täyttyivät, kirjallinen tietoinen suostumus saatiin ja perusarvioinnit ajoitettiin. Osallistujien valinnassa ei ollut rotuun tai sukupuoleen perustuvaa ennakkoasennetta.

Ryhmätehtävä ja interventio

Perustason arvioiden jälkeen yksi tutkimusryhmän jäsen määräsi osallistujat hoitoryhmään satunnaistetun lohkorakenteen ja satunnaislukutaulukon avulla. Osastot toimivat lohkoina ja osaston jäsenet jaettiin satunnaisesti yksilötasolla käsivarteen. Yksittäisten osallistujien jakaminen kussakin osastossa vaihdettiin aseiden välillä (esim. väliintulo, valvonta, väliintulo, valvonta…).

Tiedonkeruu

Lähtötilanteessa, 4 viikkoa (interventio puolivälissä) ja 8 viikkoa (interventio loppuvaiheessa), osallistujien toimistopohjaista käyttäytymistä arvioitiin ekologisen hetkellisen arviointipäiväkirjan (EMA) avulla. Lähtötilanteessa ja 8 viikon kuluttua osallistujat osallistuivat yliopiston laboratorioihin aamulla arvioimaan muita ilmoitettuja tuloksia. Ennen laboratoriokäyntejä osallistujien piti paastota vähintään 8 tuntia, välttää alkoholin käyttöä 12 tuntia ja välttää raskasta liikuntaa 24 tuntia.

Otoskoko

Pienen keskeyttämisen vuoksi tutkimuksessa pyrittiin rekrytoimaan 25 osallistujaa kutakin haaraa kohti ja säilyttämään 23 osallistujaa jokaista haaraa kohti. Otoskoko 23 käsivartta kohden valittiin etukäteen 90 % tehon saavuttamiseksi (alfa 5 %; kaksisuuntainen) käsien välisen 60 minuutin/8 tunnin työpäivän vähimmäiseron havaitsemiseksi työpaikan istuma-ajassa (ensisijainen tulos: odotettu SD 60 minuuttia/päivä). Tiedonkeruu verisuoni- ja aineenvaihduntatuloksista antaisi vaikutuskokoarviot teholaskelmia varten myöhemmissä kokeissa.

Tilastolliset analyysit

• Tiedot analysoitiin käyttämällä Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) versiota 22 (IBM, New York, USA) alfa-tasolla p<0,05. Interventiovaikutuksia verrattiin 4 viikon (istuminen, seisominen ja kävely) ja 8 viikon (kaikki tulokset) kohdalla lähtötasosta käyttämällä kovarianssianalyysiä (ANCOVA). Muuttujan muutospisteet (4 tai 8 viikkoa miinus lähtötaso) oli riippuvainen muuttuja, ja interventioryhmä (kontrolli vs. interventio) riippumaton muuttuja. Kaikissa analyyseissä kovariaatit olivat muuttujan perusarvo, jolla säädettiin lähtötilanteen epätasapainoa. Antropometriset, sosiodemografiset, työhön liittyvät ja toimistoympäristön ominaisuudet testattiin mahdollisina hämmennystekijöinä kaikissa tuloksissa. Hämmentäjät kirjattiin kovariaatteiksi, jos havaittiin merkittäviä assosiaatioita (p≤0,05) tuloksen muutoksiin ja vaikutus keskimääräiseen eroon ryhmien välillä oli yli 20 %. Muutokset istuma-, seisoma- ja kävelyajassa kahden muun käyttäytymisen perusarvot testattiin mahdollisina sekaannuksina, vaikka mikään vaikutus keskimääräiseen eroon ryhmien välillä ei ylittänyt 20 %. Ryhmien välisen muutoksen eron mukautetut muutospisteet ja 95 %:n luottamusvälit (CI:t) esitetään, ellei toisin mainita. Hyväksyttävyys- ja toteutettavuustiedot raportoidaan mediaaneina ja kvartiileina.
• Puuttuvat tiedot ja Intention-to-treat -analyysi Osallistujien vetäytymisen, kadonneiden EMA-päiväkirjojen tai kyvyttömyyden vuoksi suorittaa arviointeja, tiedot puuttuivat kaikista tuloksista. Tämän mukaisesti suoritettiin protokollakohtainen analyysi ja osallistujat suljettiin pois analyyseistä niiden tulosten osalta, joista heiltä puuttui tietoja. Työpaikan istumisen, seisomisen ja kävelyn osalta protokollakohtaista analyysiä verrattiin herkkyysanalyysinä hoitoaikeen analyysiin. Puuttuvien tietojen käsittelyyn käytettiin täysin ehdollista imputointitekniikkaa ja kymmentä imputointijoukkoa puuttuvien tietojen alhaisen määrän vuoksi. Imputaatio perustui kaikkiin 47 satunnaistettuun osallistujaan.
• Vähimmäismerkityksien erojen analyysi Päätelmätilastot ajettiin käyttämällä toisaalla kuvattuja pienimmän kliinisesti tärkeiden erojen periaatteita. Lyhyesti sanottuna tämä lähestymistapa tekee päätelmiä merkityksellisten suuruusluokkien perusteella, ja sitä suositellaan hypoteesitestauksen rinnalle. Laskentataulukko laski määrällisen ja laadullisen todennäköisyyden, että todelliset vaikutukset olivat hyödyllisiä, triviaaleja tai haitallisia, sen jälkeen, kun tulostilasto, sen p-arvo ja pienin/minimaalinen tärkeä ero oli syötetty. Minimi tärkeä ero istumisessa ja seisomisessa oli 60 minuuttia/vrk ja kävelyssä 10 minuuttia/vrk. Tärkeät vähimmäiserot muihin tuloksiin määritettiin jakaumaan perustuvalla menetelmällä Cohenin d:nä (ryhmien välisten muutospisteiden standardoitu ero), joka oli 0,2 koehenkilöiden keskihajontaa (SD). Yhdistettyjen perustietojen SD-arvoa käytettiin poistamaan mahdollisuus yksilöllisiin eroihin interventiosta, joka vaikutti SD:hen 8 viikon kohdalla. Jokaiselle vaikutukselle 8 viikon kohdalla raportoidaan kvantitatiiviset todennäköisyydet hyödylle, triviaalille ja haitalle sekä kvalitatiiviset kuvaukset. Vaikutukset tulkittiin epäselväksi, jos hyödyn ja haitan todennäköisyys oli >5 %.